ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _284-18-98, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА
м. Київ
02.09.2026 | Справа № 910/12650/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» 
до 1. Сінгента Кроп Протекшин АГ [Syngenta Crop Protection AG], 
2. Сінгента Лімітед, 
3. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» 
про визнання патенту на винахід недійсним та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Босий В.П.

Представники сторін: не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Сінгента Кроп Протекшин АГ [Syngenta Crop Protection AG], Сінгента Лімітед та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання патенту на винахід недійсним та зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю винаходу за патентом України №99816 умовам патентоздатності за критеріями «винахідницький рівень» та «промислова придатність», у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про визнання вказаного патенту недійсним та зобов`язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
11.06.2026 до Господарського суду міста від Державного підприємства «Центр судової експертиз та експертних досліджень» повернулись матеріали справи №910/12650/25 разом з висновком експертів №001-СІВ/26 (5-2026) від 03.06.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.08.2026.
05.08.2026 до Господарського суду міста Києва від Сінгента Кроп Протекшин АГ [Syngenta Crop Protection AG] надійшло клопотання про виклик експерта, в якому заявник просить суд викликати в судове засідання голову комісії, судового експерта Стародубова І.В., для надання пояснень стосовно складеного ним та Чабанець Т.М. висновку експертів №001-СІВ/26 (5-2026) від 03.06.2026 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності у судовій справі № 910/12650/25.
Підготовче судове засідання 05.08.2026 відкладено на 17.08.2026 з метою надання можливості позивачу подати письмові пояснення з приводу клопотання відповідача 1 про виклик експерта.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 оголошено перерву в судовому засіданні на 02.09.2026, клопотання Сінгента Кроп Протекшин АГ [Syngenta Crop Protection AG] про виклик експерта задоволено, викликано у призначене судове засідання судового експерта Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Стародубова Ігора Вадимовича для надання пояснень щодо висновку №001-СІВ/26 (5-2026) від 03.06.2026, явку судового експерта Стародубова Ігора Вадимовича у судове засідання визнано обов`язковою.
01.09.2026 до суду надійшла заява Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень», в якій заявник просить суд запропонувати учасникам справи подати до суду письмовий перелік питань, які ставитимуться судовому експерту щодо висновку експертів № 001-СІВ/26 (5-2026) від 03.06.2026, надіслати копію зазначеного переліку питань, а також копії клопотання Сінгента Кроп Протекшин АГ [Syngenta Crop Protection AG] від 05.08.2026 про виклик експерта та заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» від 17.08.2026 на адресу ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень».
В підготовчому судовому засіданні 02.09.2026 судовий експерт Стародубов І.В. просив суд запропонувати учасникам справи подати до суду письмовий перелік питань, які ставитимуться судовому експерту щодо висновку експертів № 001-СІВ/26 (5-2026) від 03.06.2026.
Підготовче судове засідання 02.09.2026 було розпочато та в подальшому перервано у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві, з огляду на що справу було знято з розгляду.
З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення права на справедливий суд, а також для надання сторонам можливості підготувати перелік питань експерту, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, час і місце наступного судового засідання.
Керуючись ст. 69, 98, 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 30.09.26 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 (корпус Б).
2. Викликати у призначене судове засідання судового експерта Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Стародубова Ігора Вадимовича для надання пояснень щодо висновку №001-СІВ/26 (5-2026) від 03.06.2026.
3. Явку судового експерта Стародубова Ігора Вадимовича у судове засідання визнати обов`язковою.
4. Роз`яснити експерту наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 203 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.
5. Роз`яснити особам, що викликаються у судове засідання, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
6. Запропонувати позивачу та відповідачам у справі направити судовому експерту Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Стародубову Ігорю Вадимовичу перелік питань, які ставитимуться судовому експерту щодо висновку експертів №001-СІВ/26 (5-2026) від 03.06.2026 на адресу ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень»: вул. Глибочицька, 40 Ф, м. Київ, 04052 в строк до 14.09.2026.
7. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою, пояснення по суті спору та з процесуальних питань можуть бути надані в письмовому вигляді засобами поштового зв`язку при цьому з обов`язковим направленням таких документів всім учасникам справи.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.П. Босий