ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА  
справа № 753/11833/26
провадження № 1-кп/753/1817/26

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2026 р. 

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді      ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12026100020001316 від 05.05.2026 відносно обвинуваченої: 

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, працюючої начальником відділу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району у м. Києві», одруженої, на утриманні має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор        ОСОБА_4 ,
захисник        ОСОБА_5 ,
обвинувачена       ОСОБА_3 ,

встановив:
ОСОБА_3 04.05.2026 приблизно о 20 год. 10 хв. разом з своїм чоловіком ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні кухні, де вечеряли. В ході вечері ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_7 внаслідок чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розпочався конфлікт.
Під час вказаного конфлікту ОСОБА_6 наніс своєю правою долонею один удар в область лівої щоки, та один удар лівою долонею в область правої щоки ОСОБА_3 , завдавши їй фізичного болю. Після чого, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_3 та почав наносити удари лівою рукою в область спини ОСОБА_3 .
Захищаючись від суспільно небезпечного посягання чоловіка, яке виразилось у тому, що останній наносив їй удари, спричинив тілесні ушкодження та фізичний біль, неадекватно оцінивши ситуацію, здійснила дії, які явно не відповідали ступеню небезпечності посягання, а саме взявши із рукомийника ніж господарсько-побутового призначення та тримаючи його у правій руці, умисно нанесла ОСОБА_6 один удар в область живота, чим спричинила останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота: рани на передній черевній стінці ліворуч в підреберній ділянці, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки, проникає в черевну порожнину з наскрізним пораненням лівої долі печінки, явищами гемоперитонеуму (наявністю до 1,5 літрів крові в черевній порожнині).
Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі, щиро розякаялась. Суду показала, що разом з сином та чоловіком була вдома ввечері 04.05.2026. Так як син погано їсть, чоловік почав йому постійно робити зауваження. ОСОБА_3 заступилась за сина. На фоні цього, між нею та чоловіком стався конфлікт, чоловік почав бити її. В моменті коли він наносив їй удари у неї в руці був ніж, вона повернулась і вдарила цим ножем чоловіка ОСОБА_6 . Вона хотіла захиститись. У нього пішла кров, ОСОБА_3 намагалась її зупинити. На даний момент вона і син ходять до психотерапевта, з чоловіком примирилась, оскільки хочуть зберегти сім`ю.
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.
Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинених у разі перевищення меж необхідної оборони, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, типову тяжкість якого кримінальний закон відносить до нетяжких злочинів проти здоров`я особи, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.
Так, ОСОБА_3 раніше не судима, має постійне місце проживання у м. Києві, працює та позитивно характеризується за місцем роботи, одружена та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до відомостей досудової доповіді Дарницького районного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_3 рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначено середній. Рівень небезпеки для суспільства визначено середній. Органи пробації вважають, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченої та законодавчих вимог санкції статті обвинувачення, суд призначає ОСОБА_3 покарання в мінімальних межах санкції ст. 124 КК України у виді пробаційного нагляду. 
Саме таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3  визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
Відповідно до п.1, 2 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засуджену  ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;  повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання .
Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: предмет схожий на ніж, змиви з плями бурого кольору, кофта сірого кольору з слідами речовини бурого кольору, шматок марлевої тканини з слідами речовини бурого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Дарницького УП Г НП в м. Києві - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку в день його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченій.

Суддя           ОСОБА_1