Дата документу 14.07.2026
Справа № 501/5725/25
2-а/501/25/26 

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І., 
за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області адміністративну справу за 
позовом  ОСОБА_1 
до
відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області
предмет та підстави позову: про скасування постанови від 07.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності,
учасники справи не з`явились 
ВСТАНОВИВ:
Короткий виклад доводів адміністративного позову та заперечень відповідача.
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора 3 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пінгер Світлани Вадимівни серії ЕНА №6105431 від 07.11.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн., а також нарахований виконавчою службою подвійний розмір штрафу у розмірі 3400 грн (нарахований внаслідок несплати штрафу протягом 15 днів) та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
В обґрунтування позову зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 07.11.2025 позивач, керуючи транспортним засобом FORD D-MAX НОМЕР_1 не мав посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував його взагалі, чим порушив п.2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Вважає оскаржувану постанову незаконною та не обґрунтованою, оскільки під час перевірки позивачем надано інспетору 3 візводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції і місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 наявні у нього документи: посвідчення водія НОМЕР_2 та технічний паспорт на автомобіль САТ 573597, які відповідають вимогам чинного законодавства та отримані у встановленому порядку.
Проте, інспектор безпідставно відмовилась враховувати факт надання посвідчення водія НОМЕР_3 , посилаючись на нібито його підробку та вилучила його і здійснила виклик на номер 102 відділення поліції №9 Криворізького районного управіління ГУНП в Дніпропетровській області.
Однак, ознак підробки посвідчення водія НОМЕР_3 ОСОБА_2 виявлено не було та доказів підробки надано не було.
Позивач стверджуючи, що відповідач по справі суттєво порушив його права, звернувся до суду з відповідним позовом.
Позивач у позові просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.
Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 18.06.2026 надав до суду відзив на позовну заяву (а.с.77-80), в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що 07.11.2025 позивач, керуючи транспортним засобом FORD D-MAX НОМЕР_1 не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена уповновадженою посадовою особою в межах наданих повноважень, після з`ясування обставин справи та оцінки наявних матеріалів. Посилання позивача, що ним було надано посвідчення водія серії НОМЕР_3 не свідчить про незаконність винесення постанови та не підтверджує наявність у особи права керування транспортним засобом та не спростовує встановлених під час перевірки обставин.
На момент розгляду справи в суді строк зберігання відеозапису події від 07.11.2025 закінчився, у зв`язку з чим відповідний відеозапис був автоматично видалений системою та відсутні у розпорядження відповідача, тощо.
Відповідач (представник) в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень п.1 ч.3 ст.205 КАС України. 
Інформація про рух адміністративної справи.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи від 17.12.2025 матеріали позову розподілено на розгляд судді Петрюченко М.І. (а.с.10).
Ухвалою судді Чорноморського міського суду Одеської області від 26.12.2025 позов залишено без руху (а.с.13-14).
Ухвалою судді від 13.01.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови від 07.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності - повернуто позивачу (а.с.17-18).
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Постановою п`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.45-49).
Ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 13.01.2026 скасовано.
Справу направлено до Чорноморського міського суду Одеської області для продовження розгляду.
Ухвалою судді від 29.04.2026 позовну заяву залишено без руху (а.с.59-61).
Ухвалою судді від 20.05.2026 відкрито провадження у справі (а.с.69-70).
У зв`язку з неявкою сторін суд розглядає справу на наявними матеріалами. 
У зв`язку із розглядом справи без участі сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 07.11.2025 інспектором 3 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції і місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Пінгер Світланою Вадимівною складено постанову серії ЕНА №6105431 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн. (а.с.6).
Із змісту цієї постанови вбачається, що 07.11.2025 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD D-MAX НОМЕР_1 не мав посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував його взагалі, чим порушив п.2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору та мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.2.1 "а" ПДР України, водій механічного транспортногозасобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно п.2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.
Частиною 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто, необхідною умовою адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП є відсутність у особи права керування певною категорією транспортних засобів.
На підтвердження права керування транспортним засобом FORD D-MAX НОМЕР_1 категорії «В», позивачем надано листа Головного сервісного центру МВС №5154 від 15.11.2025 про те, що відомості щодо видачі посвідчення серії НОМЕР_3 , категорії В на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , верифіковано (дані оновлено) у Єдиному реєстрі МВС України (а.с.8).
Таким чином, позивач підтвердив право керування вищевказаним транспортним засобом, оскільки йому видано посвідчення водія з категорією «В».
Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно з вимогами ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).
Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 18.06.2026 у відзиві на позовну заяву (а.с.77-80), посилається на те, що 07.11.2025 позивач, керуючи транспортним засобом FORD D-MAX НОМЕР_1 не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Оскаржувана позивачем винесена уповновадженою посадовою особою в межах наданих повноважень, після з`ясування обставин справи та оцінки наявних матеріалів. Посилання позивача, що ним було надано посвідчення водія серії НОМЕР_3 не свідчить про незаконність винесення постанови та не підтверджує наявність у особи права керування транспортним засобом та не спростовує встановлених під час перевірки обставин.
На момент розгляду справи в суді строк зберігання відеозапису події від 07.11.2025 закінчився, у зв`язку з чим відповідний відеозапис був автоматично видалений системою та відсутні у розпорядження відповідача, тощо.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, а, відтак, у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, відсутній.
Отже, зазначена постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Щодо вимоги позивача про скасування нарахованого виконавчою службою подвійного розміру штрафу у сумі 3400 грн (нарахованого внаслідок несплати штрафу протягом 15 днів), суд дійшов висновку про відмову в цій частині позовних вимог, оскільки скасування постанови та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності є підставою для закінчення виконавчого провадження, що передбачено п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови від 07.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора 3 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції і місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пінгер Світлани Вадимівни серії ЕНА №6105431 від 07.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Чорноморського міського 
суду Одеської області М.І.Петрюченко