справа № 208/6929/26
№ провадження 3/208/1444/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 р.  м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі 
Головуючого судді: Данилів С.В., 
за участю секретаря судового засідання: Сегеди І.А.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 
захисника: Галенко О.Є. 
розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання:  АДРЕСА_1 ,
за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
До Заводського районного суду міста Кам`янського з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №947437 від 26.05.2026 вбачається, що 05.04.2026 о 16:15 год. в м.Кам`янське, на перехресті просп.Т.Шевченка та просп.Відродження ОСОБА_1 , згідно з висновками експерта №КСЕ-19/104-26/13187 від 22.04.2026, керуючи мотоциклом «BMW R1300R» д.н.з. НОМЕР_1 порушив п.12.3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №947436 від 26.05.2026 вбачається, що 05.04.2026 о 16:15 год. в м.Кам`янське, на перехресті просп.Т.Шевченка та просп.Відродження ОСОБА_1 керував мотоциклом «BMW R1300R» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з результатом токсикологічного дослідження №510 від 06.04.2026 в крові виявлено етанол в концентрації 0,28%. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Заводського районного суду міста Кам`янського від 11.06.2026 вказані два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , об`єднані в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та зазначив, що не міг не порушити ПДР України, оскільки якби він почав гальмувати, то загинув би, тому він прийняв рішення збільшити швидкість, внаслідок чого він залишився живим.
Що стосується спирту у його крові зазначив, що останні 18 років він не вживає спиртні напої, оскільки є професійним спортсменом та тримає контроль за своїм здоров`ям тільки внаслідок того, що він збільшив швидкість мотоцикла він залишився ж. У той період часу він готувався до змагань і дуже суворо контролював своє харчування, що повністю виключає вжиття будь які спиртні напої. На питання яким чином спирт міг бути у його крові пояснив, що це могло відбутись після того, як він потрапив у ДТП і його тілесні пошкодження оброблялись медичними серветками, які містять спирт. Крім того зазначив, що працівники лікарні не повідомили його, що брали в нього кров на токсикологію, якби йому було відомо про цей висновок він раніше оскаржив би його або повторно здав би тест.
Захисник Галенко О.Є. у судовому засіданні підтримав позицію підзахисного та просив суд провадження у справі за ст. 130 КУпАП закрити, щодо ст. 124 КУпАП поклався на розсуд суду.
ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна зміст цього діяння розкривається у диспозиції статті 124 цього Кодексу.
Частина 1 статті 130 КУпАП установлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Під час розгляду даного провадження судом було задоволено клопотання захисника про виклик в судове засідання працівників лікарні, які проводили токсикологічне дослідження, однак такі двічі не з`явились. Отже, суд розглядає справу на підставі письмових доказів долучених до протоколів про адміністративні правопорушення.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, які мали місце 05.04.2026 підтверджується наступними письмовими докази, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №947436 від 26.05.2026 та серії ААД №947437 від 26.05.2026; листами начальника відділення СВ підполковника поліції Богуславського О. від 30.04.2026; рапортами старшого інспектора ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Демніченка Є.В. від 26.05.2026; копію медичної карти стаціонарного хворого №2607 ОСОБА_1 ; копією виписки №2607 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 ; копію результату токсикологічного дослідження № 510 ОСОБА_1 , в якому зазначено, що у крові виявлено еталон -0,28%; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 06.04.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 27.04.2026; листами начальника ВРПП Кам`янського РУП майора поліції Назарчука Ю.про неодноразове запрошення ОСОБА_1 до відділу превенції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для скаладання протоколів про адміністративні правопорушення; рапортом старшого інспектора ВРПП капітана поліції Демніченка Є. від 26.05.2026 про виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 та направлення запрошень для складання протоколів та неодноразові телефонні дзвінки із запрошеннями доКам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для скаладання протоколів про адміністративні правопорушення; висновок експерта №КСЕ-19/104-26/13187 від 22.04.2026, в якому зазначено, що при заданому механізмові події, невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події; висновок експерта №495/12-Е від 20.04.2026, у якому зазначено, що при токсикологічному дослідженні у ОСОБА_1 виявлено етанол в крові в концентрації 0,28%.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаних вище правопорушеннях.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.
При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 , необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.
Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання:  АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. та ч.1 ст. 130 КУпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання:  АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання:  АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665,6 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання:  АДРЕСА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Повний текст постанови складено та проголошено 25.08.2026 о 16:00 год.

Суддя         С.В. Данилів