| 1 | Справа № 335/8629/26  3/335/1647/2026

ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення

2 вересня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП), 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
27.07.2026 о 16:45 год. в м. Запоріжжі, пр. Соборний, 166, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель Астра», д.н. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Рено Дастер», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Власними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.9 ПДР України.
Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав. Пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 , на його думку, припаркувався з порушенням ПДР України, а тому саме він є винним в даній ДТП. 
Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що він під час ДТП не здійснював руху на транспортному засобі, а тому не міг створити аварійної ситуації. Вважає винним в даній ДТП ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, достовірно підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730446 від 27.07.2026, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водіїв; фототаблицею пошкоджень, поясненнями потерпілого, наданими безпосередньо під час розгляду справи.
На переконання суду, виходячи з обставин ДТП та вимог п. 10.9 ПДР України, пояснення ОСОБА_1 , надані ним безпосередньо під час розгляду справи, не виключають його вини в даній ДТП.
Водночас, наявність або відсутність вини в цій ДТП з боку ОСОБА_2 , не виправдовують ОСОБА_1 , який повинен був не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.
Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.
Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40^1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, ст. 124, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40^1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300^1, 307 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розміром 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300^1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І. П. Соболєва