Справа № 175/9093/26
Провадження № 3/175/3460/26
2026 рік

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року      с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює менеджером ТОВ «Будмайн», реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,
за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2026 року, приблизно о 10 годині 05 хвилин, біля будинку № 82 по вул. Шосейній в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, від чого останній здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «SSANG YONG ACTYON», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.
Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Так, того дня він, керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Шосейній в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду нього в його смузі руху рухалися автомобіль «SSANG YONG ACTYON» і автомобіль «TOYOTA CAMRY». Автомобіль «SSANG YONG ACTYON» почав гальмувати, він вирішив перестроїтися праворуч, для чого прийняв правіше, ввімкнув показник повороту, зняв ногу з педалі газу, почав скидати швидкість та перестроюватися. В цей час його автомобіль зачепив автомобіль «TOYOTA CAMRY», який також перестроювався праворуч. Якби автомобіль «TOYOTA CAMRY» не перестроювався, то він встиг би проїхати. Вважає, що зіткнення сталося не з його вини, а з вини водія автомобіля «TOYOTA CAMRY», тому просить закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник – адвокат Берест О.М. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Крім того, від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Береста О.М. надійшло клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Так, положеннями КУпАП визначено, що обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та порядок, що встановлені ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, а питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Разом із цим, суд вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, а призначення експертизи вочевидь призведе до затягування строків розгляду справи. Тому суд не вбачає визначених законом підстав для призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 30 квітня 2026 року, приблизно о 10 годині 05 хвилин, біля будинку № 82 по вул. Шосейній в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «SSANG YONG ACTYON», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.
Згідно з поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що в той день він керував автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по вул. Шосейній в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду нього в його смузі руху рухався автомобіль «SSANG YONG ACTYON», який перед пішохідним переходом різко почав гальмувати. Він також застосував гальмування, його автомобіль зупинився на відстані 30 см до автомобіля «SSANG YONG ACTYON». Приблизно через одну чи півтори секунди в його автомобіль врізався автомобіль «MITSUBISHI LANCER», від чого його автомобіль здійснив рух вперед і вдарив автомобіль «SSANG YONG ACTYON», який від удару переїхав за пішохідний перехід. Напрямок руху він не змінював, рухався прямолінійно, це автомобіль «MITSUBISHI LANCER» прийняв правіше, про що свідчать механічні пошкодження на автомобілях, удар прийшовся в задню праву частину його автомобіля, а у автомобіля «MITSUBISHI LANCER» пошкоджена передня ліва частина. 
Згідно з письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 квітня 2026 року, приблизно о 10 годині 05 хвилин, він керував автомобілем «SSANG YONG ACTYON», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухався по вул. Шосейній в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області. Перед пішохідним переходом він загальмував, бо вийшла людина, та зупинився. В цей час ззаду в його автомобіль врізався автомобіль «TOYOTA CAMRY».
Разом із цим, вимоги п. 12.3 ПДР України передбачають, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці дороги біля будинку № 82 по вул. Шосейній в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області. Зазначена ділянка дороги має дві смуги руху в одному напрямку. Автомобіль «SSANG YONG ACTYON», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , рухався у лівій смузі для руху, за ним у цій смузі для руху рухався автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , за ним у цій смузі для руху рухався автомобіль «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Перед пішохідним переходом автомобіль «SSANG YONG ACTYON», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , загальмував і зупинився, при цьому будь-яких маневрів перестроювання чи зміни напрямку руху не робив, так само як і автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , будь-яких маневрів перестроювання чи зміни напрямку руху не робив, загальмував і зупинився. Автомобіль «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , не зупинився, а почав змінювати напрямок руху – перестроюватися в праву смугу для руху в попутному напрямку, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, відеозаписами, поясненнями учасників пригоди. Також зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться у лівій смузі для руху, по якій рухалися всі три автомобілі. Зазначені обставини вказують на те, що під час зіткнення автомобіль «SSANG YONG ACTYON», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вже зупинився перед пішохідним переходом, за ним зупинився автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , попереду у тій смузі руху, по якій рухався автомобіль «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно створювало йому перешкоду для руху, яку водій ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був виявити, оскільки його автомобіль рухався прямо позаду вказаних автомобілів, жодних обмежень для видимості не було. Крім того, як пояснив сам ОСОБА_1 , він бачив як автомобіль «SSANG YONG ACTYON» почав гальмувати, однак замість зупинки він вирішив прийняти праворуч і проїхати по сусідній смузі для руху. Разом із цим, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди водій ОСОБА_1 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки, відеозаписи, вбачається, що   ОСОБА_1 при виникненні перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В свою чергу водій ОСОБА_2 запобігти зіткненню жодним чином не міг. Тому суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулося внаслідок порушення водієм   ОСОБА_1 ПДР України.
Вчинення   ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, відеозаписами.
При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Береста О.М. щодо того, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу. Так, сам  ОСОБА_1 в ході судового розгляду не заперечував тих обставин, що попереду його автомобіля в його смузі для руху рухалися автомобіль «SSANG YONG ACTYON» і автомобіль «TOYOTA CAMRY», він бачив як автомобіль «SSANG YONG ACTYON» почав гальмувати, після чого він не гальмував, а вирішив перестроїтися праворуч, зняв ногу з педалі газу та почав перестроюватися. Тобто,   ОСОБА_1 у будь-якому випадку був зобов`язаний у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а не легковажно покладатися на власні міркування щодо того, що він встигне безпечно для інших учасників руху перестроїтися та об`їхати перешкоду по сусідній смузі для руху.
Таким чином встановлено, що в діях   ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати   ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дн-ка об/21081300; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: