Справа № 214/5989/25
2-а/214/18/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

23 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Євтушенка О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу №214/5989/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Коробки Ігоря Ярославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 19.06.2025 (зареєстровано 20.06.2025), в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4933374 від 09.06.2025, винесену інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Коробкою І.Я., про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.
Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 09.06.2025 працівником патрульної поліції відносно неї було винесено постанову серії ЕНА №4933374 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст.122 КУпАП, із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. За змістом постанови, 09.06.2025 о 20:59 хв. вона керувала автомобілем марки Hyundai Accent, р/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі просп. 200-річчя Кривого Рогу, біля буд. 10, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п. 19.1. «а» Правила дорожнього руху (далі ПДР). Оскаржувану постанову позивачка вважає протиправною, оскільки 09.06.2025 о 20 год. 55 хв. вона здійснювала виїзд на центральну дорогу із двору буд. 5 по просп. 200-річчя Кривого Рогу, біля буд. 10, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де вона була зупинена працівником патрульної поліції, який повідомив про порушення нею п. 19.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме: керування транспортним засобом у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. Вона не може погодитись з такою претензією працівника патрульної поліції, оскільки на її погляд час о 20 год. 55 хв. 09.06.2025 не є часом «темної доби», а відповідно її дії, керування транспортним засобом без увімкненого світла фар, не є порушенням п. 19.1. ПДР. Так, на її погляд п. 10.1. ПДР визначено, що темна пора доби – це частина доби закінчення вечірніх сутінок (3- хв. після заходу сонця) до початку ранкових сутінок (30 хв. до сонця). Відповідно до інформації з мережі Інтернет, у м. Кривому Розі 09.06.2025 схід сонця був о 04 год. 48 хв., захід сонця відбувся о 20 год. 44 хв., а отже вона вважає, що ближнє світло фар необхідно було вмикати після 21 год. 14 хв. На її погляд зауваження працівника патрульної поліції, що настала «темна пора доби», а отже, їй необхідно дотримуватись п. 19.1. ПДР, є недоречним. За таких обставин, вона вважає, що висновки відповідача у справі про порушення нею ПДР є передчасними. В свою чергу, вона вважає, що інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП Коробкою І.Я. порушено процедуру складення постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки від неї не відібрано пояснення з приводу пред`явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, не роз`яснено право на отримання правової допомоги. Отже, вищезазначене свідчить про незаконність винесення вищезазначеної постанови серії ЕНА №4933374 від 09.06.2025, яка є також необґрунтованою, що свідчило про незаконне притягнення її до адміністративної відповідальності. 
Ухвалою суду від 25.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку із законністю та обґрунтованістю винесеної ним постанови. Свої заперечення мотивував тим, що 09.06.2025 приблизно о 20 год. 59 хв. в м. Кривому Розі по вул. 200-річчя Кривого Рогу було помічено транспортний засіб Hyundai Accent, р/н НОМЕР_1 , водій якого, ОСОБА_1 , керувала цим автомобілем без ввімкненого ближнього світла у темну пору доби, чим порушила п. 19.1. «а» ПДР України. Зазначений транспортний засіб був зупинений із дотриманням ПДР. Дана подія фіксувалась на відеорегістратор Xiaomi та нагрудні відеорегістратори 475207 та 475243, про що зазначено у відповідній постанові, а відеозапис зазначених вище події наданий до відзиву. Після зупинення ОСОБА_1 , останній було повідомленого про відеофіксацію подій та про причини зупинки, при цьому остання не ввімкнула ближнє світло фар і після її зупинки (clip-1, час 00 год. 30 хв.). Після питання, спрямовано на з`ясування причин керування ОСОБА_1 транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар, остання повідомила, що вона забула ввімкнути ближнє світло фар при слідуванні додому. Позивачці була роз`яснена необхідність ввімкнення ближнього світла фар (clip-1, час 00 год. 48 хв.), а також запропоновано надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Після виконання вимог ст. 278 КУпАП, відповідач перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення та роз`яснив позивачеві її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (clip-0, час 07 год. 25 хв.). Під час розгляду справи, жодних клопотань від позивачки не надходило. Також під час розгляду справи на місці події було досліджено відеозапис на якому зафіксовано о 20 год. 59 хв. рух транспортного засобу Hyundai Accent, р/н НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Після з`ясування всіх фактичних обставин у справі було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами, за що передбачена відповідальність у вигляді накладання штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду справи було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА 4933374 від 09.06.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП в сумі 510 грн, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №139 та КУпАП, а також позивачу було роз`яснено порядок оскарження вищезазначеної постанови. 
Відповідач також не погоджується з доводами позивача про відсутність доказів керування нею транспортним засобом із вимкненим світлом фар, що спростовується відеозаписом подій, наданим до відзиву під назвою «Факт правопорушення», на якому зафіксовано рух транспортного засобу Hyundai Accent, р/н НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, за кермом якого перебувала позивач.
Посилання позивача на те, що не було необхідності увімкнення світлу фар, оскільки вимогами п. 1.10 ПДР України визначена темна пора доби – частина доби від закінчення вечірніх сутінків (30 хвилин після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хвилин до сходу сонця), не відповідають дійсним вимогам п. 1.10 ПДР України, яким визначено, що темна пора доби – частина доби від заходу до сходу сонця. Крім того, 09.06.2025 захід сонця, відповідно до даних з Інтернет сайту https://sinoptik.ua/pohoda/kryvyi-rih/2026-06-09 відбувся о 20 год. 43 хв., а отже, час коли було вчинено адміністративне правопорушення позивачем є темною порою доби. За таких обставин, посилання позивача про передчасне складання постанови є хибним та безпідставним. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці події не було порушено права позивача на захист, враховуючи, що їй було надано можливість скористатися правом мати захисника, про те позивач таким правом не скористався, було прийнято до уваги всі пояснення позивача, дотримано порядок розгляду справи та прийнято правомірне рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП. Також, у п. 5 постанови містяться посилання на відеорегістратор Xiaomi та нагрудні відеорегістратори 475207 та 475243, а отже, посилання позивача на не зазначення в постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснювалося фотографування та відеозапис, як наслідок не дотримання вимог ст.283 КУпАП, є безпідставними. Отже, відповідач вважає, що вищезазначена постанова є правомірною та такою, яка не підлягає скасуванню, а всі інші факти, викладені в позові, не є підставами для її скасування.
Хоча позивачкою і заявлено право на подання відповіді на відзив, відповідно до її письмової заяви, яка надійшла до суду від 12.08.2025, однак ухвалою суду від 25.07.2025 вже був визначений судом відповідачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. При цьому, правом подання відповіді на відзив протягом встановленого судом процесуального строку позивачка не скористалася, враховуючи, що відзив на позов вона отримала засобами поштового зв`язку 12.08.2025, що підтверджується змістом її вищезазначеної письмової заяви. За таких обставин у суду були відсутні підстави для надання позивачці часу для ознайомлення з відзивом і підготовки відповіді на відзив. 
Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, оскільки жоден із учасників справи не заявив про свою участь в судовому засіданні.
Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.
Дослідивши наявні у справі докази, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, судом встановлено таке.
09.06.2025 інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Коробкою І.Я. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4933374 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. За результатами розгляду даних, зафіксованих за допомогою відеорегістратора Xiaomi та нагрудних відеорегістраторів 475207 та 475243, інспектор дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.
За змістом оскаржуваної постанови, 09.06.2025 о 20:59 год. ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі просп. 200-річчя Кривого Рогу, біля буд. 10, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керувала автомобілем марки Hyundai Accent, р/н НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п. 19.1. «а» Правила дорожнього руху (далі ПДР). Факт порушення зафіксовано на відеорегістратор Xiaomi та нагрудні відеорегістратори 475207 та 475243. 
Вказана постанова є предметом оскарження у даній справі, а тому здійснюючи розгляд справи, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.
Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами КУпАП.
Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 19.1. «а» ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Пунктом 1.10 ПДР визначено, що темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.
Отже, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме: рух транспортного засобу у темну пору доби, від заходу до сходу сонця, без увімкнених фар ближнього (дальнього) світла, створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
Разом з тим, аналізом диспозиції норми ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що для встановлення наявності складу правопорушення принциповим є встановлення, що водій керував транспортним засобом та рухався у темну пору доби, тобто від заходу до сходу сонця, без увімкнених фар ближнього (дальнього) світла.
Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що факт керування 09.06.2025 о 20:59 год. водієм ОСОБА_1 автомобілем марки Hyundai Accent, р/н НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби на автодорозі просп. 200-річчя Кривого Рогу, біля буд. 10, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зафіксовано за допомогою технічних засобів, а саме: відеорегістратора Xiaomi та нагрудних відеорегістраторів 475207 та 475243.
Із матеріалів відео-фіксації порушення на вищезазначені відерегістратори, надані відповідачем, слідує, що відеорегістратором Xiaomi та нагрудними відеорегістраторами 475207 та 475243 на ділянці дороги по просп. 200-річчя Кривого Рогу, біля буд. 10, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, о 20 год. 59 хв. 09.06.2025 зафіксовано рух саме автомобіля марки Hyundai Accent, р/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , що останньою не оспорюється, без ввімкненого ближнього світла фар (відеофайл «факт правопорушення», Сlip-1).
Згідно із даними Інтернет сайту https://sinoptik.ua/pohoda/kryvyi-rih/2026-06-09 захід сонця в м. Кривому Розі Дніпропетровської 09.06.2025 відбувся о 20 год. 43 хв. (інформація є загальнодоступною), тобто темна пора доби, враховуючи вимоги п. 1.10 ПДР, настала після 20 год. 43 хв.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 09.06.2025 о 20:59 год., рухаючись по просп. 200-річчя Кривого Рогу, біля буд. 10, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, після заходу сонця, який відбувся о 20 год. 43 хв., тобто у темну пору доби, без увімкнених фар ближнього світла, чим допустила порушення п. 19.1. «а» ПДР.
Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки факт порушення ним вимог п. 19.1. «а» ПДР підтверджується належними та допустимими доказами, які відповідач дослідив під час прийняття оскаржуваної постанови. Сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 , які б тлумачились на її користь, суду не надано та ним не встановлено.
Стосовно посилань ОСОБА_1 , що час: 20 год. 55 хв. 09.06.2025 не є часом «темної доби», а відповідно її дії, керування транспортним засобом з 20 год 55 хв. 09.06.2025 без увімкненого світла фар, не є порушенням п. 19.1. ПДР, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються відомостями, які містяться в наданих відповідачем доказах, в тому числі відеозаписах та загальнодоступних даних, на підставі яких судом були встановленні вищезазначені обставини, враховуючи вимоги 1.10 ПДР, якими визначено, що темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця. 
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4933374 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Дослідивши наявні у справі докази в сукупності, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, а оскаржувану постанову – без змін.
Згідно зі ст.246 ч. 5 п. 2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.
З огляду на ухвалення рішення на користь відповідача, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.
Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Коробки Ігоря Ярославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – залишити без задоволення.
Постанову серії ЕНА №4933374 від 09.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., винесену інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Коробкою Ігорем Ярославовичем – залишити без змін.
Судові витрати, понесені ОСОБА_1 , залишити за нею.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторін:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. вулиця Вільної Ічкерії, буд. 11.
Рішення суду складено та підписано 23.07.2026.

Суддя О.І. Євтушенко