Справа № 446/1198/25 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Бузька Львівської області матеріали кримінального провадження № 12025141420000083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2025, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця с. Малі Підліски Жовківського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не депутата, раніше судимого, востаннє вироком Галицького районного суду міста Львова від 11.03.2021 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, та 08.11.2024 звільненого із Катеринівської виправної колонії № 46, по відбутті строку покарання, 
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 будучи раніше судимим, востаннє вироком Галицького районного суду міста Львова від 11.03.2021 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, та 08.11.2024 звільнений із Катеринівської виправної колонії № 46, по відбутті строку покарання, на шлях виправлення не став, та знову вчинив нове кримінальне правопорушення.
Так, 24 березня 2025 року, у нічний період часу приблизно з 01:00 год. до 08:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , розуміючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, та Указу Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 90 діб, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом зриву навісного замка, незаконно проник у приміщення сараю, що за адресою: АДРЕСА_3 .
Після чого, ОСОБА_3 , цього ж дня, та в той же час, перебуваючи в середині вищевказаного сараю, продовжуючи реалізувати свій умисел, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав одну козу білого окрасу, віком 3 роки, кітна, вартістю 2233,33 гривні, одну козу сірого окрасу, віком 3 роки, кітна, вартістю 2233,33 гривні, та одну корову чорно-білого окрасу, віком 1 рік 6 місяців, тільна, вартістю 28666,67 гривень, належні Львівській обласній благодійній організації «Реабілітаційний Центр «Нове Життя», та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв Львівській обласній благодійній організації «Реабілітаційний Центр «Нове Життя», майнову шкоду на загальну суму 33133,33 гривні.
Таким чином, ОСОБА_3 викрав чуже майно (крадіжку), повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив суд проводити розгляд справи без його участі, зазначив про те що не має претензій до обвинуваченого, збитки відшкодовано. Просив суд призначити мінімальне покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненому повністю визнав, повідомив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, погодився надавати суду показання, зміст яких є аналогічним викладеним в обвинувальному акті обставинам. Щиро розкаюється у вчиненому, не розуміє чому таке зробив. Повністю визнає вину у вчиненому, а також просить врахувати те, що він має намір продовжити проходити військову службу.
Крім, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 24.03.2025 до нього зателефонувала дружина та повідомила що на території його домогомподарства у приміщенні сараю працівники аполіції виявили корову та дві кози. Пізніше він дізнався що їх туди привів обвинувачений ОСОБА_3 . Також зазначив що корову та дві кози вилучили працівники поліції.
Зокрема, рапортом ВнП №1 Львівського РУП №1 УНП у Львівській області від 24.03.2025.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.03.2025
Протоколом огляду місця події від 24.03.2025 за адресою АДРЕСА_3 ,територія реабілітаційного центру «Нове життя», та фототаблицею до нього.
Протоколом огляду місця події від 25.03.2025 за адресою АДРЕСА_3 та фототаблицею до нього.
Протоколом обшуку від 24.03.2025 в АДРЕСА_4 .
Ухвалою слідчого судді від 26.03.2025 про надання дозволу для проведення обшуку.
Постановою про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 24.03.2025 
Розпискою від 24.03.2025 ОСОБА_6 про отримання на зберігання речових доказів
Висновком товарознавчої експертизи від 07.04.2025 за № СЕ -19/114-25/7381-ТВ.
Висновком товарознавчої експертизи від 07.04.2025 за № СЕ -19/114-25/7384-ТВ.
Висновком товарознавчої експертизи від 07.04.2025 за № СЕ -19/114-25/7386-ТВ.
Висновком дактилоскопічної експертизи від 13.05.2025 за № СЕ -19/114-25/10880-Д.
Протоколами проведення слідчих експериментів від 15.05.2025 у АДРЕСА_4 
Протоколом проведення слідчого експеримента від 28.05.2025 у АДРЕСА_4 
Заявою ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту.
Заявою ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту.
Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши у сукупності вищенаведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Відповідно до приписів ст. ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 75 КК України обов`язковою умовою прийняття судом рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є наявність обставин, які б переконливо свідчили про можливість його виправлення без відбування покарання. Такі обставини мають давати підстави для висновку, що передбачені ст. 76 КК України та Законом України «Про пробацію» наглядові та соціально-виховні заходи будуть ефективними й достатніми для досягнення вищевказаної мети.
Враховуючи особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також враховуючи кару як другорядну мету покарання, суд погоджується з думкою захисника, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України, при цьому покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує дані про його особу, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проходив військову службу та виявив бажання продовжити її проходити, також судом при призначенні покарання враховується те що брат обвинуваченого який був його єдиним родичем загинув 16.08.2025 захищаю Україну, те що повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, а також те, що потерпілий претензій до обвинуваченого немає, викрадене потерплому повернуто та просив суд суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 100, 124, 174, 182, 368-371, 373-374 КПК України, суд-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме тримання під вартою скасувати.
На підставі ч. 1 ст. 377 КПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під варти звільнити в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення товарознавчої експертизи № СЕ -19/114-25/7381-ТВ у розмірі 1591,80 (одну тисячу п"ятсот дев"яносто одну гривню ) гривень 80 копійок та на проведення товарознавчої експертизи № СЕ -19/114-25/7384-ТВ у розмірі 1591,80 (одну тисячу п"ятсот дев"яносто одну гривню ) гривень 80 копійок та на проведення товарознавчої експертизи № СЕ -19/114-25/7386-ТВ у розмірі 1591,80 (одну тисячу п"ятсот дев"яносто одну гривню ) гривень 80 копійок; та 3119,90 витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи (три тисячі сто девятнадцять гривень девяносто копійок) .
Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області про накладення арешту на майно від 10.03.2026.
Речові докази по справі, а саме: корову чорно-білого кольору та козу білого та сірого кольору, залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя            ОСОБА_1