Справа № 740/3448/26
Провадження № 3/740/669/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

09 вересня 2026 року        місто Ніжин 

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.03.2024 Деснянським відділом у м. Чернігові УДМС у Чернігівській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693218 від 14.06.2026, 14.06.2026 о 22 год. 27 хв. в місті Ніжин на вулиці Захисників України, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Geon CR6 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер», результат 1.31‰, від додаткового медичного огляду в закладі охорони здоров`я Ніжинської ЦМЛ водій відмовився, чим порушив п.2.9 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртний напій «Шейк», потім дійсно керував мотоциклом Geon, був зупинений працівниками поліції, виконав всі вказівки працівників поліції. Його права як неповнолітнього йому не роз`яснювали. Його мати приїхала та була присутня після того, як працівники поліції його опитали та провели огляд на стан сп`яніння. 
Законний представник ОСОБА_2 пояснила, що її син зателефонував та повідомив, що його зупинили праціники поліції. Він був схвильований та наляканий. При спілкуванні працівників поліції з її сином та проведенні його огляду присутня не була. Написала розписку, що забирає мотоцикл. З сином провела профілактичну бесіду, він має позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, просила його суворо не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його законного представника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693218 від 14.06.2026, щодо ОСОБА_2 був неповнолітнім - 17 років.
Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми …, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права. 
Хоча у КУпАП і відсутнє визначення поняття неповнолітні, але ст.13 цього ж кодексу передбачає відповідальність неповнолітніх, до яких, як можна зрозуміти, відносять осіб віком від 16 до 18 років. 
Своєрідність неповнолітніх як спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому фізичному (календарному) віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття нею певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними.
Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Виклик для складання протоколу або залучення їх у якості законних представників, можливість участі яких передбачена ст.270 КУпАП, що також відображено у ч.2 ст.33 Закону України «Про Національну поліцію».
Так, змістом ч.2 ст.33 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.
Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та його матері, а також із відеозапису долученого до протоколу про адіміністративне првовпорушення, в порушення вимог ст.270 КУпАП та ч.2 ст.33 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, встановивши, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, була неповнолітньою, не забезпечив участь його законного представника чи захисника, під час опитування, а головне огляду та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, хоча в цьому випадку зобов`язані були такі дії вчинити, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.
Відтак, докази по справі відносно неповнолітнього, здобуті поліцейським з порушенням вимог ст.ст.251,270 КУпАП, а саме: під час збирання доказів не залучено законного представника чи захисника, тобто з порушенням юридичних гарантій захисту прав і законних інтересів неповнолітнього, суддя вважає недопустимими.
У зв`язку з наведеним, суддя вважає за необхідне провадження по справі щодо неповнолітнього ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП через недопустимість доказів в обґрунтування його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення, у зв`язку з отриманням їх з порушенням права неповнолітнього на захист.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,270, 289 КУпАП, суддя,-

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя      Т.О.Гагаріна