Справа № 522/8490/26
Провадження по справі № 3/522/ 3359/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Тетьковій В.М., за участю адвоката Радченко О.В., діючої в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПП № 002665 від 12.05.2026 вбачається, що 12.05.2026 о 17 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна площа, здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів на таксі автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, визначених ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб та/або без одержання ліцензії з певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.
У судовому засіданні адвокат Радченко О.В., діюча в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення.
В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, направленої на отримання прибутку, тобто відсутня об`єктивна сторона протиправного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, що свідчить і про відсутність об`єктивної сторони правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали адміністративної справи, заслухавши надані у судовому засіданні пояснення учасників провадження, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
При цьому, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.
Згідно з ст. 55 ч. ч. 1, 2 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Суб`єктами господарювання є юридичні особи, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів на таксі автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, визначених ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб та/або без одержання ліцензії з певного виду господарської діяльності, однак додані до протоколу матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 дійсно здійснює господарську діяльність як суб`єкт господарювання в розумінні наведених положень Господарського кодексу (систематичність надання послуг, отримання плати), що має бути підтвердженим відповідними письмовими належними та допустимими доказами.
Разом з тим, відповідно до положень п.14.1.36 Податкового Кодексу України, ст.14 Господарського Кодексу України, господарська діяльність – це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм слідує, що господарська діяльність носить системний характер у виді діяльності суб`єктів господарювання, яка має вартісну ознаку, тобто цінову визначеність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 , не встановлено даних обставин та докази на підтвердження цього факту матеріали справи не містять.
З урахуванням встановлених судом обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного пояснення осіб, які б підтверджували факт незаконної діяльності ОСОБА_1 , в тому числі і систематичності такої діяльності.
В протоколі відсутні докази, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення.
Згідно з ч.1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015р. №222, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Оскільки норма ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано назву документа та посилання на спеціальний закон – спеціальну норму статті закону, якщо одержання цього документа ним передбачено.
В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, яка саме спеціальна норма була порушена останнім, не викладено фактичних обставин правопорушення, не вказано яким чином правопорушник послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі та чи існувала регулярність надання таких послуг.
Таким чином, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про те, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі без дозвільних документів, суд приходить до висновку про недоведеність того, що він є суб`єктом господарювання та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.
При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 
Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ