Справа №552/3841/26 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2026 р. селище Шишаки Полтавської області

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

в с т а н о в и в:

08 травня 2026 року позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 16926-04/2024 від 10 квітня 2024 року в розмірі 60 000 грн. 00 коп., мотивуючи тим, що 10 квітня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 16926-04/2024, який підписано електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у розмірі 15 000 грн. 00 коп. 
14 серпня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ « Діджи Фінанс » було укладено договір факторингу № 14082024. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Аванс Кредит» відступлено право вимоги за кредитним договором № 16926-04/2024 від 10 квітня 2024 року , що укладений між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем, на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором становить 60 000 грн. 00 коп., з яких: 15 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 45 000 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками. Заборгованість не погашена, тому її суму позивач просить стягнути з відповідача. 
При цьому, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп. і 6000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

На підтвердження заявлених вимог представник позивача ОСОБА_2 просив витребувати у АТ «Райффайзен банк » інформацію:
- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;
- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_2 з відображенням часу зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 16926-04/2024 від 10 квітня 2024 року;
- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адресу електронної пошти) та усі інші наявні відомості щодо даної особи..

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2721240 від 11 травня 2026 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.73).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2026 року справу за позовом ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передано до розгляду до Шишацького районного суду Полтавської області (а.с.74-75).

12 червня 2026 року цивільна справа № 552/3841/26 надійшла на адресу суду.

Ухвалою суду від 12 червня 2026 року позову заяву ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
При цьому, сторонам рекомендованим листом за зареєстрованою адресою місця проживання (знаходження) було надіслано ухвалу суду від 12 червня 2026 року, в якій зазначено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 09 год. 10 хв. 14 липня 2026 року ( а.с. 119-120 ).

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у щорічній додатковій відпустці розгляд справи відкладено до 09 год. 10 хв. 21 липня 2026 року (а.с.122-123).

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не подав (а.с.124-125). 
Суд також враховує правові висновки, викладені у постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17) про те, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема «адресат відсутній за вказаною адресою» 
Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

26 червня 2026 року на адресу суду надійшла витребувана ухвалою суду інформація (а.с. 133-134).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 квітня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 16926-04/2024, який підписаний клієнтом за допомогою одноразового ідентифікатора W0299 (а.с.82-85)

Так, відповідно до умов договору ОСОБА_1 надано кредит в сумі 15 000 грн. 00 коп., строком на 120 днів. Дата погашення кредиту 07 серпня 2024 року. За користуванням кредитом нараховуються проценти, що є платою за користуванням кредитом, тип процентної ставки: фіксована, денна ставка становить 2,50% та застосовується у межах строку кредитування.

Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта № НОМЕР_2 протягом одного робочого дня. 

Крім того, 26 червня 2026 року на адресу суду від АТ «Райффайзен Банк» на виконання ухвали суду надійшла відповідь про належність ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_2 , на який 10 квітня 2024 року здійснено переказ коштів на суму 15000,00 грн. (а.с.133-134).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 16926-04/2024 від 10 квітня 2024 року , нараховано заборгованості у загальному розмірі 60 000 грн. 00 коп., з яких: 15 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 45 000 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками (а.с. 112 ).

14 серпня 2024 року укладено договір факторингу № 14082024 відповідно до умов даного договору ТОВ « Аванс Кредит» відступило право вимоги за кредитним договором № 16926-04/2024 від 10 квітня 2024 року, що укладений між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем, на користь ТОВ «Аванс Кредит», а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за плату до боржників вказані у реєстрі боржників ( а.с. 88-90 ). 
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 14082024 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 60 000 грн. 00 коп., з яких: 15 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 45 000 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками (а.с. 111 ).

Відповідно до платіжної інструкції ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило ТОВ « Аванс Кредит» плату за договором факторингу № 14082024 від 14 серпня 2024 року (а.с. 95 ).

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Враховуючи положення ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
У статті 3Закону України « Про електронну комерцію » зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Також, відповідно до ч.ч.1,2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується наступним.

Згідно із ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп. (а.с. 8 ).
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь позивача 2662,40 грн. судового збору.

Щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката у розмірі 6 000 грн. 00 коп., то суд встановив наступне.

На підтвердження понесених витрат представник позивача надав суду копію договору про надання правової допомоги 42649746/01 від 02 січня 2026 року (а.с.114-116), копію додаткової угоди № 16926-04/2024 від 10 квітня 2026 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 42649746/01 від 02 січня 2026 року (а.с.91), копію акту про підтвердження факту надання правничої допомоги від 10 квітня 2026 року (а.с.109), копію детального опису наданих послуг (а.с.113).

Верховний Суд у постанові від 03 лютого 2021 року (справа № 554/2586/16-ц) констатує, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (ВП ВС у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).
Суд вважає, що склад та розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим та підтвердженим у розмірі 6 000 грн. 00 коп., відповідають критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, ціною позову, значенням справи для сторони.

Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надходило; суд, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС ВС від 03.0.2019 у справі № 922/445/19).

Керуючись ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 16926-04/2024 від 10 квітня 2024 року у розмірі 60 000 грн. 00 коп., 2 662 грн. 40 коп. судового збору та 6 000 грн.00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Найменування сторін: 

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Діджи фінанси », місцезнаходження: 07406, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код. ЄДРПОУ 42649746.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду складено 21 липня 2026 року.

Суддя: