Справа № 127/24210/26 
Провадження № 3/127/4842/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"23" липня 2026 р. | м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області №21, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 09.05.2026 о 14 год. 50 хв., в м. Винники, вул. Богдана Хмельницького, 9-Б, керуючи транспортним засобом «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , на території паркувального майданчика, який не облаштований дорожніми знаками та дорожньою розміткою, рухався по зустрічній смузі, ближче до лівого краю проїзної частини, та під час проїзду перехрещення проїзних частин, не був уважним, не переконавшись в безпечності свого маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 11.3, п. 2.3.б ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому діянні не визнав. По суті справи суду повідомив, що винуватцем ДТП являється інший водій транспортного засобу – ОСОБА_2 , яка створила аварійну обстановку в результаті якої відбулась дана дорожньо-транспортна пригода. Зокрема, під`їжджаючи до проїзду перехрещення проїзних частин він (керуючись правилом правої руки) пересвідчився, що з правої сторони відсутня перешкода продовжив рух. В цей час, перед ним, з лівої сторони раптово виїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 , яка не убезпечившись в безпеці свого маневру та відсутності перешкоди з правої сторони, допустила зіткнення з його автомобілем. 
У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що 09.05.2026, в м. Винники, вул. Богдана Хмельницького, вона керуючи транспортним засобом «Toyota», на території паркувального майданчика (який не облаштований жодними дорожніми знаками та дорожньою розміткою) шукала вільне місце щоб припаркувати свій автомобіль. Під`їжджаючи до проїзду перехрещення проїзних частин, вона помітила, що з правої сторони запарковані автомобілі, які обмежували її оглядовість. Продовжуючи рух прямо та перебуваючи на перехресті проїзних частин, вона помітила, що з правої сторони наближається автомобіль «Nissan», який не зупиняючись (не гальмував) допустив зіткнення з передньою правою частиною її автомобіля.
ОСОБА_2 додатково суду зазначила, що водій автомобіля «Nissan» – ОСОБА_1 рухався ближче до лівого краю проїзної частини, що в свою чергу також призвело до зменшення її оглядовості та відповідного реагування на виникнення перешкоди. Оскільки, якби водій автомобіля «Nissan» – ОСОБА_1 рухався ближче до правого краю проїзної частини, в такому випадку вона б встигла відреагувати на перешкоду та загальмувати щоб уникнути зіткнення транспортних засобів.
Адвокат Сулига С.О., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявив клопотання в якому просив суд провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.
Клопотання мотивоване тим, що згідно із протоколом ОСОБА_1 інкримінується те, що він, нібито, рухався по зустрічній смузі, ближче до лівого краю проїзної частини та під час проїзду перехрещення проїзних частин допустив зіткнення.
Разом із цим, наведені у протоколі висновки суперечать викладеним у ньому ж фактичним обставинам. Так, працівник поліції прямо зазначив, що ДТП сталася на території паркувального майданчика, який не облаштований дорожніми знаками та дорожнього розміткою, що також підтверджується відеозаписом події. За таких обставин висновок про рух транспортного засобу саме «по зустрічній смузі» та про проїзд «перехрещення проїзних частин» не підтверджений жодними об`єктивними даними та ґрунтується виключно на припущеннях.
Крім того, відеозапис події також не підтверджує наведене у протоколі твердження про рух автомобіля ОСОБА_1 «ближче до лівого, краю проїзної частини». На записі відсутні будь-які об`єктивні орієнтири, які б дозволяли встановити межі проїзної частини, наявність окремих смуг руху чи визначити положення транспортного засобу відносно її лівого краю. Відтак, зазначений висновок працівника поліції не підтверджений жодним належним та допустимим доказом.
Також, органом поліції повністю проігноровано ту обставину, що подія відбулася на території паркувального майданчика готельного комплексу, а не на автомобільній дорозі загального користування. Саме так місце події визначене й у самому протоколі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до Правил дорожнього руху України, проїзна частина – елмент дороги призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільна дорога -лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.
У той же час, згідно з п.1.10 ПДР України, смуга руху – поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.
Отже, навіть якщо виходити з того, що рух транспортних засобів здійснювався внутрішнім проїздом паркувального майданчика, матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував існування двох окремих смуг зустрічного руху. Більше того, схема ДТП взагалі не містить відомостей щодо ширини проїзду між припаркованими автомобілями. При цьому ні схема ДТП, ні відеозапис події не містять відомостей, які б дозволяли встановити межі проїзду, його ширину чи організацію руху транспортних засобів, а тому зробити висновок про рух ОСОБА_1 саме «по зустрічній смузі» є неможливим.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується лише те, що транспортні засоби рухалися внутрішнім проїздом між місцями для паркування на території готельного комплексу. При цьому жодним доказом не підтверджено існування у місці події двох смуг зустрічного руху чи перехрещення проїзних частин у тому розумінні, яке наведене у протоколі. Отже, висновок працівника поліції про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів ПДР України не підтверджений належними та допустимими доказами.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №712346 від 06.07.2026; схемою місця ДТП від 09.05.2026; ілюстративними фото таблицями; відеозаписом з камер спостереження та наданими в судовому засіданні показами ОСОБА_2 .
Згідно положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи, що 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Так, відповідно до положень п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 11.3 ПДР, визначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №712346 від 06.07.2026, вбачається, що ОСОБА_1 , 09.05.2026 о 14 год. 50 хв., в м. Винники, вул. Богдана Хмельницького, 9-Б, керуючи транспортним засобом «Nissan», номерний знак НОМЕР_4 , на території паркувального майданчика, який не облаштований дорожніми знаками та дорожньою розміткою, рухався по зустрічній смузі, ближче до лівого краю проїзної частини, та під час проїзду перехрещення проїзних частин, не був уважним, не переконавшись в безпечності свого маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 11.3, п. 2.3.б ПДР України, що також узгоджується з схемою місця ДТП від 09.05.2026 та наданими в судовому засіданні показами ОСОБА_2 . 
Відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на території паркувального майданчика, який не облаштований дорожніми знаками та дорожньою розміткою, автомобіль «Nissan» рухався ближче до лівого краю проїзної частини. Наближаючись до перехрестя проїзних частин, з лівої сторони вказаного перехрестя виїхав автомобіль «Toyota», після чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які по інерції продовжили рух та здійснили вторинне зіткнення з іншими транспортними засобами, які були припарковані на цьому ж майданчику.
Відповідно оглянутих у судовому засіданні ілюстративних фото таблиць вбачається, що на території паркувального майданчика (серед інших) наявні транспортні засоби «Toyota», номерний знак НОМЕР_3 та «Nissan», номерний знак НОМЕР_4 , з явними механічними пошкодженнями, а саме: «Nissan», номерний знак НОМЕР_4 – передня ліва частина і «Toyota», номерний знак НОМЕР_3 – передня права частина.
Згідно п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.2 ПДР, в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.
Таким чином, транспортні засоби повинні рухатися якомога ближче до правого краю проїжджої частини.
З наведених вище матеріалів справи слідує, що ширина проїзної частини відповідного напрямку руху на території паркувального майданчика, в місці ДТП, за відсутності відповідних дорожніх знаків та дорожньої розмітки, з урахуванням габаритів транспортних засобів дозволяло водію транспортного засобу «Nissan», номерний знак НОМЕР_4 – ОСОБА_1 безпечно здійснити рух своєю траєкторією у правій крайній смузі.
Небезпека для руху – це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. 
Суд зазначає, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати непередбачувані ситуації, як в силу певних зовнішніх факторів, так і в силу людських помилок, необережності, необачності, а також порушення ПДР. Тому на учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, закріплених у конкретних розділах ПДР, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньої обстановкою, що склалася.
На підставі наведеного, суд вважає доведеним наявність причино-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), п. 10.1, п. 11.3 Правил дорожнього руху та наслідками, що настали в результаті ДТП.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, який вину не визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Крім того, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір». 
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: