Справа № 201/10629/25
Провадження № 2-др/201/48/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

09 липня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді – Куць О.О.,
за участю секретаря – Рясної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, пені, 3% річних, суми інфляційного збільшення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 30.03.2026 року позовні вимоги ТОВ «УПРАВДОМ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, пені, 3% річних, суми інфляційного збільшення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ-ДНІПРО» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 27098,34 грн., з яких: 23490,43 грн. - сума боргу, 668,82 грн. - пеня, 2213,81 грн. - інфляційне збільшення, 725,28 грн. - 3 % річних.
В решті позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УПРАВДОМ-ДНІПРО» у рахунок повернення судових витрат судовий збір у розмірі 2855,14 грн.
Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу вирішено не було.
До суду надійшла заява представника позивача - адвоката Ковальчука Д.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. 
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. 
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, правова допомога ТОВ «УПРАВДОМ-ДНІПРО» до направлення справи до суду надавалася адвокатом Ковальчуком Д.Ю. на підставі договору про надання правничої допомоги від 19.08.2025 року.
Відповідно до п. 5.1. Договору, вартість правничої допомоги адвоката, що визначена пунктом 1.1. даного Договору становить 15000 грн., виходячи із вартості 1 години - 1000 грн.
Згідно п. 5.2. Договору, оплата наданої правничої допомоги, визначеної пунктом 5.1. Договору, адвокату здійснюється клієнтом протягом 30 календарних днів з дати підписання акту наданої правничої допомоги за цим Договором. Акт наданої правничої допомоги за цим Договором адвокат складає та надає Клієнту за результатами надання правничої допомоги, визначеної пунктом 1.1. Договору, а саме прийняття судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь клієнта заборгованості зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком, пені, 3% річних, суми інфляційного збільшення заборгованості.
08.04.2026 року між позивачем та адвокатом Ковальчуком Д.Ю. було підписано додаткову угоду до вищевказаного договору, якою сторони вирішили внести зміни до пункту 5.1. Договору шляхом викладення даного пункту в наступній редакції: «Вартість правничої допомоги адвоката, що визначена пунктом 1.1. даного Договору становить 13000 грн., виходячи із вартості 1 години - 1000 грн.»
08.04.2026 року між ТОВ «УПРАВДОМ-ДНІПРО» та адвокатом Ковальчуком Д.Ю. було підписано акт приймання наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 19.08.2025 р., згідно із яким адвокат надав, а позивач прийняв наступну правничу допомогу:
Надана правнича допомога	Кількість годин	Вартість однієї години	Загальна вартість наданої правничої допомоги	
Підготовка, підписання та подання позовної заяви від Клієнта до Соборного районного суду м. Дніпра про заборгованості управління стягнення за послуги з багатоквартирним будинком, пені, 3% річних, суми інфляційного збільшення заборгованості з ОСОБА_1 . Ціна позову 28738,91 грн.	10	1000 грн.	10000 грн.	
Участь у судових засіданнях Соборного районного суду м. Дніпра по цивільній справі № 201/10629/25 - 03.10.2025 р., 28.10.2025 р., 30.03.2026 р.	3	1000 грн.	3000 грн.	
Всього:	  	  	13000 грн.	

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 березня 2025 року у справі 275/150/22, в якій зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.
Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5,6 ст.137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності. 
Копія заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення (з додатками) була направлена відповідачеві 10.04.2026 року, що підтверджується матеріалами справи, між тим заперечень на вказану заяву стороною відповідача суду не надано, клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявлено.
Однак, як вбачається зі змісту рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 30.03.2026 року, звертаючись із позовною заявою, ТОВ «УПРАВДОМ-ДНІПРО» просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 28738 грн. 91 коп., яка складається із заборгованості по внескам у розмірі 23490 грн. 43 коп., 3 % річних у розмірі 967 грн. 33 коп., інфляційні втрати у розмірі 3612 грн. 33 коп., пені у розмірі 668 грн. 82 коп.
Заочним рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 30.03.2026 року позовні вимоги ТОВ «УПРАВДОМ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ-ДНІПРО» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 27098,34 грн., з яких: 23490,43 грн. - сума боргу, 668,82 грн. - пеня, 2213,81 грн. - інфляційне збільшення, 725,28 грн. - 3 % річних.
В решті позову відмовлено.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, в силу вищевказаних вимог Закону з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12257,89 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 41770889) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12257,89 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Заочне рішення може бути переглянуте Соборним районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем та третіми особами протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя    О.О.Куць