КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року справа № 340/6737/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (далі – Інститут) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Інституту про визнання протиправним і скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі – Команда) від 21 липня 2025 року, яким визнано необґрунтованим встановлення відносно нього стану інвалідності 3 групи на 1 рік з 01 серпня 2024 року.
Водночас просив суд зобов`язати відповідача провести повторний медичний огляд і прийняти рішення щодо встановлення групи інвалідності. 
ОСОБА_1 зазначив, що Команда допустила процесуальні порушення, сукупність яких доводить незаконність рішення. 
Пояснив, що лист Державного бюро розслідувань (далі – Бюро) не є підставою проведення перевірки рішення, яким встановлено групу інвалідності. 
Стверджує, що Команда не досліджувала медичну документацію, не обґрунтувала рішення і не проводила медичний огляд. 
Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.48-53). 
Пояснив, що Команда провела перевірку рішення про встановлення групи інвалідності за постановою слідчого Бюро на підставі медичної документації.
Зазначив, що під час перевірки рішення не виникла потреба у проведенні медичного огляду.
03 жовтня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.18-19).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановленні обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 оглянула Кіровоградська обласна МСЕК №2 (далі – Комісія) і виявила функціональні порушення, які обмежують життєдіяльність у помірному ступені (3 група інвалідності) (а.с.10 (на звороті)). 
Стан інвалідності встановлено з 01 серпня 2024 року до 01 жовтня 2025 року (а.с.11). 
31 січня 2025 року Бюро надіслало до Інституту постанову слідчого від цієї ж дати про проведення перевірок обґрунтованості рішень, прийнятих медико-соціальними експертними комісіями (а.с.35-37).
У постанові слідчого зазначено, що належить перевірити рішення Комісії і відносно позивача. 
21 липня 2025 року Команда на виконання постанови слідчого Бюро прийняла рішення, яким визнала необґрунтованим встановлення відносно ОСОБА_1 стану інвалідності 3 групи на 1 рік з 01 серпня 2024 року (а.с.46-47).
30 вересня 2025 року слідчий Бюро провів обшук в Інституті і вилучив медико-експертні справи, серед яких і справу позивача (а.с.38-44).
Рішення Команди ОСОБА_1 отримав 18 серпня 2025 року (а.с.13-13 (на звороті)). 
Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи одного з медичних закладів м.Кропивницького від 05 листопада 2025 року відносно позивача визначено стан інвалідності 3 групи упродовж одного року з 01 жовтня 2025 року (а.с.25-26).
27 жовтня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі – Управління) повідомило ОСОБА_1 про обов`язок повернути виплачену пенсію у сумі 68833,21 грн за період з 01 серпня 2024 року по 31 серпня 2025 року на підставі рішення Команди (а.с.27).
Позов подано до суду 01 жовтня 2025 року (а.с.16).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи. 

Перш за все, приписами пункту 9 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.
Таким чином законом дозволено оскаржувати рішення медико-соціальних експертних комісій до адміністративного суду.
Суб`єкт владних повноважень відповідно до приписів пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України може і не мати статусу юридичної особи.
Отже, відповідачами за позовами про оскарження рішень таких комісій можуть бути останні або юридичні особи, при яких вони функціонують.
Тому Інститут – належний відповідач.
ОСОБА_1 оскаржує рішення Команди виключно з питання порушення процедури.
Так, приписами пункту 1 наказу Міністерства охорони здоров`я України від 03 грудня 2024 року №2022 покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 03191673).
Спірні правовідносини врегульовано приписами Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі – Порядок), який затверджено постановою Уряду України від 15 листопада 2024 року №1338.
Приписами пункту 51 Порядку (у редакції на 21 липня 2025 року) встановлено, що Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді.
Команда провела перевірку обґрунтованості рішення Комісії на виконання постанови слідчого Бюро.
Тому відповідач діяв в межах повноважень, які встановлено законодавством. 
Команда вивчала медичну документацію, на підставі якої Комісія встановила інвалідність, однак її вилучив орган досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді (а.с.43-44).
Вивчення медичної документації доводиться змістом протоколу і рішення Команди. 
Факт вилучення медичної документації доводиться змістом протоколу обшуку, який склав орган досудового розслідування (а.с.38-44).
Постановою Уряду України від 15 листопада 2024 року №1338 затверджено Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі – Положення).
Приписами підпункту 8.2 пункту 8 Положення (у редакції на 21 липня 2025 року) передбачено, що якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої має бути проведено, на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти - шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, по якому проводиться перевірка обґрунтованості рішення. Оцінювання в такому випадку здійснюється на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження, та проведених необхідних досліджень на базі державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.
Отже, необхідність проведення медичного огляду (повторного оцінювання особи) під час перевірки обґрунтованості рішення про встановлення групи інвалідності визначається у кожному конкретному випадку.
Інститут повідомив, що така потреба не виникла, оскільки надали медичну документацію, яку досліджувала Комісія.
Позовна заява не містить обґрунтування необхідності проведення повторного оцінювання особи. 
Щодо питання обґрунтованості рішення Команди, то суд зазначає наступне.
Так, ні протокол, ні рішення, ні відзив на позов не містять жодного обґрунтування (пояснення причин і підстав з посиланням на медичну документацію) незгоди з рішенням Комісії.
Відсутність будь-якого обґрунтування рішення суб`єкта владних повноважень, яке тягне за собою негативні наслідки для особи (у цьому випадку втрата права на пенсію по інвалідності і обов`язок повернення коштів Управлінню), є не дискрецією, а свавіллям, яке посягає на людську гідність, що становить порушення приписів статті 3 Конституції України.
Цією нормою права встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Постає запитання: як держава в особі Інституту може відповісти за свою діяльність перед позивачем, якщо посягнула на його гідність, прийнявши відносно нього свавільне рішення, на підставі якого Управління зобов`язало повернути значну суму коштів?
Відповідати за свою діяльність означає бути відповідальним за вчинки.
Щоб держава стала відповідальною, то суб`єкти владних повноважень мають навчитися любити право і його носія.
Свавілля суб`єктів владних повноважень доводить, що не усвідомлюють, що держава існує завдяки і заради людини, що є сутнісним змістом такого конституційного принципу як верховенство права (стаття 8 Основного Закону). 
Більше того прийняття абсолютно необґрунтованих рішень унеможливлює забезпечення принципу змагальності у суді, бо не зрозуміло, як будувати захист.
Тому суд констатує, що відповідач не досягнув мінімального рівня обґрунтованості рішення.
Варто зазначити, як виглядає перевірка, яку провела Команда.
Перевіряючи рішення Комісії на обґрунтованість, Команда прийняла необґрунтоване рішення, яким визнала необґрунтованим предмет перевірки.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про визнання протиправним і скасування рішення Команди (порушення припису пункту 3 частини 2 статі 2 КАС України). 
Цього достатньо для повного захисту порушеного права, оскільки відповідач проводив перевірку на підставі постанови слідчого Бюро, а скасування рішення Команди відновлює дію рішення Комісії і позбавляє Управління права висувати вимогу про повернення коштів.
Проведення Інститутом повторної перевірки рішення Комісії на предмет обґрунтованості лежить в площині виконання постанови слідчого Бюро.
Тому позов належить задовільнити частково.
Судові витрати становлять сплату судового збору у сумі 969 грн (а.с.7).
Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити частково позов ОСОБА_1 .
Визнати протиправним і скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 21 липня 2025 року, яким визнано необґрунтованим встановлення відносно ОСОБА_1 інвалідності 3 групи на 1 рік з 01 серпня 2024 року.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині вимог.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (код 03191673; провул.Ф.Макаревського,1А м.Дніпро Дніпропетровська область) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати у сумі 969 грн. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ