Cправа № 359/6716/26
Провадження № 3/359/2445/2026

ПОСТАНОВА
01 липня 2026 року         м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення справи на додаткову перевірку за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До суду надійшли адміністративні матеріалами від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія  ОСОБА_1 , останній вживав алкоголь (пиво).
У клопотанні про направлення справи на додаткову перевірку ОСОБА_1 стверджує про неправильну кваліфікацію його дій, оскільки з незрозумілих причин поліція у протоколі написала про вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. 
В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 також послався на долучений до протоколу відеозапис з нагрудних камер працівників поліції подій, які мали місце 04 червня 2026 року о 21 год. 06 хв. по вул. Соцмістечко, буд. 347 в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області за його участю. Як стверджує ОСОБА_1 , на цьому відео зафіксовані безперервно всі його дії після дорожньо-транспортної пригоди і відео не містить даних про вживання ним алкоголю.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
Суд погоджується з доводами  ОСОБА_1 про невідповідність протоколу вимогам ст.. 256 КУпАП, тому що у ньому не зазначено суть інкримінованого адміністративного правопорушення з урахуванням правової кваліфікації його дії за ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим справу слід направити до Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України для усунення недоліків.
Керуючись п. 2 ст. 278, ст. 284 КУпАП, суддя  
у х в а л и в :
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України на додаткову перевірку.
Строк проведення додаткової перевірки – 7 днів з дня отримання вказаної постанови. 
Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя         Д.В. Ткаченко