Справа № 550/803/25 
Провадження №1-кп/550/17/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року         селище Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2025 за № 12024170450000556 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вранці 24.04.2025 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись в ліжку, маючи сильну залежність від алкоголю, постійно просила випити, що неабияк дратувало ОСОБА_5 та заважало йому спати. У зв`язку із чим між ними виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
В цей час ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс два удари руками в обличчя ОСОБА_6 .
Незважаючи на спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 не припиняла просити випити, а роздратований ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, рукою, стиснутою в напів-кулак, наніс один удар по тулубу ОСОБА_6 , яка після цього замовкла, а ОСОБА_5 продовжив спати.
ІНФОРМАЦІЯ_5 о 12 год 55хв, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 - померла у КП "2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради".
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний у судовому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та дав показання, що в с. Зеленківці почав проживати з 20 лютого 2025, будинок йому не належить, а просто пустили пожити так як ніде не працював і місця для проживання не мав. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , привіз десь в квітні ОСОБА_8 точних дат не пам`ятає. Зазначив, що будинок складається з двох кімнат, на момент коли привезли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 проживав разом з ОСОБА_9 , потерпілу поселив в своїй кімнаті на дивані, біля свого ліжка, поблизу телевізора. ОСОБА_6 за час перебування в будинку їла постійно і також часто просила випити, однак старався їй алкоголь розмішувати з водою, щоб вивести її з стану алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений вказав, що ОСОБА_6 привезли в с. Зеленківку уже побитою, в неї було багато синців, місцями відсутнє волосся на голові, обвинувачений вказав що її не бив, а лише доглядав за нею. Хто її постійно бив до того, як її привезли в село обвинувачений не знав, лише чув від знайомого, що часто її бив співмешканець з яким вона проживала в Полтаві і який помер від передозування. Зауважив що ОСОБА_6 до того як її привезли в с. Зеленківку не знав і раніше не бачив. Вперше з ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_7 побачився, коли їх привіз ОСОБА_8 і попросив за ними приглянути.

Також, обвинувачений дав показання, що одного дня у с. Зеленківка приїхали погостювати  ОСОБА_10 та  ОСОБА_11 . За час перебування гостей обвинувачений не бачив жодного разу, щоб ОСОБА_6 хтось бив. ОСОБА_5 сказав, що одного разу був випадок, коли він сам дав їй дві пощочини, та один раз легенько вдарив в область живота, щоб привести її до тями і це допомогло. Обвинувачений наполягав, що він не хотів смерті потерпілій, а нанесені ним удари не могли призвести до смерті потерпілої ОСОБА_6 . 

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних під час кримінального провадження та безпосередньо досліджених під час судового розгляду наступними доказами.

З досліджених письмовиих доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до даних витягу ЄРДР по кримінальному провадженню № 12024170450000556 - ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшло повідомлення, про те, що близько 12:55 год. в ВАІТ «2-га МКЛ ПМР» померла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На місці події проведено огляд, для подальшого дослідження та встановлення причин смерті, труп направлено до СМЕ та зареєстровано кримінальне провадження № 12025170420000556 від 27.04.2025 року.(а.с. 133).

Відповідно до постанови про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення від 28.04.2025 вбачається, що кваліфікацію в кримінальному провадженні №12025170420000556 від 27.04.2025 року за ч. 1 ст. 115 КК України змінено на ч. 2 ст. 121КК України. (а.с. 135-137)

Згідно даних рапорту від ІНФОРМАЦІЯ_5 року ст. інспектора-черговогоПолтавського районного управлінняполції ГУНП в Полтавськійобласті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 о 13 год 15 хвнадійшлоповідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 о 13:15 за адресою: Полтавський район, м. Полтава, вулиця Монастирська, буд. 7А, реанімація 2 МКЛ Полтава померла 13:00 год. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , була переведена 25.04.2025 о 12:00 год. з 1 МКЛ ОСОБА_13 , проживала АДРЕСА_4 . Діагноз - отруєння невідомою речовиною поліорганічна закрита травма живота та грудної клітки. Заявник: ОСОБА_14 (а.с. 134)

Згідно даних протоколу огляду місця події від 26.04.2015 року та фототаблиці до протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_5, вбачається, що об`єктом огляду є приміщення палати №3, що знаходиться у 2 МКЛ, що за адресою м. Полтава, вул. Монастирська, буд. 7А, вхід до приміщення є двостороннім, дерев`яні двері білого кольору з табличкою «палата №3», входячи до приміщення виявлено труп жіночої статі (гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).Розташування тіла: труп знаходиться лежачи на спині, нижні кінцівки знаходяться у прямому стані, розведені у два боки, верхні кінцівки знаходяться у прямому стані, пальці на руках зігнуті в кулак, голова розташована прямо. Одяг: одягнений підгузник (наверх). Трупні плями: багряно-фіолетового кольору, розташовані вздовж ніг на бокових частинах нижніх кінцівок від коліна. Виявлені ушкодження на обличчі. (т.1, а.с.140-146).

В медичній карті стаціонарного хворого № 4983 КП «2-а міська клінічна лікарня ПМР» на ім`я гр. ОСОБА_6 мається запис від 25.04.2025р,12 год.40 хв. «кров на алкоголь набрано». Результатів дослідження крові на наявність та вміст алкоголю не мається. В медичній карті також маються: постанова про відібрання зразків крові для проведення експертизи від 25.04.2025р. та протокол відібрання зразків крові для проведення експертизи від 25.04.2025р., 13 год. 40хв. - 13 год. 46хв.(т.1, а.с.147-153, а.с. 166-168).

Згідно висновку експерта №431 від 28.04.2025 року, унікальний номер 20250417010000431, з фототаблицею до нього, судово-медичий експерт ОСОБА_15 на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , враховуючи результати додаткових методів дослідження, дані медичної документації на ім`я померлої (медична карта стаціонарного хворого № 4983 КП «2-а МКЛ ПМР») та відповідаючи на поставленні питання, приходить до наступних висновків:
1.2. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 на її тілі виявлено наступні тілесні ушкодження: синець на рівні 9-го ребра зліва по середньо-пахвовій лінії; крововилив у м`які тканини грудної клітки на рівні 9-го ребра зліва по середньо-пахвовій лінії; крововилив у м`які тканини та глибокі м`язи спини зліва в проекції 7-10-го ребер від лопаткової до (задньо-пахвової лінії; крововилив в ділянці воріт селезінки та її судинної ніжки з розповсюдженням на її зв`язковий апарат; розрив капсули та паренхіми заднього полюсу селезінки по вісцеральній поверхні біля судинної ніжки, із розривами її судин; в черевній порожнині - до 1800,0 мл рідкої крові та поодиноких згортків; синці фіолетово-синюшно-зеленуватого забарвлення з нечіткими межами та жовтизною по периферії на верхній і нижній повіках лівого ока з розповсюдженням на виличну ділянку та на верхній і нижній повіках правого ока; синець червонувато-синюшного забарвлення з відносно чіткими межами на правій щоці з розповсюдженням на навколовушну ділянку, праву вушну раковину та донизу до рівня кута нижньої щелепи; крововилив у м`які покрови голови в тім`яній ділянці праворуч; крововилив під тверду мозкову оболонку тім`яної долі лівої півкулі з розповсюдженням під тверду мозкову оболонку лобної долі зліва, передню та середню черепно-мозкові ямки у вигляді Нерівномірно виражених оформлених згортків, щільно фіксованих до твердої мозкової оболонки, жовтувато-червоного забарвлення з домішками фібрину загальним об`ємом до 45,0 мл; крововиливи під м`які мозкові оболонки; лобної, тім`яної долей лівої півкулі по конвекситальній поверхні; лобної, скроневої долей правої півкулі по базальній поверхні; правої півкулі мозочку по конвекситальній поверхні; крововилив у м`які тканини та глибокі м`язи спини справа в проекції 5-7-гб ребер від лопаткової до задньо-пахвової лінії; синці фіолетово-синюшно-зеленуватого забарвлення з нечіткими межами та жовтизною по периферії: по передній поверхні грудної клітки справа від рівня 4-го до рівня 6-го ребра по середньо-ключичній лінії; у середній третині правого плеча по зовнішній поверхні; у нижній третині правого плеча по зовнішній поверхні у кількості 2-х; у верхній третині правої гомілки по внутрішній поверхні; в проекції лівого колінного ісуглобу по внутрішній поверхні; у середній третині лівої гомілки по передній поверхні; синці червонувато-синюшного забарвлення з відносно чіткими межами; у верхній третині шиї по передній поверхні доверху від рівня щитоподібного хряща; на 1,5см донизу від вищезазначеного синця, на рівні щитоподібного хряща; по тильній поверхні правої кисті.,в проекції 2-4-ої п`ясних кісток; по тильній поверхні правої кисті в проекції основних фаланг 4-го та 5-го пальців; по передній поверхні грудної клітки в проекції мечоподібного відростка; у паховій ділянці справа у кількості 2-х. Всі вищеперелічені тілесні ушкодженні носять прижиттєвий характер, утворились від дії тупих предметів, у своїй сукупності стосовно живої особи, згідно п.2.1. «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкостітілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.), носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення та за своїми наслідками, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті потерпілого та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із безпосередньою причиною смерті.
3. Смерть гр. ОСОБА_6 настала внаслідок гострої крововтрати, внаслідок тупої травми живота із розривом селезінки та судинної ніжки, про що свідчить комплекс патоморфологічних ознак та результати додаткових методів дослідження.
4. При судово-токсикологічному дослідженні крові, шлунку з вмістом, тонкого кишечнику, товстого кишечнику, печінки з жовчним міхурем, нирки та мозку від трупу гр. ОСОБА_6 встановлено:
в крові не виявлено: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий і аміловий спирти;
- в шлунку з вмістом, тонкому кишечнику, товстому кишечнику, нирці, мозку виявлено етиловий спирт, в печінці з жовчним міхурем етиловий спирт не виявлено. В шлунку з вмістом, тонкому кишечнику, товстому кишечниках, печінці з жовчним міхурем, нирці, мозку не виявлено: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий і аміловий спирти, синильна кислота та її сполуки; формальдегід, хлороформ, дихлоретан, ацетон, чотирихлористий вуглець, бензол, гексан, етиленгліколь, фенол, крезоли;
в крові, шлунку з вмістом, тонкому кишечнику, товстому кишечнику, печінці з жовчним міхурем, нирці, мозку не виявлені: тіопентал натрію та іншібарбітурати, діонін, стріхнін, атропін, гіосциамін, скополамін, пахікарпін, аміназин, диптазін, анабазін, нікотин, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, кофеїн, промедол, фенілефрин (мезатон), ефедрін, похідні ФАА (амфетамін, ме- тамфетамін та ін.), саліцилова, ацетилсаліцилова, бензойна кислоти, мепробамат, триоксазин, новокаїн, дикаїн, лідокаїн, налфубін, амідопірин, анальгін, анальгін, антипірин, бутадіон, парацетамол, бруцин, коніїн, хінін, резерпін, галантамін, секуренін, пілокарпін, платифілін, аконітин, прозерін, хінгамін, димедрол, гексамедин, хлордіазепоксид, нітрозепам, оксазепам, омнопон, сибазон та його метаболіти, кокаїн, вератрин, карбохолін, декаметоній, трамадол.

Згідно висновку експерта №394від 29.04.2025 року, згідно якого експерт ОСОБА_16 , завідувач відділом судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб ДСУ «Полтавське ОБ СМЕ», на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , враховуючи відомі обставини справи, відповідаючи на поставлені питання, підвів наступні підсумки:
1-6. Проведенням судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: саден шкіри лівої верхньої кінцівки, які могли утворитись в період від 1 до 3-х діб до моменту огляду судово-медичним експертом, та могли утворитись від дії тупого(их) предмету(ів) або при дії об такі, що могло мати місце і при самоспричиненні, можливо в строк вказаний вище, кваліфікуються, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.) (т.1, а.с.154-155).

Згідно висновку судово-психіатринчногоексперта №351 від 26.05.2025 року: 
1. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав іне перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді психічних: і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності і за своїм психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. (Відповідь на питання №1, №2) постанови.
2. ОСОБА_17 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, (Відповідь на питання №2, №4 постанови).
3. ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру на даний час не потребує.
4. ОСОБА_5 за своїм психічним станом здатний брати участь в проведенні з ним процесуальних дій.
5. ОСОБА_5 у зв`язку з наявним у нього психічним розладом у вигляді психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, потребує лікування, (відповідь на питання №7 постанови). (т.1 а.с. 156-159)

Згідно висновку експерта №431-б від 04.06.2025, унікальний номер 20250417010000431, згідно якого судово-медичий експерт ОСОБА_15 на основі судово-медичної експертизи ОСОБА_6 враховуючи результати додаткових методів дослідження, дані медичної документації на ім`я померлої (медична карта стаціонарного хворого № 4983 КП «2-а МКЛ ПМР») та відповідаючи на поставленні питання, приходить до наступних висновків:
1. Смерть гр. ОСОБА_6 настала внаслідок гострої крововтрати внаслідок тупої травми живота із розривом селезінки та її судинної ніжки, про що свідчить комплекс патоморфологічних ознак та результати додаткових методів дослідження.
Смерть гр. ОСОБА_6 згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 4983 КП «2-а МКЛ ПМР», а саме - посмертного епікризу, настала 26.04.25р. о 12год. 55хв.
2,3,8,9,10,11. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 на її тілі виявлено тілесні ушкодження, які можна розділити на три умовні групи:
ПЕРША група - синець на рівні 9-го ребра зліва по середньо-пахвовій лінії; крововилив у м`які тканини грудної клітки на рівні 9-го ребра зліва посередньо-пахвовій лінії; крововилив у м`які тканини та глибокі м`язи спинизліва в проекції 7- 10-го ребер від лопаткової до задньо-пахвової лінії; крововилив в ділянці воріт селезінки та їїсудинноїніжки з розповсюдженнямна її зв`язковий апарат; розрив капсули та паренхіми заднього полюсу селезінки по вісцеральній поверхні біля судинної ніжки, із розривами її судин; в черевній порожнині - до 1800,0 мл рідкої крові та поодиноких згортків. Тілесні ушкодження першої групи за своїм характером є прижиттєвими, утворились у відносно короткий проміжок часу, від не менш ніж 2-кратної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука людини, стиснута в кулак, або інші предмети зі схожими характеристиками, що діяли із достатньою для їх утворення силою прикладення, могли утворитись 24.04.2025р, за обставин, на які вказано у постанові від 04.06.2025р., стосовно живої особи, згідно п.2.1, «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.), носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення та за своїми наслідками, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті потерпілої;
ДРУГА група - синець червонувато-синюшного забарвлення з відносно чіткими межами на правій щоці з розповсюдженням на навколовушну ділянку, праву вушну раковину та донизу до рівня кута нижньої щелепи; крововилив у м`які покрови голови в тім`яній ділянці праворуч; крововиливи під м`які мозкові оболонки: лобної, тім`яної долей лівої півкулі по конвекситалній поверхні; лобної, скроневої долей правої півкулі по базальній поверхні; правої півкулі мозочку по конвекситальній поверхні (із терміном утворення близько 2-х діб до моменту настання смерті, утворились від не меній ніж 2-кратної дії тупих предметів); синці фіолетово-синюшно-зеленуватого забарвлення з нечіткими межами та жовтизною по периферії на верхній і нижній повіках лівого ока з розповсюдженням на виличну ділянку та на верхній і нижній повіках правого ока; крововилив під тверду мозкову оболрнку тім`яної долі лівої півкулі з розповсюдженням під тверду мозкову обоіпонку лобної долі зліва, передню та середню черепно-мозкові ямки у вигіляді нерівномірно виражених оформлених згортків, щільно фіксованих до твердої мозкової оболонки, жовтувато-червоного забарвлення з домішками фібрину, загальним об`ємом до 45,0 мл (із терміном утворення близько 3-х тижнів до моменту настання смерті, утворились від не менш ніж 2-кратної дії; тупих предметів). Тілесні ушкодження другої групи за своїм характером є прижиттєвими, із різними строками утворення, утворились від неоднократної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, у своїй сукупності стосовно живої особи, згідно п.2.1. «Правил судово-медичної оцінки ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.), носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення та за своїми наслідками.
ТРЕТЯ група - крововилив у м`які тканини та глибокі м`язи спини справа в проекції 5-7-го ребер від лопаткової до задньо-пахвової лінії; синці червонувато-синюшного забарвлення з відносно чіткими межами: у верхній третині шиї по передній поверхні доверху від рівня щитоподібного хряща; на 1,5см донизу від вищезазначеного синця, на рівні щитоподібного хряща; по тильній поверхні правої кисті в проекції 2-4-ої п`ясних кісток; по тильній поверхні правої кисті в проекції основних фаланг 4-го та 5-го пальців; по передній поверхні грудної клітки в проекції мечоподібного відростка; у паховій ділянці справа у кількості 2-х (із терміном утворення близько 2-х діб до моменту настання смерті, утворились від не менш ніж 8-кратної діїтупих предметів); синці фіолетово-синюшно-зеленуватого забарвлення з нечіткими межами та жовтизною по периферії: по передній поверхні грудної клітки справа від рівня 4-го до рівня 6-го ребра по середньо-ключичній лінії; у середній третині правого плеча по зовнішній поверхні; у нижній третині правого плеча по зовнішній поверхні у кількості 2-х; у верхній третині правої гомілки по внутрішній поверхні; в проекції лівого колінного суглобу по внутрішній поверхні; у середній третині лівої гомілки по передній поверхні (із терміном утворення близько 3-х тижнів до моменту настання смерті, утворились від не менш ніж 7-кратної дії тупих предметів). Тілесні ушкодження третьої групи є прижиттєвими, із різними строками утворення, утворились від багатократної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, у своїй сукупності стосовно живої особи, згідно пункту 2.3 "правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 07.01.1995р.), носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Причому, тілесні ушкодження у вигляді синців правої верхньої кінцівки, а саме, правого плеча по зовнішній поверхні та по тильній поверхні правої кисті, можна розцінювати, як такі, що утворилися при захисті руками від ударів.
4. Об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про послідовність нанесення потерпілій тілесних ушкоджень першої групи, немає.
5,6. Між тілесними ушкодженнями першої групи та безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_6 мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
7. Індивідуальні особливості травмуючих предметів в ушкодженнях, виявлених на тілі гр. ОСОБА_6 , не відобразились.
12. Характер, морфологія та анатомічна локалізація тілесних ушкоджень першої групи, виявлених на тілі гр. ОСОБА_6 , безпосередня причина смерті в поєднанні із наявністю етилового спирту в шлунку з вмістом, тонкому кишечнику, товстому кишечнику, нирці, мозку при токсикологічному дослідженні позбавляє можливості судово-медичного експерта висловитися про те, чи відчувала потерпіла особливий біль.
13. З урахуванням кількості та різносторонньої анатомічної локалізації тілесних ушкоджень, виявлених на тілі гр. ОСОБА_6 , виключена можливість їх утворення внаслідок падіння потерпілої з висоти на площину, як з раніше наданим прискоренням, так і без такого.
14. Після отримання тілесних ушкоджень першої групи і до моменту втрати свідомості потерпіла гр. ОСОБА_6 могла здійснювати певні активні дії («ходити, повзати, чинити опір та інше»).
15. При судово-токсикологічному дослідженні крові, шлунку з вмістом, тонкого кишечнику, товстого кишечнику, печінки з жовчним міхурем, нирки та мозку від трупу гр. ОСОБА_6 встановлено: 
- в крові не виявлено: метиловий, етиловий, ізопропіпфвий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий і аміловий спирти;
- в шлунку з вмістом, тонкому кишечнику, товстому кишечнику, нирці, мозку виявлено етиловий спирт, в печінці з жовчним міхурам етиловий спирт не виявлено. В шлунку з вмістом, тонкому кишечнику, товстому кишечниках, печінці з жовчним міхурем, нирці, мозку не виявлено: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий і аміловий спирти, синильна кислота та її сполуки; формальдегід, хлороформ, дихлорета, ацетон, чотирихлористий вуглець, бензол, гексан, етиленгліколь, фенол, крезоли; 
- в крові, шлунку з вмістом, тонкому кишечнику, товстому кишечнику, печінці з жовчним міхурем, нирці, мозку не виявлені: тіопенфал натрію та інші барбітурати, діонін, стріхнін, атропін, гіосциамін, скополамін, пахікарпін, аміназин, диптазін, анабазін, нікотин, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, кофеїн, промедол, фенілефрин (мезатон), ефедрін, похідні ФАА (амфетамін, метамфетамін та ін.), саліцилова, ацетилсаліцилова, бензойна кислоти, мепробамат, триоксазин, новокаїн, дикаїн, лідокаїн, налфубін, амідопірин, анальгін, антипірин, бутадіон, парацетамол, бруцин, коніїн, хінін, резерпін, галантамін, секуренін, пілокарпін, платифілін, аконітин, прозерін, хінгамін, димедрол, гексамедин, хлордіазепоксид, нітрозепам, оксазепам, омнопон, сибазон та його метаболіти, кокаїн, верафин, карбохолін, декаметоній, трамадол.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/10451-БД від 25.06.2026 в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) наданого на дослідження зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до даних протоколу огляду речей та документів від 26 червня 2025 року встановлено, що: потерпіла ОСОБА_6 користувалась абонентським номером зв`язку: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .
14.04.2025 о 08.24 год. вказаний номер фіксується за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 1/ЗБ стовп, о 12.25 год. фіксується Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Сторожеве. О 16.45 год. фіксується м. Полтава, вул. Соборності, 72.
З 23.51 год. 14,04.2025 до 15.04.2025 о 14.08 год. фіксується за адресою м. Полтава, пров. Шевченка, 7-А. Остання фіксація 15.04.2025 о 14.08 год. за адресою м, Полтава, пров. Шевченка, 7-А.
За допомогою карти встановлено, що с. Сторожеве знаходиться поряд із с. Зеленківка.
Підозрюваний ОСОБА_5 користусться мобільними абонентськими номерами зв`язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з ІМКЇ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
о 13:31 год. номер НОМЕР_4 з ІМЕІ НОМЕР_5 фіксується Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Войнівка. За допомогою карти встановлено, що с. Войнівка знаходиться поряд з с. Зеленківка.
З 24.04.2025 00:00 год. по 25.04.2025 00.00 год. даний номер фіксується Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Войнівка.
З 24.04.2025 02:11 год. по 25.04.2025 о 08.45 год. номер НОМЕР_3 з ІМЕІ НОМЕР_7 фіксується Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Сторожеве.
о 07:59 год. номер НОМЕР_6 з ІМЕІ НОМЕР_8 фіксується АДРЕСА_5 та здійснюється з`єднання з номером НОМЕР_9 .
о 09.14 год. даний номер фіксується Полтавська обл., Полтавський р-н. с. Сторожове.
З 15.04.2025 о 18.05 год. даний номер фіксується Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Войнівка. 24.04.2025 о 08:49, 09:30, 10:22, 10:51 год. за вказаною адресою з`єднання з номером НОМЕР_9 .
Остання фіксація вказаного номеру 25.04.2025 о 08:46 Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Войнівка.
Свідок ОСОБА_8 користується номером НОМЕР_9 з ІМЕІ НОМЕР_10 .
о 09:23 год. вказаний номер фіксується Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Сторожове.
в 11:52 год. фіксується Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Сторожове.
о 09:37 год. вказаний номер фіксується Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Сторожове. (т. 1 а.с. 188-189)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.04.2025 року та відеозапису, що є додатком до нього, за участю заступника начальника відділу СУ ОСОБА_18 , слідчого ОСОБА_19 , понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , та обвинуваченого ОСОБА_5 був проведений слідчий експеримент.
З відтвореного під час судового розгляду відеозапису слідчої дії, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно розповів про перебіг подій які трапилися вранці 24.04.2025 року, продемонстрував на статистистові розміщення потерпілої на кроваті в будинку, розповів на ґрунті чого наніс їй ушкодження та продемонстрував механізм їх нанесення, а саме - показав, як наніс два удари ладонею руки по обличчю потерпілої та наніс один удар пальцями сжатими у напві-кулав в область живота в районі селезінки потерпілої, після чого за його словами потерпіла заспокоїлася. (т.2, а.с. 75-90).
Протокол слічого експерименту підписаний обвинуваченим без зауважень та заперечень. У протоколі слічого експерименту обвинувачений вказав, що протокол складений вірно, та слідчий експеримент проводився за його згодою, ніяких зауважень до протоколу чи слідчого експерименту не має. 

Згідно довідки про результати опитування з використанням поліграфа від 29.04.2025 встановлено, що на підставі отриманих фізіологічних реакцій з високим ступенем достовірності можливо зробити наступні висновки: у ході опитування із застосуванням поліграфа виявляються значущі фізіологічні реакції, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до скоєного злочину. (а.с. 92-95)

Відповідно до заяви про надання згоди на проведення опитування з використанням поліграфа, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 року добровільно надав згоду на проходження опитування із застосуванням поліграфа. (а.с. 96)

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/10890-ПС встановлено, що психологічні особливості комунікативного процесу відтворення з підозрюваним ОСОБА_5 обставин спричинених тілесних ушкоджень що спричинили смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході проведення слідчого експерименту за його участю 29.04.2025, з використанням відеозапису в ході якого ОСОБА_5 відтворював події, характеризується наявністю психологічно значимих умов, що відповідають психологічній специфіці (проявам та закономірностям реконструкції події та не суперечать індивідуально-психологічним особливостям ОСОБА_5 .
В ході слідчої дії ОСОБА_5 задана значна кількість відкритих запитань, що не мають випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей під експертного та стимулюють до змістовного розширення його повідомлень у відповідності з психологічною специфікою самої процедури слідчої дії. Альтернативні запитання за своїм змістом є уточнюючими, логіно та послідовно сформульовані вслід за попередніми повідомленнями ОСОБА_5 та суттєво не вплинули на процес реконструкції подій. Комунікативна технологія слідчої дії є психологічно згідною: впорядковує та стимулює активність комунікативної діяльності ОСОБА_5 та у цілому, не має суттєвих ознак психологічного впливу на останнього.
Комунікативна діяльність ОСОБА_5 у процесі відтворення ним обставин спричинення тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 при проведенні слідчого експерименту за його участю 29.04.2025 року характеризується наявністю діалогової активності, ініційованістю, контролем за своєю комунікативною поведінкою.
Суттєва більшість відповідей ОСОБА_5 є змістовно поширеними категоричними ствердженнями, що містять ініціативні уточнення, передачі діалогів з іншими особами та змістом висловлювань інших осіб, наявність специфічних деталей, указівки на мотиви власних дій.
Повідомлення ОСОБА_5 у переважній більшості процесу допиту супроводжуються вираженою емоційною включеністю, активністю невербальних реакцій;невербальні засоби комунікації діяльності ОСОБА_5 виконують функції супутнього смислового навантаження, ознак суперечностей між її вербальними та невербальними поведінковими проявами не виявляється.
У цілому, реконструкція підекспертним ОСОБА_5 обставин та подій, що вій реконструює, відображає достатній комплекс ознак, що за своєю суттю є психологічними слідами минулого досвіду відносно реконструйованих подій. Винятком є епізоди які стосуються наявності тілесних ушкоджень на ОСОБА_22 до того моменту як тілесні ушкодження наносив сам ОСОБА_5 , а також відтворення механізмів та кількості нанесення ударів; встановлені в даних епізодах змістовні невідповідності, можуть пояснюватись наявністю у свідомості підекспертного суперечливих моделей події про яку він повідомляє.
При проведенні 29.04.2025 слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , в його комунікативній поведінці констатується психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним подій, що розслідуються справою.
При проведенні 29.04.2025 слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , із застосуванням відеозапису, суттєвих ознак психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії не виявлено. (а.с. 99-110)

Відповідно до висновку експерта №431-а від 23.05.2025: на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , враховуючи дані результатів додаткових методів дослідження та матеріалів кримінального провадження №12025170420000556, відповідаючи на поставлені питання приходить до висновку: покази, дані підозрюваного ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 29.04.2025 року, у ході відтворення обстановки та обставин подій від 24.04.2025 року, загалом не протирічать даним судово- медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_6 щодо місця, часу, характеру, морфологічних характеристик та механізму спричинення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі гр. ОСОБА_6 (а.с. 111-112)

Суд визнає зазначені докази достовірними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 85, 86 КПК України вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення чи недотримання гарантованих законом прав та свобод обвинуваченого.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_9 дала наступні показання.
Свідок вказала,що ОСОБА_6 вона раніше не знала, бачила її лише один раз в будинку за адресою: АДРЕСА_3 . 8 березня. Свідок з чоловіком - обвинуваченим ОСОБА_5 приїхали в Зеленківку в будинок, в приватному секторі там проживали в двох. Кому належить будинок не відомо, будинок складається з 2 кімнат, про те, що вони можуть проживати в будинку повідомив ОСОБА_5 . 
Свідок ОСОБА_9 дала показання, що ОСОБА_6 привезли в с. Зеленківку десь 15 квітня, хто привіз не знає, однак звали ОСОБА_23 , був кріпкої статури, приїхав автомобілем темного кольору. ОСОБА_23 взагалі не знала, однак він був товаришем ОСОБА_5 . Також ОСОБА_23 вказав, що привіз ОСОБА_6 для того щоб її не били в Полтаві, хто її бив також не знаєю. Коли її привезли в ОСОБА_24 була дуже побита аж синього кольору шкіра. Вона не пересувалася взагалі, також разом з ОСОБА_23 приїхав ще цивільний чоловік ОСОБА_6 який потім помер в Полтаві. В будинок ОСОБА_6 зайшла сама, але потім 6 днів ОСОБА_5 доглядав, прибирав, купав, годував її. З ОСОБА_6 спілкувалася лише коли давала їсти, та коли ОСОБА_6 просила випити. Щоб менше вона пила розмішували горілку з водою, щоб вивести з стану сп`яніння. Один раз свідок її вивела надвір і було все добре, однак наступного разу ОСОБА_6 впала на порозі і потім її завели назад. З часом синці почали зникати, ті що були по всьому тілу коли її привезли. ОСОБА_6 постійно просила випити і це всіх дратувало. Цивільний чоловік привіз її, і поїхав. Ніхто її не бив, ОСОБА_5 не кричав навіть на неї, лише доглядав. Одного дня свідок разом з ОСОБА_5 запросили ОСОБА_25 і ОСОБА_11 , ті приїхали в гості на 1 добу в цей час коли перебувала у них ОСОБА_6 , не спілкувалися з нею, лише одного разу ОСОБА_10 подала їй воду, горілки не давали. А потім після ночівлі на ранок приїхала поліція, коли гостювали ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , хто викликав поліцію свідок не знає, забрали ОСОБА_6 та повезли на Полтаву, де вона і померла.
Після уточнюючих запитань свідок ОСОБА_9 додала, що ОСОБА_6 на самопочуття не скаржилася, швидку не просила викликати. Їй ставало краще, синці зникали, і вони із ОСОБА_5 виводилиїї з стану алкогольного сп`яніння. Коли приїхалишвидка і поліціяїївинесли в покривалізранку. Після того як її винесли, повезли в Чутово, там не захотіли брати, потім повезли на Полтаву в дві різні лікарні, довозилися що вона і померла. Скору викликали працівники поліції. 
Свідок ОСОБА_9 також зазначила що лікувалася 10 днів, бо була біла гарячка. Тому можливо всього не пам`ятає. Конфліктів не було з ОСОБА_6 , лише роздратовання що вона постійно просила пити. Свідок вказала, що один раз ОСОБА_5 дав пощочину ОСОБА_6 зранку, через те що вона постійно вредувала і кричала, що їй наливали воду, а не горілку. Також свідок ОСОБА_9 наголосила, що ОСОБА_5 не міг жодного разу вдарити ОСОБА_6 , а тільки доглядав за нею.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 дав наступні показання.
Свідок вказав, що познайомився з ОСОБА_5 на початку 2025 року, познайомилися в Полтаві через спільних знайомих, які сиділи разом з ним. Бачилися декілька разів, в гостях у обвинуваченого свідок ОСОБА_26 не був. ОСОБА_6 знав, познайомився на початку 2025 року, через знайомого ОСОБА_7 (сиділи разом), потім дружили трішки. Одного дня ОСОБА_7 запропонував свідкові відпочити вказавши, що живе з ОСОБА_6 , на що свідок погодився і вони поїхали до неї додому . Свідкок вказав, що ОСОБА_7 жив у неї в Полтаві, Сади 2 чи Сади 3, точно не пам`ятає. Коли приїхали, ОСОБА_6 спочатку його не пускала, бо спала та не відкривала двері, потім коли вона відкрила двері свідок ОСОБА_26 побачив що у неї синець під оком, запитав що сталося на що ОСОБА_7 відповів що то він її вдарив через те що вона йому зраджує. Потім свідок із ОСОБА_7 зайшли до квартири де сиділи випивали, під час проведення спільного дозвілля вона скаржилася, що ОСОБА_7 постійно її б`є. Після цієї зустрічі протягом березня свідок приїжджав до них разів чотири і постійно бачив її побитою, це навіть можуть підтвердити її сусіди, адже неодноразово викликали швидку допомогу. Сиділи постійно на 5 поверсі ОСОБА_6 на той час уже була сильно побита, половина волосся вирвана, і неодноразово ОСОБА_7 та ОСОБА_6 казали що він її б`є та і в присутності свідка ОСОБА_7 бив її. 
Також, свідок ОСОБА_26 дав показання, що у ОСОБА_5 в с. Зеленківка був декілька разів, кому належить будинок не цікавився. ОСОБА_6 в с. Зеленківка не бачив, коли усе це трапилося з нею, бо був в Києві. Коли перебував точних дат не пам`ятає, під час перебування в них там в селі був ОСОБА_5 і ОСОБА_9 інших свідок незнає. Про обставини які трапилися в с. Зеленківка незнає, єдине що ОСОБА_27 та ОСОБА_6 їздили в двох в с. Зеленківку, про це дізнався від знайомого ОСОБА_8 . Свідок вказав, що попереджав ОСОБА_6 і казав лягти в двох в дурдом бо сильно п`ють і ОСОБА_7 зловживав постійно наркотиками у великих дозах. Про те, що вони поїхали в с. Зеленківку дізнався після того як приїхав з Києва, хто їх відвіз незнає. І про події які сталися в с. Зеленківці незнає.
В яких відносинах був ОСОБА_5 і ОСОБА_6 свідок ОСОБА_26 не знає, скільки разів бачилися теж незнає, разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не збиралися.Чвідок вказав, ОСОБА_28 невідомо, щоб проявляв агресію, він не конфліктна людина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав наступні показання.
Свідок ОСОБА_8 вказав, що всіх знає. З обвинуваченим перебуває в дружніх стосунках. З ОСОБА_6 познайомився через ОСОБА_7 - її цивільного чоловіка, знайомство було в середині можливо кінці березня 2025 року. З ОСОБА_7 познайомився через ОСОБА_26 .Потім познайомився з ОСОБА_6 , яка разом з ОСОБА_7 проживала за адресою: АДРЕСА_6 .Свідок вказав, що через пару днів подзвонив ОСОБА_26 і попросив приїхати бо ОСОБА_7 хоче щось сказати. Розмова з ОСОБА_7 була про те що він захотів продати малосімейку по АДРЕСА_6 - це квартира ОСОБА_7 . Він хотів за неї 1200доларів, однак свідок його зупинив і сказав що вона коштує 8-14 тисяч доларів. Потім свідок запитав де він буде жити, на що ОСОБА_7 відповів за ОСОБА_29 , сказав що за виручені гроші відновить там будинок і буде жити, цей будинок від матері успадкував. Потім ОСОБА_7 попросив гроші, а ОСОБА_26 сказав не давай, тому свідок пішов в магазин «Полтавські галушки» і купив їжу їм і ОСОБА_26 дав гроші на сигарети щоб він контролював гроші, так як свідок довіряв ОСОБА_26 , і поїхав. З того часу почав їм допомагати час від часу, давав гроші, допомагав з оформленням документів, погашав борги за комуналку. Потім на наступний день ОСОБА_26 дзвонить і просить купити поїсти свідок купив, кинув гроші на карточку, але попередив що потім ці гроші він вирахує з продажу. Потім через декілька днів ОСОБА_26 дзвонить і просить під`їхати до квартири ОСОБА_6 , щоб поспілкуватися з ОСОБА_7 і ОСОБА_7 каже, що поспілкувався з ОСОБА_6 , на що остання сказала на ній борг 100к, і вона чула що якщо такий борг, то квартиру можуть забрати. Потім сказала що в її квартирі отчим зробив ремонт і сказала що з цієї квартири виручать більше ніж з квартири ОСОБА_7 , а тому вирішили продати іншу квартиру. Свідок запитав так, а ту квартиру, що з нею робити, бо свідок вже почав там прибирати, на що ОСОБА_7 відповів: «давай усю мебель з квартири ОСОБА_6 перевезем туди, а ти цю квартиру продавай». ОСОБА_7 сказав, що перестане пити, почне працювати, ОСОБА_6 також приймала участь в розмові, розповідала кому належить квартира і як дісталася, продавати не заперечувала, свідок декілька раз в неї перепитав чи не проти продати квартиру на що останнє погодилася. В кінці свідок запропонував ОСОБА_30 і ОСОБА_6 ще подумати, вони погодилися і потім попросили купити їсти і випити, але випити свідок відмовився купувати, щоб вони виходили з стану алкогольного сп`яніння, щоб почати готувати документи, однак їжу купив та скинув кошти на карту ОСОБА_7 . Але через деякий час свідкові зателефонував знайомий і повідомив що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 пішли в найближчий магазин і купили спиртні напої.Свідок відразу зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що просив купити поїсти собі, а не водку брати, на що ОСОБА_7 відповів, що це ОСОБА_6 захотіла випити. В подальшому коли свідок водив їх поїсти в магазини чи кафе ОСОБА_6 постійно просила випити, це також можуть підтвердити сусіди, що вони постійно п`ють. Потім через деякий час вони склали заповіт і довіреність на квартиру на свідка. 
Свідок також повідомив, що колись, вирішив прийти без попередження, побачив в ОСОБА_6 синяк свіжий, також було багато синяків по всьому тілу, але видно що їм декілька днів. Свідок запитав хто це зробив, ОСОБА_6 сказала що це ОСОБА_7 , потім свідок в ОСОБА_7 запитав навіщо він це робить, він відповів, бо вона зраджує і побив і її, і також чоловіка з яким вона була. Свідок вказав, що такі події були неодноразово, вона побита була постійна синяки по всьому тілу. Після цих ситуацій, щоб менше пили і щоб прибрати обидві квартири, свідок вирішив відвезти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 14 квітня 2025 в с. Зеленківку і там за ОСОБА_31 та ОСОБА_9 можуть доглянути. Привіз свідок їх в с. Зеленківку, в дворі сидів ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , вони були не проти, щоб ОСОБА_7 і ОСОБА_6 залишилися в них. Привіз зранку своєю машиною, обох, побув в АДРЕСА_7 і поїхав. Потім ввечері йому ОСОБА_7 подзвонив і попросив щоб його забрали на Полтаву. Свідок відповів, що поки все не зроблено в квартирі, то ночувати ніде, на що ОСОБА_7 сказав головне, що меблі перевіз, то наполіг щоб його забрали. Свідок погодився і приїхав в с. Зеленківку з ОСОБА_36 (його співмешканка), того ж вечора 14 квітня, вони забрали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і відвезли в квартиру ОСОБА_7 . Коли привіз , ОСОБА_7 попросив гроші, щоб заплатити за борги в квартирі, свідок скинув на карту гроші і купив йому телефон. Потім наступного дня свідок прибирав разом з ОСОБА_5 у квартирі ОСОБА_6 , коли вона прийшла до них і повідомила, що ОСОБА_7 помер від передозування наркотиками, свіжих тілесних ушкоджень не було. 
Після розмови свідок із ОСОБА_6 приїхали до квартири ОСОБА_7 і свідок почав розпитувати в сусідів, як помер ОСОБА_7 . Після того, як поспілкувався з сусідами, запитав в ОСОБА_6 що тепер вона буде робити, вона відповіла, що хоче поїхати в с. Зеленківку, погодившись на це свідок її відвіз. 
Також свідок зауважив хоча нових тілесних ушкоджень і не було, але, так як свідок багато разів доглядав за пенсіонерами, то сказав, що ОСОБА_6 дуже швидко ходила в туалет, що свідчило, що її стан здоров`я дуже швидко погіршується і вона скоро помре. Приїхавши в с. Зеленківку , точно не пам`ятає кому повідомив, що ОСОБА_7 помер і сказав, що ОСОБА_6 тут поживе і ви повинні вивести її з стану алкогольного сп`яніння. В с. Зеленківку свідок приїжджав кожного дня привозив одяг і дивився як вони живуть. При свідкові ОСОБА_6 жодного разу не били, їжі було вдосталь, вона пересувалася сама і спілкувалася. Однак дня через 3-4 ОСОБА_5 подзвонив і сказав, що ОСОБА_6 не контрольовано почала ходити під себе і ОСОБА_5 сказав, що почав її сам мити і переодягати, годувати, також коли свідок приїхав, ОСОБА_6 повідомляла, що в неї постійно болить в боці, як вип`є ставало легше, по ній було видно, що вона чахне, колір шкіри був жовтий. В останнє свідок ОСОБА_8 спілкувався з ОСОБА_32 , 23.04.2025.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала наступні показання.
Свідок ОСОБА_10 приїхала в гості до ОСОБА_5 , сиділи на вулиці в дворі під деревом, випивали, через деякий час пішли на кладовище пом`янути знайомих, після повернення з кладовища збиралися їхати додому, однак маршрутка не приїхала і їй запропонували залишитися на ніч переночувати, а на ранок ОСОБА_6 померла. Свідок вказала, що вночі давала воду ОСОБА_6 .
Після уточнюючих запитань свідок ОСОБА_10 пояснила, що подія трапилася після Великодня в 2025 році однак точної дати не пам`ятає. Погостювати запросив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . В той же ж день вони скинули на карту гроші і вана разомз цивільним ОСОБА_33 поїхали. Приїхавши в Зеленківку на території домогосподарства був ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ще якийсь чоловік який сидів на подвір`ї, а також дівчина яка була в будинку і її свідок побачила тільки ввечері, коли зайшла до будинку, як її звати не пам`ятає. Свідок вказала, що якби вдалося поїхати маршруткою на Полтаву, то до будинку вони б і не заходили, однак маршрутка котра повинна була приїхати о 21:00 не приїхала і тому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відразу повернулися на подвір`я, а вона з ОСОБА_11 продовжили чекати деякий час і потім також повернулися і залишилися переночувати. Свідок вказала, що як зайшли до будинку там також перебував, якийсь невідомий чоловік, з нами спілкувався дуже мало, однак ОСОБА_5 , сказав, що він тимчасово тут проживає. В будинку дві кімнати і вони повинні були спати в великій кімнаті, там же і спала ця дівчина. У ОСОБА_5 свідок запитала, хто це, і що вона тут робить на, що останній відповів воно тобі не потрібно і більше нічого не розповідав. Після цієї розмови вони продовжили далі випивати і грати в карти десь до 00:00 і потім лягли спати. Свідок вказала, що протягом часу поки вони сиділи ця дівчина щось просила, однак ОСОБА_5 казав їй закрити рота, жодного разу до неї не вставав. В ночі прокинулася, щоб сходити в туалет і оця дівчина попросила води, бо встати не могла, свідок подала чашку, яка стояла поруч біля неї, і взявши за голову щоб припідняти її відчула велику гематому на голові, про те чому в неї синці і вона побита нічого не розпитувала. За час перебування в с Зеленківці жодного разу не бачила, щоб її били чи давали алкоголь, також припустила, що навпаки за нею дуже доглядали, адже багато її речей сушилося на подвір`ї після прання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав наступні показання.
ОСОБА_34 вказав, що йому зателефонували зранку ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та запросили на поминки в с. Зеленківку. До села добралися попуткою, на подвір`я домогосподарства зайшли приблизно в обід, у дворі перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ще якийсь чоловік. Під деревом на вулиці був накритий стіл, посиділи спочатку там, потім пішли на кладовище, де також випивали. Дівчину побачив тільки тоді, коли заносив маловідомого чоловіка, бо той був дуже слабким і погано виглядав. Вийшовши з будинку запитав, що це за дівчина на, що мені відповіли - не твоя справа, після цього нічого не питав. Ще раз в будинок зайшли після того як запізнилися на маршрутку і ночувати не було де, це було приблизно о 22:00. Потім ще посиділи трішки в будинку і лягли спати. За весь час, що були в будинку ніхто до дівчини жодного разу не підійшов, дівчина постійно спала і не говорила. Зранку цивільна ОСОБА_35 повідомила, що в цієї дівчини дуже велика гематома на голові. Коли приїхали працівники поліції і швидка свідок допомагав виносити тіло цієї жінки і побачив що по всьому тілу в неї дуже багато синців і саден.

Суд, оцінюючи докази у відповідності до ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зазначає наступне.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого в частині невизнаннясвоєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки його показання повністю спростовуються доказами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження.
Крім того, суд враховує, що у судовому засіданні під час дослідження відеозапису з проведенням слідчого експерименту від 29.04.2025, на уточнююче питання свого захисника, ОСОБА_5 визнав, що наніс два удари лодонями рукою по обличчу потерпілої, та один удар лівою рукою стиснутою в напів-кулак в лівий бік потерпілої, після чого потерпіла заспокоїлася.
Щодо посилань обвинуваченого на те, що в його діях відсутні докази його умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме - на завдання смерті потерпілій суд зазначає, що за нормативним визначенням, умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК) з об`активної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням і наслідками, а із суб`активної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК).
Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Усталеною судовою практикою Верховного Суду визначено, що розмежування складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 119 КК України, здебільшого здійснюється за їх суб`єктивною стороною, виходячи з фактичних підстав кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння, зокрема способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень.
У цьому контексті необхідно ретельно аналізувати не тільки об`єктивні, а й суб`активні ознаки складу злочину, оскільки саме суб`єктивна сторона складу злочину становить основний критерій розмежування вбивства через необережність (ст. 119 КК) та умисногозаподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК).
Так, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складних злочинів. З об`активної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а також смерті. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки). Водночас винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного.
Специфіка вбивства з необережності полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості. Необережність є формою вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків такого діяння.
Зокрема, аналогічні висновки викладені у постанові ККС ВС від 08.01.2025 по справі № 757/67729/21.
Судом під час розгляду даного кримінального провадження установлено, що обвинувачений, наносячи удар лівою рукою стиснутою в напів-кулак в лівий бік потерпілої, діяв з непрямим умислом, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_32 тілесних ушкоджень і свідомо допускав їхнастання. 
Тобто, завдаючи удару кулаком у життєво важливий орган потерпілої (селезінку), ОСОБА_5 повинен був усвідомлювати можливість спричинення потерпілій тілесного ушкодження. Суд зауважує, що завдання удару в ділянку життєво важливого органу людини, яким є селезінка, з прикладанням значної сили саме собою здатне спричинити тілесне ушкодження, особливо коли потерпіла перебувала у нестабільному положенні, що вказує на те, що обвинувачений діяв із непрямим та невизначеним (альтернативним) умислом, спрямованим на завдання потерпілій будь-яких тілесних ушкоджень, і свідомо допускав їх настання, а тому його дії повинні кваліфікуватися за наслідками. 
Результатом дій ОСОБА_5 було отримання потерпілою тяжкого тілесного ушкодження, від яких настала її смерть, що рідтверджується висновками експертів, досліджених судом.

Одним із критеріїв дотримання стандарту доказування «поза розумним сумнівом» є його якісна складова (характеристика, аспект), яка передбачає відповідну якість знання про кримінальне правопорушення, що гарантує достовірність встановлення всіх його обов`язкових ознак.
З огляду на те, що в злочинах із матеріальним складом, до яких належать і злочини проти життя та здоров`я особи, суспільно небезпечні наслідки є обов`язковою ознакою об`активної сторони злочину, причинний зв`язок між діянням та його наслідками також підлягає обов`язковому встановленню.
Про наявність причинного зв`язку між злочинним діянням особи й наслідками, що настали, можна говорити лише тоді, коли це діяння (дія чи бездіяльність) виступає необхідною умовою, без якої було б неможливе настання злочинного результату (принцип «conditiosinequanon»). Для цього слід довести, що відповідне діяння передує у часі наслідкам, є головною, визначальною умовою настання цих наслідків та з неминучістю викликає їх настання.
За фактичними обставинами, встановленими судом, дії ОСОБА_5 мали активний характер, були протиправними, між ними і їхнаслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило її смерть, існував прямий причинний зв`язок.
Отже, оцінивши обставини події, у тому числі докази, які свідчать про спосіб вчинення злочину, причини виникнення конфлікту, його тривалість, характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме - нанесення тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.
Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , а так само обставин, які б виключали злочинність його діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_9 в частині що ОСОБА_5 не міг жодного разу вдарити ОСОБА_6 , а тільки доглядав за нею, оскільки вона є цивільною дружиною обвинуваченого, а тому вона є зацікавленою особою. Суд також враховуює показання ОСОБА_9 , яка зазначила, що всіх подій того дня згадати не може, та можливо щось плутає, адже після того лікувалася 10 днів від білої гарячки. Зазначені свідком ОСОБА_9 під час дачі показань обставини викликають об`єктивний сумнів у здатності останньої правильно сприймати, запам`ятовувати та відтворювати події, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, суд вказує, що під час дачі показань свідок ОСОБА_9 вказала, що один раз ОСОБА_5 дав пощочину ОСОБА_6 зранку, через те що вона постійно вредувала і кричала.

Щодо показань свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд зазначає, що названі свідки не були очевидцями події вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, однак їх показання підтвердили факт перебування потерпілої ОСОБА_6 у помешканні обвинуваченого, разом з обвинуваченим у період часу, у який було вчинене кримінальне правопорушення, а також стан здоровя потерпілої, який характризувався, як важкий, а також черезмірне зловживання потерпілою спиртних напоїв.

Суд виключає з обсягу обвинувачення посилання сторони обвинувачення при викладенні обставин вчинення кримінального правопорушення на те, що обвинувачений рукою, стиснутою в напів-кулак, наніс не менше ніж два удари по тулубу ОСОБА_6 , як недоведений факт, оскільки дослідивши зібрані у справі докази та детально допитавши обвинуваченого та свідків в судових засіданнях, суд достеменно встановив встановив, що обвинувачений рукою, стиснутою в напів-кулак, наніс один удар по тулубу ОСОБА_6 .

Попри цю розбіжність у кількості ударів, суд констатує наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та настанням смерті потерпілої. Судом встановлено, що цей єдиний (один) удар був значної сили, внаслідок чого потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травми селезінки, що й призвело до її смерті. Таким чином, зміна фактичних обставин щодо кількості ударів не спростовує винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, під час судового розгляду був досліджений висновок експерта №СЕ-19-25/34474-БД від 30.03.2026 відповідно до якого, експертом встановлено генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1), підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2) 
На наданій на дослідження футболці (об`єкти №№ 3-6), виявлено кров людини.
Встановлено генетичні ознаки крові, виявленої на футболці (об`єкт № 5) (таблиця 1.1, додаток 1).

Також, встановлено генетичні ознаки крові, виявленої на футболці (об`єкт № 6), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб і для подальшої ідентифікації непридатні.
Генетичні ознаки крові, виявленої на футболці (об`єкти №№ 3, 4), не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даних об`єктах.
Генетичні ознаки крові, виявленої на футболці (об`єкт № 5), є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2) та невстановленої особи, та не містять генетичних ознак зразка крові потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1).
Походження крові в об`єкті № 5, від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виключається. (а.с. 115-125, т 2)
Суд зазначає, що у відповідності до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Разом з цим, досліджений судом висновок експерта №СЕ-19-25/34474-БД від 30.03.2026 не містить будь-яких відомостей, які б прямо чи непрямо підтверджували або спростовували обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть.

Враховуючи викладене, сукупністю зібраних та досліджених судом доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, показаннями свідків допитаних в судовому засіданні, підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в тому числі - умисел ОСОБА_5 щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і необережністю до наслідків у вигляді смерті потерпілої, а також прямого причинно-наслідкового зв`язку між заподіяною травмою ОСОБА_6 і смертю останньої.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленного ОСОБА_5 обвинувачення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є повністю доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується ст.ст.50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким злочином.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що відповідно до довідки №54-08052025/53204 ОСОБА_5 раніше судимий, відповідно до вироку Лохвицького районного суду Полтавської області від 13.09.2013 визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України з позбавленням волі строком на 7 років, а за ч. 3 ст. 185 КК України виправданий; відповідно до вироку Шевченківського районного суду міста Полтави від 10.12.2025 визнано винним за ч. 1 ст. 125 КК України та накладено штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.; відповідно до довідки КНП «обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» вбачається, що ОСОБА_5 за медичною допомогою не звертався, на амбулаторному лікуванні не перебував; відповідно до довідки КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» вбачається, що ОСОБА_5 під амбулаторним наглядом не перебуває; відповідно до довідки КП «обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» вбачається, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 04.02.2008 року по 09.02.2008 року, з діагнозом: Гостра реакція на стрес; відповідно до довідки-характеристики Виконавчого комітету Сутівської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_5 характеризується задовільно, депутатом селищної ради не являється.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу 89 КК України не судимий, обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді мінімального розміру строку позбавлення волі, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, суд враховує, що ОСОБА_5 ухвалою від 08.05.2025 слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який неодноразово був продовжений Чутівським районним судом Полтавської області, а саме
08.07.2025 року ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08.09.2025 року; 
27.08.2025 року ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27.10.2025 року;
14.10.2025 року ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14.12.2025 року;
03.12.2025 року ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 03.02.2026 року;
29.01.2026 року ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.03.2026 року;
26.03.2026 року ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 26.05.2026 року;
19.05.2026 року ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби до 19.07.2026року.
З огляду на викладене, на підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом з 08.05.2025 по 26.05.2026 виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Також, судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду міста Полтави від 10.12.2025 по справі №554/17546/25, який набрав законної сили, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_5 за вироком Шевченківського районного суду міста Полтави від 10.12.2025 по справі №554/17546/25 - виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 02.05. 2025 на футболку сірого кольору, яка була вилучена та поміщена до паперового пакету НПУ з відповідним написом та труси жіночі білого кольору, з візерунком чорної крапки зі слідами РБК які належать потерпілій ОСОБА_6 поміщені до паперового пакету НПУ з відповідними написами підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про залишення в силі запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.
Судом встановлено, що ухвалою Чутівського районного суду полтавської області від 19.05.2026 продовено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 год до 06:00 год ранку строком на 2 (два) місяці до 19 липня 2026 року включно. 
Покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на два місяці - до 19.07.2026 року, процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду. 
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Розглядувши клопотання прокурора, відповідно до вимог ст. 377 КПК України, запобіжний захід  ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в певний період доби слід залишити до набуття вироком законної сили без змін, бо окрім цього наразі, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то можливість переховуватися від суду, а також можливість учинення іншого кримінального правопорушення. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 обчислювати з дня його фактичного затримання в порядку виконання даного даного вироку, після набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості відбутого покарання за цим вироком, перебування під цілодобовим домашнім арештом з 08.05.2025 по 26.05.2026 виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу, призначене ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за вироком Шевченківського районного суду міста Полтави від 10.12.2025 по справі №554/17546/25 - виконувати самостійно.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в певний період доби із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 год до 06:00 год ранку, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 02.05. 2025 - скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні: футболка сірого кольору, якабула вилучена та поміщена до паперового пакету НПУ з відповідним написом та труси жіночі білого кольору, з візерунком чорної крапки зі слідами РБК які належать потерпілій ОСОБА_6 поміщені до паперового пакету НПУ з відповідними написами - знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати у сумі 23917 (двадцять три тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень 60 коп. за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя               ОСОБА_1