Справа № 298/707/26 
Номер провадження 3/298/401/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 липня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, інваліда 3 групи, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2026 року о 12.00 год. встановлено, що 12.06.2026 о 18.35 год. громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим останній здійснив купівлю алкогольного напою, а саме: 1 пляшку пива «Stela Artuar» в супермаркеті «Амбар», порушивши вимоги ст..15.3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту…», чим порушила ст. 10 ЗУ «Про охорону дитинства». Дана подія мала місце за адресою с. Забрідь, вул. Миру, 70. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що їй не було відомо про такі дії її сина, про покупку ним пива по фейк"Дії" вона не знала, вона виховує дітей сама, є інвалідом 3 групи, має погане здоров"я, ніколи не притягувалася до адміністративної відповідальності, завжди доглядає та належно виховує своїх дітей. Запевнила, що провела з сином виховну бесіду. Просила не карати її суворо, оскільки сама виховує дітей, є малозабезпеченою, усвідомила наслідки вказаної події і такого в майбутньому не допускатиме.

Неповнолітній ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що навчається у ПТУ, є студентом, дійсно 15.06.2026 він купив пиво у магазині «Амбар», для здійснення покупки алкогольної продукції він показав продавцю фейковий додаток «Дія», згідно якого він повнолітній, купляв пиво не для себе, купити пиво його попросив знайомий, йому і віддав. Шкодує про вчинене. Зазначив, що мама про цю фейкову "Дію"не знала, а коли дізналась, то відразу наказала йому видалити, що він і зробив. 

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що працює касиром в магазині "Амбар", дійсно 15.06.2026 ОСОБА_2 вона продала пиво, однак за даними пред`явленого ним документа в "Дії" він повнолітній, вона б подумати не могла, що це фейк-"Дія", вважає, що ніяких порушень вона не допустила, оскільки лише за наявності документа вона продала напій. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: 

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №768311 від 15 червня 2026 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;
- рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Падяк Р.В. від 12.06.2026 за відомостями якого 12.06.2026 о 18.35 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня, о 18.34 за адресою: АДРЕСА_2 , інспектор ювенальної превенції Ужгородського РУП повідомила, що в магазині АМБАР виявлено факт продажу продавцем магазину алкогольних виробів неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник ОСОБА_4 ;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 13.06.2026, в яких вона пояснює, про обставини події, що мали місце 12 червня 2026 року у другій половині дня в магазині «Амбар»;
- фотокопією паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; фотокопією паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; фотокопією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , де матір`ю значиться ОСОБА_1 .

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, дії останньої за вказаною частиною статті КУпАП кваліфіковані вірно. 
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, з огляду на особу ОСОБА_1 , яка вину у скоєному визнала та щиро розкаялася, наслідки для ОСОБА_1 , у разі притягнення її до адміністративної відповідальності щодо скоєного нею правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, беручи до уваги ступінь вини винної особи, ставлення її до вчиненого проступку, суд приходить до висновку, що застосування в даному випадку будь-якого з передбачених санкцією ч. 1 ст.184 КУпАП стягнень щодо ОСОБА_1 буде надто суворим та не відповідатиме визначеній ст. 23 цього Кодексу меті адміністративного стягнення.
За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до положень ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.
Суд враховує норми ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.
Керуючись ст.ст.252, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 287 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.