Заводський районний суд м. Запоріжжя 
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125
Справа № 332/3881/26
Провадження №: 3/332/1014/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

15 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.06.2026 о 09 год. 20 хв. по вул. Скворцовій, б. 1 в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні), з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.06.2026 року зранку, він разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виїхали з місця дислокації військової частини і їхали в напрямку штабу у м. Запоріжжя. На блок-посту в м. Запоріжжі працівник поліції почав перевіряти документи і виявивши, що він раніше притягнувся до відповідальності, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. На його запитання скільки часу буде тривати ця процедура, останній відповів, що приблизно три години і йому краще, щоб не гаяти час відмовитися від проходження огляду, а потім самостійно пройти огляд надавши суду відповідну довідку. При цьому, працівник поліції вказану розмову на бодікамеру не записував. Враховуючи, що вони поспішали то він погодився. Після цього, працівник поліції наказав їм проїхати далі і стати на узбіччі для оформлення відповідних документів. В подальшому працівник поліції вже з увімкненою камерою запропонував йому пройти огляд, від якого він відмовився, вважаючи, як його запевнив останній, наявною можливість пройти огляд пізніше. В подальшому після прибуття працівників ВСП його було доставлено до лікарні для проходження огляду, де ознак сп`яніння у нього виявлено не було. Отже, вважаючи складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення неправомірним, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Представник ОСОБА_1 – Арнаут Я.М., який є фахівцем в галузі права (юрист ВЧ НОМЕР_1 ), в судовому засіданні також просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівник поліції діючи за межами своїх повноважень безпідставно своїми діями запевнив ОСОБА_1 у можливості самостійного проходження огляду на стан сп`яніння, чим створив штучні умови для відмови останнього від такого огляду. Водночас ОСОБА_1 перед керуванням транспортним засобом проходив огляд у військового лікаря і будь-яких ознак сп`яніння у останнього виявлено не було, як то не виявлені ознаки сп`яніння і під час огляду ОСОБА_1 у медичному закладі після складання спірного протоколу. Крім того, зазначив, що наразі за заявою військової частини здійснюється досудове розслідування за вказаним фактом, яким потягнув за собою незаконне вилучення транспортного засобу, що належить військовій частині.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у червні 2026 року він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , під керуванням останнього, виїхали з місця дислокації військової частини до м. Запоріжжя. Останні їхали до штабу, а він у лікарню для проходження ВЛК. На блок-посту в м. Запоріжжі, працівник поліції почав перевіряти їхні документи. Потім працівник поліції зазначив, що необхідно перевірити ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_3 (їх командир) спитав скільки часу займе ця процедура, на що працівник поліції зазначив, що приблизно 2,5-3 години, а також, що якщо ОСОБА_1 напише відмову, то буде скоріше. Після цього свідок залишив місце зупинки транспортного засобу, а інші залишись. В подальшому свідку стало відомо, що ОСОБА_5 пройшов медичний огляд і у нього ознак сп`яніння виявлено не було.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2026 року зранку він, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , на транспортному засобі військової частини, під керуванням останнього виїхали з місця дислокації військової частини до м. Запоріжжя в штаб. На блок-посту в м. Запоріжжі їх зупинили працівники поліції і почали перевіряти документи, під час яких було виявлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності, з огляду на що, працівник поліції запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння. Свідок запитав скільки це займе часу, на що працівник поліції повідомив, що приблизно три години, а якщо ОСОБА_1 відмовиться від огляду то за 20 хвилин всі буде вирішено. Оскільки вони поспішали до штабу, то було вирішено, що ОСОБА_1 відмовиться від проходження огляду, оскільки як запевнив працівник поліції, останній може самостійно пройти такий огляд і надати суду відповідні документи. При цій розмові боді камера працівника поліції була вимкнена, в подальшому працівник поліції увімкнув боді камеру і вів себе так, начебто такої розмови не було. І враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, склав відповідні документи. В подальшому приїхали працівники ВСП і відвезли ОСОБА_1 до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, за наслідками якого таких ознак у останнього виявлено не було.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у червні 2026 року, він, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в транспортному засоби, під керуванням останнього виїхали з військової частини до м. Запоріжжя, де на блок-посту їх зупинили працівники поліції і при перевірці документів у ОСОБА_1 , виявили, що останній раніше притягувався до відповідальності, внаслідок чого запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння зазначивши, що ця процедура займе десь три години. ОСОБА_3 (їх командир) пояснив працівнику поліції, що їм терміново необхідно їхати, і що ОСОБА_1 перед виїздом з військової частини був перевірений лікарем на стан сп`яніння, на що працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 може відмовитись від огляду, це буде швидше, а потім самостійно його пройти. Після чого працівник поліції відвів ОСОБА_1 до намету, що вони там робили свідку невідомо, але в подальшому приїхали працівники ВСП і ОСОБА_1 відвезли до лікарні, де той пройшов огляд, за результатами якого ознак сп`яніння виявлено не було. 
Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним у ній, суд приходить до наступного висновку.
За приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із викладеного слідує, що під час розгляду справи законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.
При цьому, законодавець у положеннях ст. 7 КУпАП констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема, накладення стягнення у виді штрафу.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
При цьому, пунктами 6, 7 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.06.2026 о 09 год. 20 хв. по вул. Скворцовій, б. 1 в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні), з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення до протоколу долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2026, рапорт працівника поліції та відеозапис здійснений на боді камеру працівника поліції.
Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, 19.06.2026 року транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 проїзжає огорожу блок-посту та стає біля узбіччя. В подальшому працівник поліції перевіряючи документи ОСОБА_1 , пропонує останньому пройти до намету, де після здійснення заходів щодо перевірки на стан сп`яніння (виконання вправ на тверезість), запитує: «пане водій ви огляд в медзакладі проходити не будете?», на що ОСОБА_1 зазначає: «Зараз ні» Тоді працівник поліції вказує, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність і знову запитує: «пане водій ви огляд в медзакладі проходити не будете?», і ОСОБА_1 каже: «Тож ні». Після цього працівник поліції зазначає, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення. 
При цьому, з даного відеозапису будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається, а його вигляд явно свідчить про те, що він не розуміє наслідки відмови від проходження огляду.
Крім того, суд зауважує, що надані як самим ОСОБА_1 , так і свідками в судовому засіданні пояснення, а також зафіксована на відеозапису поведінка ОСОБА_1 , викликає у суду сумніви щодо зазначених у протоколі фактичних обставин правопорушення стосовно добровільної та усвідомленої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
В цій частині суд приймає в якості доказу наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2026 № 1937, з якого вбачається, що огляд проведено протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, і ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. 
Про відсутність перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння також свідчить і дорожній лист № 1013 ВЧ НОМЕР_1 щодо перевірки останнього на стан сп`яніння перед виїздом з військової частини.
Отже, аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження достовірними та допустимими доказами.
При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom ), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, слід закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях останнього.
Керуючись ст. 130 ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Завіновська