07.08.2026

Справа №639/7122/26
Провадження №1-кп/639/428/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника – адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 07 травня 2026 року за №12026221210000405 відносно 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с-ща Введенка Чугуївського району Харківської області, з неповною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, маючою на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.07.2026 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ст. 166, ч. 3 ст. 135 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи матір`ю двох малолітніх дітей, згідно з вимогами Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959, Конвенції про права дитини, яка ратифікована Україною 21.02.1990 та набула чинності для України 27.09.1991, ст.51 Конституції України, ст.ст. 11,12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 150, 180 Сімейного Кодексу України, зобов`язана виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, поважати гідність, готувати їх до самостійного життя та праці, утримувати дитину до досягнення повноліття, нести відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Однак, ігноруючи вказані вимоги, розуміючи суспільну небезпечність таких дій, ОСОБА_6 , посягаючи на основні принципи суспільної моральності у сфері виховання дитини, свідомо нехтуючи своїми материнськими обов`язками та всупереч покладеним на неї обов`язкам, злісно не виконувала обов`язки щодо догляду за своїми малолітніми дітьми- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не створила належні та безпечні умови для їх проживання, що призвело до тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_6 , нехтуючи своїми обов`язками, не здійснюючи належного догляду та нагляду за своїми малолітніми дітьми, 07.05.2026, в період з 07 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв., залишила без нагляду своїх малолітніх дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в зачиненій квартирі АДРЕСА_3 .
В подальшому, цього ж дня, приблизно о 13 год. 25 хв., під час відсутності ОСОБА_6 за місцем мешкання, перебуваючи у приміщенні житлової кімнати, розташованої на четвертому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , будучи залишеним без нагляду зі сторони батьків та дорослих, малолітній ОСОБА_7 піднявся на підвіконня у вказаній житловій кімнати, де втратив рівновагу та випав з вікна квартири, внаслідок чого впав з висоти четвертого поверху на асфальтовану ділянку місцевості, отримавши в результаті падіння тяжкі тілесні ушкодження і в результаті отриманих ушкоджень о 14 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер в автомобілі швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до висновку експерта №20260521010001390 від 18.07.2026, смерть дитини ОСОБА_7 зумовлена сукупною тупою травмою тіла, яка могла утворитися при падінні з висоти, та супроводжувалась переломами кісток черепу, внутрішньочерепними крововиливами з розвитком гострого порушення мозкового кровообігу, що і стало безпосередньою причиною смерті.
Внаслідок злісного невиконання ОСОБА_6 своїх батьківських обов`язків по догляду за малолітніми дітьми, залишення останніх на тривалий час самих без нагляду за місцем проживання, проявленої легковажності та байдужості до їх долі, свідомого ігнорування можливості виникнення загрози для життя та здоров`я, настали тяжкі наслідки у виді смерті її малолітнього сина - ОСОБА_7 , який був залишений у приміщенні квартири без нагляду матері чи інших дорослих осіб.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи матір`ю двох малолітніх дітей, згідно з вимогами Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959, Конвенції про права дитини, яка ратифікована Україною 21.02.1990 та набула чинності для України 27.09.1991, ст.51 Конституції України, ст.ст. 11,12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 150, 180 Сімейного Кодексу України, зобов`язана виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, поважати гідність, готувати їх до самостійного життя та праці, утримувати дитину до досягнення повноліття, нести відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Однак, ігноруючи вказані вимоги, розуміючи суспільну небезпечність таких дій, ОСОБА_6 злісно не виконувала обов`язки щодо догляду за своїми малолітніми дітьми- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не створила належні та безпечні умови для їх проживання, що спричинили тяжкі наслідки.
ОСОБА_6 злісно ухиляючись від виконання покладених на неї законодавством обов`язків по догляду за дитиною, 07.05.2026 року в період з 07 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв., залишила без нагляду своїх малолітніх дітей- ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в зачиненій квартирі АДРЕСА_3 .
В подальшому, цього ж дня, приблизно о 13 год. 25 хв., під час відсутності ОСОБА_6 за місцем мешкання, перебуваючи у приміщенні житлової кімнати, розташованої на четвертому поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , будучи залишеним без нагляду зі сторони батьків та дорослих, малолітній ОСОБА_7 піднявся на підвіконня у вказаній житловій кімнати, де втратив рівновагу та випав з вікна квартири, внаслідок чого впав з висоти четвертого поверху на асфальтовану ділянку місцевості, отримавши в результаті падіння тяжкі тілесні ушкодження  і в результаті отриманих ушкоджень о 14 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер в автомобілі швидкої медичної допомоги за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 119.
В результаті падіння з висоти четвертого поверху на асфальтовану ділянку місцевості відповідно до висновку експерта №20260521010001390 від 18.07.2026 ОСОБА_7 отримав сукупну тупу травму голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, а саме: голови: садно в тім`яній ділянці справа (1) та забійна рана на фоні синця (1), які розташовані паралельно одне одному, синець в проекції нижньої щелепи (1), крововилив в м`які покриви голови лобно-тім`яної ділянки (1), уламково-фрагментарних перелом кісток черепу, крововиливи під твердою мозковою оболонкою, крововиливи під м`якими мозковими оболонками з їх розривом та забоєм підлеглої тканини головного мозку з проривом крові в шлуночкову систему головного мозку; тулубу: ділянки осаднення на фоні синців: на животі, по умовній серединній лінії (1), на калитці справа(1), на рівні промежени з розповсюдженням на пахові ділянки(1), крововиливи під вісцеральну плевру обох легень в прикореневих ділянках та по заднім поверхням, вогнищевий крововилив в брижу товстого кишечника; кінцівок: садна: в проєкції лівого колінного суглобу, на внутрішній поверхні, на фоні синця (1), на зовнішній поверхні правого стегна (1), внутрішньошкірні крововиливи в проєкції правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні, у вигляді відбитку (1) з розтрощенням підлеглої жирової клітковини.
Комплекс ушкоджень, що встановлений на тілі трупа малолітнього ОСОБА_7 , утворився внаслідок безпосередньої та віддаленої ударної та ударно-струсової дії тупих предметів, а також, за механізмом тертя-ковзання.
Враховуючи обставини справи, комплекс ушкоджень на тілі трупа, вищеописані ушкодження на тілі трупа дитини ОСОБА_7 могли утворитися при падінні з висоти.
Всі ушкодження мають ознаки прижиттєвого походження та утворилися безпосередньо перед настанням смерті, в короткий проміжок часу і швидкій послідовності, одне за одним, та за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (п.4.8, п.2.1.2., п.2.1.3.б,в,0.) "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України").
Окрім вищеописаного, в лівому ліктьовому згині встановлено колоті рани (3), які утворилися від предметів, травмуючі частини яких, мали колючі властивості, ймовірно; внаслідок медичних маніпуляцій (внутрішньовенні ін?єкції).
Смерть дитини ОСОБА_7 зумовлена сукупною тупою травмою тіла, яка супроводжувалась переломами кісток черепу, внутрішньочерепними крововиливами з розвитком гострого порушення мозкового кровообігу що і стало безпосередньою причиною смерті.
Внаслідок завідомого залишення без допомоги ОСОБА_6 , яка зобов`язана була піклуватись про свого малолітнього сина ОСОБА_7 , поставила останнього в небезпечний для життя стан, хоча усвідомлювала, що ОСОБА_7 позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті останнього, оскільки малолітня дитина знаходилась у приміщенні квартири без допомоги ОСОБА_6 .
Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю, пояснила суду, що скоїла злочини саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію своїх дії, а також наслідки не оспорює. 
Показання ОСОБА_6 є послідовними і не викликають у суду сумніву в добровільності та правдивості позиції обвинуваченої. 
Обвинувачена ОСОБА_6 вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення та захисту.
Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі. Одночасно судом з`ясовано в учасників судового провадження правильність розуміння ними зміст цих обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції останньої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу ОСОБА_6 .
Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 135 та ст. 166 КК України (ст. 337 КПК України) є доведеною. 
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, що спричинило смерть особи; за ст. 166 КК України, тобто злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.
Така юридична оцінка дій обвинуваченої відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі. 
Даними, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона не працює, не одружена, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, згідно довідки №01-21/6447 від 21.05.26 КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» не перебувала на обліку у лікаря психіатра, однак зверталася 13.09.2005 у дитячому віці, у супроводі бабусі з попереднім діагнозом – легка розумова відсталість, відповідно до висновку експерти №301 на час скоєння інкримінованого злочину ОСОБА_6 страждала на психічний розлад у виді легкої розумової відсталості (помірно виражена дебільність) без порушень поведінки, не виявляла ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, за своїм психічним станом ОСОБА_6 застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребувала, раніше не судима, має постійне місце мешкання та реєстрації, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних правопорушень, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_6 , відношення останньої до скоєних злочинів та вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, призначивши обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, застосувавши положення ст. 70 КК України  при призначенні остаточного покарання.
Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами.
Крім того, суд ввважає необхідним скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 13.05.2026 на речові докази, вилучені в ході огляду місця події 07.05.2026 у період часу з 14 год. 20 хв. по 14 год. 45 хв. за адресою: м. Харків, проспект Ново-Баварський, 95-а, а саме: дві м`які іграшки у вигляді слоненя та вівці – знищити, після набрання вироком законної сили.
Речові докази: змив рідини яскраво-алого кольору вилученого на марлевий тампон, змив ДНК з підвіконня кімнати, змив ДНК з відливу вікна кімнати №2 – знищити, після набрання вироком законної сили.
Оптичний диск CD-R з цифровою копією повідомлення на спецлінію «102», оптичний диск CD-R з цифровою копією повідомлення на спецлінію «102», цифровий носій – оптичний диск DVD-R на якому маються 2 відеофайли з копіями відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, цифровий носій-оптичний диск DVD-R, CD-R диск з маркуванням «639/4197/26, 1-кс/639/735/26, DVD-R диск з написом на поверхні «178.165.57.40», DVD-R диск з написом на поверхні «Сервер»; електронний носій інформації-карта пам`яті - залишити в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк її тримання під вартою (попереднього ув`язнення) з 07.05.2026 по 07.08.2026 включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України та призначити її покарання:
за ч. 3 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; 
за ст. 166 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. 
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 залишити до набрання вироком законної сили. 
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 07.08.2026.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк її тримання під вартою (попереднього ув`язнення) з 07.05.2026 по 07.08.2026 включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 13.05.2026 на речові докази, вилучені в ході огляду місця події 07.05.2026 у період часу з 14 год. 20 хв. по 14 год. 45 хв. за адресою: м. Харків, проспект Ново-Баварський, 95-а, а саме: дві м`які іграшки у вигляді слоненя та вівці – знищити, після набрання вироком законної сили.
Речові докази: змив рідини яскраво-алого кольору вилученого на марлевий тампон, змив ДНК з підвіконня кімнати, змив ДНК з відливу вікна кімнати №2 – знищити, після набрання вироком законної сили.
Оптичний диск CD-R з цифровою копією повідомлення на спецлінію «102», оптичний диск CD-R з цифровою копією повідомлення на спецлінію «102», цифровий носій – оптичний диск DVD-R на якому маються 2 відеофайли з копіями відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, цифровий носій-оптичний диск DVD-R, CD-R диск з маркуванням «639/4197/26, 1-кс/639/735/26, DVD-R диск з написом на поверхні «178.165.57.40», DVD-R диск з написом на поверхні «Сервер»; електронний носій інформації-карта пам`яті - залишити в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченій. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1