Єдиний унікальний номер 461/3622/25

Єдиний унікальний номер 461/3622/25
 
Провадження № 2/205/1676/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: 
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, –

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2025 року з Галицького районного суду міста Львова до Новокодацького районного суду міста Дніпра за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 липня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 липня 2025 року клопотання АТ «Ідея Банк» про витребування доказів було задоволено та витребувано копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року до участі у справі було залучено ОСОБА_3 та замінено відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 січня 2026 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду по суті.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року було вирішено питання про розгляд справи у заочному порядку.
Позивач у своєму уточненому позові посилався на те, що 23 вересня 2019 року між позивачем і ОСОБА_5 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № С-400-011897-19-980 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування, згідно з умовами якого ОСОБА_5 було відкрито кредитну лінію з лімітом у розмірі 200 000 грн. та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних. Кредитний ліміт на момент укладення кредитного договору склав 7 000 грн. 21 січня 2020 року між АТ «Ідея Банк» і ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № С-400-012469-20-980 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування, згідно з умовами якого позивач надав кредит шляхом встановлення кредитного ліміту у розмірі 200 000 грн. і сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних. Ліміт кредитної лінії на день укладення кредитної угоди склав 10 000 грн. 03 листопада 2020 року між позивачем і ОСОБА_5 було укладено договір кредиту і страхування № М02.00401.007142199, умовами якого сторони договору погодили, що банк надає ОСОБА_5 кредит у розмірі 183 000 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти і сплатити відсотки за користування ними у розмірі 16,99 % річних. 07 лютого 2022 року між АТ «Ідея Банк» і ОСОБА_5 було укладено договір кредиту № ЛБ01.00401.009437762, згідно з умовами якого позивач надав позичальникові кредит у розмірі 49 999 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти і сплатити відсотки за користування коштами у розмірі 0,01 % річних. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина. Разом з тим, свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів ОСОБА_5 виконано не було, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 04 листопада 2022 року за кредитним договором № С-400-011897-19-980 від 23 вересня 2019 року склав 8 601 грн. 91 коп., заборгованість за кредитним договором № С-400-012469-20-980 від 21 січня 2020 року склала 23 626 грн. 65 коп., заборгованість за кредитним договором № М02.00401.007142199 від 03 листопада 2020 року склала 117 384 грн. 50 коп. та заборгованість за кредитним договором № ЛБ01.00401.009437762 від 07 лютого 2022 року становить 49 752 грн. 45 коп. Нарахування відсотків за користування кредитними коштами здійснено банком по день смерті позичальника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 08 листопада 2022 року до позивача звернулася дружина ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , із заявою про припинення нарахування відсотків по кредитних договорах. Невідкладно після отримання відомостей про смерть позичальника, банк направив до нотаріальної контори претензію кредитора, які були приєднані до спадкової справи. Спадкоємці свого обов`язку в межах успадкованого ними майна щодо погашення заборгованості за кредитними договорами не виконали, тому банк змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , на користь позивача заборгованість за кредитним договором № С-400-011897-19-980 від 23 вересня 2019 року, заборгованість за кредитним договором № С-400-012469-20-980 від 21 січня 2020 року, заборгованість за кредитним договором № М02.00401.007142199 від 03 листопада 2020 року та заборгованість за кредитним договором № ЛБ01.00401.009437762 від 07 лютого 2022 року у загальному розмірі 199 365 грн. 51 коп. у рівних частинах по 66 455 грн. 17 коп., а також судовий збір у розмірі 3 028 грн. У своїй заяві до суду представник позивача просив, справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дату та час судового засідання повідомлені в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки судові не повідомили. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. Будь-які заяви чи клопотання від відповідачів до суду не надходили.
Третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора свого представника не направила, у своїй заяві справу просила розглядати без участі представника.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 вересня 2019 року між позивачем і ОСОБА_5 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № С-400-011897-19-980 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування, згідно з умовами якого ОСОБА_5 було відкрито кредитну лінію з лімітом у розмірі 200 000 грн. та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних. Кредитний ліміт на момент укладення кредитного договору склав 7 000 грн. (а.с. 20-21).
21 січня 2020 року між АТ «Ідея Банк» і ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № С-400-012469-20-980 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування, згідно з умовами якого позивач надав кредит шляхом встановлення кредитного ліміту у розмірі 200 000 грн. і сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних. Ліміт кредитної лінії на день укладення кредитної угоди склав 10 000 грн. (а.с. 42, 43).
03 листопада 2020 року між позивачем і ОСОБА_5 було укладено договір кредиту і страхування № М02.00401.007142199, умовами якого сторони договору погодили, що банк надає ОСОБА_5 кредит у розмірі 183 000 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти і сплатити відсотки за користування ними у розмірі 16,99 % річних (а.с. 63-64, 68, 69).
07 лютого 2022 року між АТ «Ідея Банк» і ОСОБА_5 було укладено договір кредиту № ЛБ01.00401.009437762, згідно з умовами якого позивач надав позичальникові кредит у розмірі 49 999 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти і сплатити відсотки за користування коштами у розмірі 0,01 % річних (а.с. 87-89, 90-93, 97, 98). 
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер (а.с. 152). Після його смерті відкрилася спадщина. 
08 листопада 2022 року до позивача звернулася дружина ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , із заявою про припинення нарахування відсотків по кредитних договорах (а.с. 102).
05 січня 2023 року до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори від АТ «Ідея Банк» надійшла претензія кредитора до спадкоємців ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 160-164), яку було долучено до спадкової справи (а.с. 151-178), заведеної Другою дніпровською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Листом Другої дніпровської державної нотаріальної контори вих. № 28/02-14 від 09 січня 2024 року позивача повідомлено про заведення спадкової справи № 26/2022-Т, відкритої після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 113).
Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено загальне правило, за яким зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.
Як вбачається із довідок-розрахунків заборгованостей за кредитними договорами, наданих АТ «Ідея Банк», станом на 04 листопада 2022 року, тобто, на день смерті позичальника, у нього утворилася заборгованість за кредитним договором № С-400-011897-19-980 від 23 вересня 2019 року у розмірі 8 601 грн. 91 коп., яка складається із заборгованості за тілом у розмірі 7 502 грн. 68 коп., простроченого тіла кредиту у розмірі 144 грн. 43 коп., відсотків за користування кредитом у розмірі 500 грн. 35 коп. та прострочених відсотків у розмірі 454 грн. 45 коп. (а.с. 28), заборгованість за кредитним договором № С-400-012469-20-980 від 21 січня 2020 року у розмірі 23 626 грн. 65 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 21 333 грн. 24 коп., простроченого тіла кредиту у розмірі 191 грн. 07 коп., відсотків у розмірі 1 217 грн. 19 коп. та прострочених відсотків у розмірі 885 грн. 15 коп. (а.с. 50), заборгованість за кредитним договором № М02.00401.007142199 від 03 листопада 2020 року у розмірі 117 384 грн. 50 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 76 241 грн. 24 коп., простроченого тіла кредиту у розмірі 12 620 грн. 53 коп., відсотків у розмірі 7 099 грн. 33 коп., прострочених відсотків у розмірі 1 282 грн. 27 коп., комісії за обслуговування кредитом у розмірі 5 976 грн. 49 коп. та простроченої комісії у розмірі 14 164 грн. 64 коп. (а.с. 73), та заборгованість за кредитним договором № ЛБ01.00401.009437762 від 07 лютого 2022 року у розмірі 49 752 грн. 45 коп., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 45 423 грн. 94 коп., прострочених відсотків у розмірі 01 грн. 98 коп. і простроченої комісії у розмірі 4 326 грн. 53 коп.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ «Ідея Банк» посилався на те, що за кредитним договором з відповідачів підлягає стягненню весь залишок по тілу кредиту (прострочений борг), що залишився несплаченим позичальником, а також проценти за користування кредитними коштами, плата за обслуговування кредиту, нараховані по день смерті позичальника, за кредитними договорами.
Відповідно до спадкової справи № 26/2022-Т, відкритої після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 151-178), спадкоємцями ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є відповідачі – мати, ОСОБА_4 , та син, ОСОБА_3 і малолітня дочка ОСОБА_2 , 2013 року народження, батько, ОСОБА_6 відмовився від прийняття спадщини після смерті сина, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь матері померлого – відповідача ОСОБА_4 (а.с. 151 оберт).
Свідоцтва про право на спадщину за законом або заповітом спадкоємцям ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавалися.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності ОСОБА_5 перебуває 56/300 домоволодіння АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 1 217 кв.м. (а.с. 114-115).
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру МВС (а.с. 116, 117) право власності на автомобіль Равон, 2017 року випуску, та автомобіль Фіат, 2012 року випуску, зареєстровано за ОСОБА_5 (а.с. 116, 177).
Згідно з частинами 2 та 3 статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.
Відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц: «39. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. 40. Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 41. Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками.».
Пункт 6.1 глави 6 розділу 3 частини ІІІ Методичних рекомендацій щодо вчинення нотаріальних дій, пов`язаних із вжиттям заходів щодо охорони спадкового майна, видачею свідоцтв про право на спадщину та свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя, схвалених рішенням Науково-експертної ради з питань нотаріату при Міністерстві юстиції України від 29 січня 2009 року передбачає, що нотаріус за місцем відкриття спадщини приймає вимоги кредиторів спадкодавця. Вимоги мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про заявлені вимоги нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину.
Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
На підставі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
При цьому приписами ч. 4 ст. 1281 ЦК України визначено, що кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Згідно з матеріалами спадкової справи № 26/2022-Т, відкритої після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 151-178), станом на 19 серпня 2025 року свідоцтво про право на спадщину за законом до майна померлого ОСОБА_5 не видавалося.
Зі спадкової справи № 26/2022-Т також вбачається, що ОСОБА_4 , яка є матір`ю спадкодавця, яка на день смерті була зареєстрована з померлим, та ОСОБА_1 яка діє від імені малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього на час смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , 2006 року народження, із заявами про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зверталися, тому вони є такими, що прийняли спадщину, а відтак, належними відповідачами.
Частиною 4 статті 1268 ЦК України визначено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.
Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є його правом, а не обов`язком, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.
У постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 711/8135/16-ц, зазначено про те, що відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора. Якщо спадкоємець прийняв спадщину, то кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця», чому кореспондує частина 3 статті 1296 ЦК України, згідно якої відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року, де заборгованість за кредитними зобов`язаннями було стягнуті з неповнолітніх спадкоємців: «Посилання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - Амельчишин О.В. про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки на її думку, належним способом захисту прав кредитора у спадкових правовідносинах є накладення судом стягнення на спадкове майно, а наявність законного представник малолітніх спадкоємців не може наділяти їх обов`язками, не заслуговують на увагу, оскільки колегія суддів не вбачає для цього обґрунтованих, правових підстав, так як такі доводи можуть бути досліджені та оцінені при розгляді справи.». 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що права малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не порушені, оскільки її інтереси представляє законний представник та така несе відповідальність в межах вартості частки спадкового майна, якого достатньо для погашення боргових зобов`язань спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору між кредитором, спадкоємцем і поручителем про стягнення заборгованості за кредитним договором у випадку смерті боржника є: прийняття спадкоємцями спадщини; наявність та розмір спадкового майна; згода поручителя відповідати перед кредитором за будь-якого нового боржника; невиконання чи неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором; пред`явлення позову до поручителя в межах строку, визначеного законодавством.
Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296ЦК України є його правом, а не обов`язком, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.
Оскільки після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.
Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року, при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Слід зазначити, що будь-яких доказів щодо вартості спадкового майна матеріали справи не містять. При цьому, необхідно вказати, що доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, якщо такий заперечує проти вимог кредитора, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Дана позиція повністю відповідає висновкам, викладеним у Постанові ВС № 640/6274/16-ц від 18 вересня 2019 року.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відтак, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових  підстав для задоволення позову АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, оскільки відповідачі є такими, що прийняли спадщину, про відмову у її прийнятті у визначений законом шестимісячний строк не заявили, претензію кредитора було направлено позивачем у визначений шестимісячний строк, у добровільному порядку відповідачами вимоги кредитора задоволені не були, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № С-400-011897-19-980 від 23 вересня 2019 року у розмірі 8 601 грн. 91 коп., заборгованості за кредитним договором № С-400-012469-20-980 від 21 січня 2020 року у розмірі 23 626 грн. 65 коп., заборгованості за кредитним договором № М02.00401.007142199 від 03 листопада 2020 року у розмірі 117 384 грн. 50 коп. та заборгованості за кредитним договором № ЛБ01.00401.009437762 від 07 лютого 2022 року у розмірі 49 752 грн. 45 коп., а всього 199 365 грн. 51 коп. у рівних частинах по 66 455 грн. 17 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. (а.с. 7), який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) заборгованість за кредитним договором № С-400-011897-19-980 від 23 вересня 2019 року у розмірі 8 601 (вісім тисяч шістсот одна) гривні 91 коп., яка складається із заборгованості за тілом у розмірі 7 502 (сім тисяч п`ятсот дві) гривень 68 коп., простроченого тіла кредиту у розмірі 144 (сто сорок чотири) гривень 43 коп., відсотків за користування кредитом у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 35 коп. та прострочених відсотків у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 45 коп., заборгованість за кредитним договором № С-400-012469-20-980 від 21 січня 2020 року у розмірі 23 626 (двадцять три тисячі шістсот двадцять шість) гривень 65 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 21 333 (двадцять одна тисяча триста тридцять три) гривень 24 коп., простроченого тіла кредиту у розмірі 191 (сто дев`яносто одна) гривні 07 коп., відсотків у розмірі 1 217 (одна тисяча двісті сімнадцять) гривень 19 коп. та прострочених відсотків у розмірі 885 (вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 15 коп., заборгованість за кредитним договором № М02.00401.007142199 від 03 листопада 2020 року у розмірі 117 384 (сто сімнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривень 50 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 76 241 (сімдесят шість тисяч двісті сорок одна) гривні 24 коп., простроченого тіла кредиту у розмірі 12 620 (дванадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 53 коп., відсотків у розмірі 7 099 (сім тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 33 коп., прострочених відсотків у розмірі 1 282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) гривень 27 коп., комісії за обслуговування кредитом у розмірі 5 976 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 49 коп. та простроченої комісії у розмірі 14 164 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривень 64 коп., та заборгованість за кредитним договором № ЛБ01.00401.009437762 від 07 лютого 2022 року у розмірі 49 752 (сорок дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривень 45 коп., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 45 423 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять три) гривні 94 коп., прострочених відсотків у розмірі 01 (одна) гривні 98 коп. і простроченої комісії у розмірі 4 326 (чотири тисячі триста двадцять шість) гривень 53 коп., у рівних частинах по 66 455 (шістдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 17 коп. з кожного у межах вартості спадкового майна.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) судовий збір у розмірі 1 009 (одна тисяча дев`ять) гривень 34 коп.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) судовий збір у розмірі 1 009 (одна тисяча дев`ять) гривень 33 коп.
ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) судовий збір у розмірі 1 009 (одна тисяча дев`ять) гривень 33 коп.

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: