Справа № 359/8021/25
Провадження №2/359/595/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 р.           м. Бориспіль 
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді    Чирки С.С.,
при секретарі судового засівання  Кривохижі О.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року представник ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 01 лютого 2021 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №308821690, відповідно до якого надало їй кредит у розмірі 17 000,00 грн., а відповідач зобов`язалася повернути кредит у визначений строк та сплатити проценти за користування ним. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши відповідачці обумовлену суму кредитних коштів. Відповідач належним чином зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 36 448,00 грн., яка складається з 17 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 19 448,00 грн. процентів за користування кредитом. Штрафні санкції до стягнення не заявлені. У подальшому право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, занесеною до протоколу судового засідання від 01.07.2026 року, вирішено проводити заочний розгляд справи.
Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 01 лютого 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №308821690, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати відповідачці кредит у розмірі 17 000,00 грн. строком на 126 днів, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Договором передбачено дисконтну процентну ставку 0,65% на день і базову процентну ставку 1,30 % на день, яка застосовується у разі прострочення чергового платежу. Додатковою угодою від 18 лютого 2021 року строк кредитування продовжено на 14 днів, а починаючи з 01 березня 2021 року погоджено процентну ставку 474,50 % річних.
Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є кредитним договором. Кредитний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та змісту правочину в електронному документі.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно з частинами першою та третьою статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора електронного документа. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір повинна містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.
У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо його форми не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію його укласти, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь про прийняття пропозиції повинна бути повною і безумовною.
Суд встановив, що кредитний договір №308821690 від 01.02.2021 підписаний ОСОБА_1 відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронним підписом з одноразовим ідентифікатором MNV52DU4, який було надіслано 01.02.2021 о 19:41:39 та введено відповідачкою о 19:42:15.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
На виконання умов договору кредитодавець 01.02.2021 перерахував на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 17 000,00 грн, що підтверджується відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 23.11.2025 року.
Оцінивши в сукупності надані позивачем докази щодо укладення кредитного договору №308821690 від 01.02.2021 в електронній формі та перерахування кредитних коштів, суд дійшов висновку, що ці обставини підтверджені належними та достатніми доказами, а доказів протилежного матеріали справи не містять.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до частини другої статті 1050 та частини другої статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах і на умовах, установлених договором. Якщо договором установлений обов`язок повернення кредиту частинами, у разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості станом на 25.06.2025 у ОСОБА_1 утворилася заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 36 448,00 грн., яка складається з 17 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 19 448,00 грн. процентів за користування кредитом. Заборгованість за штрафними санкціями відсутня.
Судом встановлено, що при підписанні договору сторони погодили суму та строк кредитування, розмір і порядок застосування процентних ставок, порядок погашення кредиту та відповідальність сторін.
Ураховуючи наведене, суд вважає доведеною наявність у відповідачки заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 36 448,00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступає ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. У подальшому до договору укладалися додаткові угоди.
Відповідно до Реєстру прав вимоги №133 від 11 травня 2021 року до договору факторингу №28/1118-01 ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №308821690 до ОСОБА_1 у загальному розмірі 34 017,00 грн, з яких 17 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 17 017,00 грн - заборгованість за процентами.
05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» відступає ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, зазначених у реєстрах прав вимоги.
Відповідно до Реєстру прав вимоги №11 від 31 серпня 2023 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги за спірним кредитним договором у загальному розмірі 36 448,00 грн.
04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» за плату права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 04 червня 2025 року та акта прийому-передачі Реєстру боржників ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №308821690 до ОСОБА_1 у загальному розмірі 36 448,00 грн.
Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення кредитних правовідносин між первісним кредитором та відповідачкою, належне виконання кредитодавцем обов`язку з надання кредиту, неналежне виконання відповідачкою своїх зобов`язань та послідовний перехід права вимоги до ТОВ «Юніт Капітал».
У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 448,00 грн.
За змістом частини першої та пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру таких витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом.
Судом встановлено, що ТОВ «Юніт Капітал» понесло витрати на професійну правничу допомогу. Вказана обставина підтверджується договором про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 та актом прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 7 000,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 2 422,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 12, 76-81, 89, 133, 137, 141, 211, 223, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місцепроживання: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: м.Київ, вул.Рогнідинська,4А оф.10 заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 448 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,4 грн. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 10 липня 2026 року.

Суддя Чирка С.С.