308/19101/25 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2026 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці – Селеша О.Я.., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.6 ст. 470 МК України

В С Т А Н О В И В :

22.11.2025 року о 07 год. 17 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК – пасажирська) митного поста «Астей» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 316 CDI», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . 
Для митного контролю громадянином було подано контрольний талон для проходження по «зеленому коридору». В якості пасажира в транспортному засобі переміщувався громадянин України ОСОБА_1 . Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 11.07.202 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «Peugeot», моделі «405», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 . 
У своєму поясненні громадянин України ОСОБА_1 вказав, що 11.07.2016 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «405», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , в режимі транзиту. Даний автомобіль був виведений із ладу через поломку двигуна, що стало причиною не вивезення автомобіля, оскільки ремонт був неможливий. Місце знаходження автомобіля марки марки «Peugeot», моделі «405», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , йому не відомо. В митницю з приводу поломки автомобіля ОСОБА_1 не звертався. 
Станом на 22.11.2025 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту. 
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «Peugeot», моделі «405», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Представник Закарпатської митниці – Селеша О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином , що убачається зокрема із повідомлень Укрпошти RO67075602330 та 67097700785, причини неявки суду не відомі. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митниці, та дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0831/UA305000/2025 від 22.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2025 року, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Астей» Закарпатської митниці від 22.11.2025 року, а також іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.
Згідно ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від восьми до дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. 
Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно санкції ч. 6 ст. 470 МК України у виді конфіскації ввезеного на митну територію України легкового автомобіля марки «Peugeot», моделі «405», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 .
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
А тому відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ч. 6 ст. 470 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України легкового автомобіля марки «Peugeot», моделі «405», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , вартістю 62585,77 (шістдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять грн. 77 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.А.Придачук