Справа № 752/22833/25
Провадження по справі №1-кп/752/1442/26

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року          м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді    ОСОБА_1 ,
за участю секретаря   ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві кримінального провадження №22024101110000412 відносно 
ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця повіту Пучен, провінції Фуцзянь, Китай, громадянина Китайської Народної Республіки, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця повіту Пучен, провінції Фуцзянь, Китай, громадянина Китайської Народної Республіки, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого
обвинувачених за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України:
з участю сторін кримінального провадження -
прокурора    ОСОБА_7 ,
захисників    ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача    ОСОБА_10 ,
обвинувачених   ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення. Також вказав, що обвинувачений може виїхати за межі території України оскільки є громадянином Китайської Народної Республіки офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Крім того заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення. Також вказав, що обвинувачений може виїхати за межі території України оскільки є громадянином Китайської Народної Республіки офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки воно не обґрунтоване, лише на тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою. Зауважив, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час утримується в СІЗО, а тому просив змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою або визначити йому заставу.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, відмітив, що ризики на даний час зменшились. Обвинувачений ОСОБА_3 вже тривалий час утримується в СІЗО. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, також просив визначити розмір застави.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали думку захисників.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, в даний час не зменшились і не зникли. ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України. При поданих прокурором доказах обґрунтованості ризиків та наявності обставин, суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. У суду також відсутні дані про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 , запобіжного заходу, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, в даний час не зменшились і не зникли. ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. У суду також відсутні дані про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого.
При відсутності інших доказів, суд погоджується з твердженнями прокурора про обставини, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є громадянами Китайської Народної Республіки, що є відповідним ризиком.
Обвинувачені на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не мають специфічних особливостей стану здоров`я. 
Серед іншого, одною з ключових обставин, які суд враховує при продовженні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
Крім того, відповідно до ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.114 Кримінального кодексу України.
При цьому, клопотання захисників  ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного захочу та визначення розміру застави, не може бути задоволено з огляду на встановлені судом обставин та відсутність доказів, що інший запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , відсутні докази про міцні соціальні зв`язки.
Європейський суд з прав людини зазначає, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише не основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Обраний запобіжний захід, з урахуванням, в тому числі, його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та обставинами кримінального правопорушення, на даний час та за даних обставин відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, зокрема, не залишає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та/або вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та  ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) - задовольнити.
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України до 13.10.2026 року, включно.
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України до 13.10.2026 року, включно.
Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору, захисникам та в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1