ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2026 р. Справа№ 910/11061/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Сітайло Л.Г. 
Шапрана В.В. 

без виклику сторін, 
за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2026
у справі № 910/11061/25 (суддя - Алєєва І.В.)
за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі - Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" 
про стягнення 21 950 863, 07 грн
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог
Прокурор в інтересах держави в особі - Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення 21 950 863, 07 грн.
2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7" про долучення доказів (Вступна та резолютивна частини рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі № 910/2821/26), відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи - задоволено частково. Долучено до матеріалів справи копію вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі № 910/2821/26. В задоволенні решти клопотання - відмовлено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7" про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження у справі № 910/11061/25 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/2821/26 за позовом ТОВ "АТП-13057-7" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради та ТОВ "Будбілдінг" про зобов`язання укласти договір пайової участі та стягнення коштів у розмірі 12 486 181, 01 грн. Зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що стали причиною зупинення провадження у справі та надати відповідні докази.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду.
Частково не погодившись з постановленою ухвалою, Заступник керівника Київської міської прокуратури 23.06.2026 (через Електронний суд) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 у справі № 910/11061/25 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. Судові витрати - покласти на відповідача, стягнувши їх на користь Київської міської прокуратури. Про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити Київську міську прокуратуру.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 у справі № 910/11061/25. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 у справі № 910/11061/25 у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сітайло Л.Г., Шапран В.В. Вказана судова колегія ухвалою від 16.07.2026 прийняла апеляційну скаргу до свого провадження, розглянула апеляційну скаргу та ухвалила постанову у даній справі. 
01.07.2026 від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на апеляційну скаргу у даній справі. 
02.07.2026 від третьої особи надійшли письмові пояснення у даній справі.
04.06.2026 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України.
В даній справі (з урахуванням перебування суддів у відпустках) було змінено склад суду з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи судом в розумінні ст. 2 ГПК України. 
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів
За доводами апелянта, ухвала Господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі № 910/11061/25 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.
Так, скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково послався на п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, який виключений із Кодексу. Питання зупинення провадження в таких випадках регулюється п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Окрім цього, апелянт вважає, що у даній справі відсутня об`єктивна неможливість її розгляду. Наявні докази дають змогу встановити всі обставини, необхідні для вирішення спору, зокрема щодо належного відповідача, розміру пайової участі, інфляційних втрат і 3 % річних. Розрахунок пайової участі здійснений Департаментом економіки та інвестицій як єдиним уповноваженим органом.
Тоді як справи № 910/11061/25 та № 910/2821/26 не перебувають у такому взаємозв`язку, який унеможливлює розгляд цієї справи. У справі №910/2821/26 вирішуються вимоги про визнання укладеним договору пайової участі та спір між ТОВ «АТП-13057-7» і ТОВ «Будбілдінг» щодо виконання договірних зобов`язань, тоді як ці обставини не мають преюдиційного значення для вирішення спору про стягнення пайової участі, інфляційних втрат і 3 % річних. Суд першої інстанції міг самостійно оцінити наявність підстав для їх стягнення. Крім того, вимога про визнання укладеним договору пайової участі не свідчить про наявність підстав для зупинення провадження, оскільки з 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати такі договори.
Висновки суду першої інстанції не відповідають правовим позиціям Верховного Суду, відповідно до яких зупинення провадження допускається лише за наявності беззаперечних підстав, коли суд не може самостійно встановити обставини, що мають значення для вирішення спору, а інша справа має преюдиційне значення.
Разом з цим, за доводами сторони, безпідставне зупинення провадження призводить до затягування розгляду справи та порушує право на її розгляд у розумний строк. З огляду на викладене, апелянт вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
5. Позиція позивача щодо апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів
Департамент підтримує апеляційну скаргу прокурора та вважає, що ухвала про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням вимог процесуального закону. Так, за доводами позивача, суд першої інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, відповідно до яких зупинення провадження допускається лише за наявності об`єктивної неможливості розгляду справи, а сама взаємопов`язаність двох справ не є достатньою підставою для її зупинення.
При вирішенні питання про зупинення провадження суд не врахував преюдиційні обставини, встановлені у справі № 910/10549/24, зокрема щодо статусу ТОВ «АТП-13057-7» як замовника будівництва, належного відповідача у спорі про стягнення пайової участі та відсутності у Департаменту права вимагати сплати пайової участі від ТОВ «Будбілдінг». Саме з урахуванням цих обставин прокурором було пред`явлено позов до належного відповідача у справі № 910/11061/25.
Безпідставним є також посилання суду на необхідність очікування вирішення справи № 910/2821/26. Вимога про визнання укладеним договору пайової участі не може бути підставою для зупинення провадження, оскільки після 01.01.2020 законодавство не передбачає обов`язку укладення такого договору. Крім того, спір між ТОВ «АТП-13057-7» та ТОВ «Будбілдінг» щодо виконання договірних зобов`язань не є предметом дослідження у цій справі, а відповідні правовідносини вже були досліджені у справі № 910/10549/24.
Позивач вважає, що матеріали справи № 910/11061/25 містять достатні докази для самостійного встановлення всіх обставин, необхідних для вирішення спору. Суд може самостійно встановити факт порушення відповідачем вимог Закону № 132-ІХ, наявність обов`язку зі сплати пайової участі, підстави для застосування статей 1212 та 625 ЦК України, а також перевірити правильність розрахунку пайового внеску, інфляційних втрат і 3 % річних.
Перевірка розрахунків та визначення належного до стягнення розміру заборгованості є процесуальним обов`язком суду і не залежить від вирішення справи № 910/2821/26. З огляду на викладене, підстави для зупинення провадження у справі, на думку позивача, відсутні, а ухвала Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
6. Узагальнений виклад пояснень третьої особи 
ТОВ «Будбілдінг» у поданих поясненнях зазначило, що підтримує доводи апеляційної скарги прокурора та вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.
Насамперед, суд першої інстанції помилково застосував пункт 5 частини 1 статті 228 ГПК України, який виключений із Кодексу, що свідчить про порушення норм процесуального права. Разом із тим ТОВ «Будбілдінг» зазначає, що справи № 910/11061/25 та № 910/2821/26 є пов`язаними за предметом і підставами позову, оскільки обидві стосуються визначення обов`язку ТОВ «АТП-13057-7» щодо сплати пайової участі та її розміру. Водночас, лише пов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду справи № 910/11061/25 до вирішення справи № 910/2821/26.
Матеріали справи № 910/11061/25 містять усі необхідні докази для встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору, зокрема щодо суб`єктного складу, розміру пайової участі, інфляційних втрат та 3 % річних. Тому суд першої інстанції мав можливість самостійно розглянути спір без зупинення провадження.
На думку ТОВ «Будбілдінг», саме обставини, які будуть встановлені у справі № 910/11061/25, матимуть значення для справи № 910/2821/26, а не навпаки. Тому відсутні підстави вважати, що розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням в іншій справі.
Також зазначається, що розгляд справи вже затягнувся у зв`язку з численними клопотаннями відповідача про відкладення розгляду та зупинення провадження, незважаючи на те, що всі необхідні процесуальні документи та докази були подані сторонами. Крім того, ТОВ «Будбілдінг» звертає увагу на суперечливу процесуальну поведінку ТОВ «АТП-13057-7», яке у справі № 910/11061/25 заперечує обов`язок зі сплати пайової участі, а у справі № 910/2821/26 посилається на розрахунок Департаменту та визнає необхідність її сплати, що, на думку третьої особи, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав.
З огляду на викладене, ТОВ «Будбілдінг» підтримує апеляційну скаргу та вважає, що ухвала про зупинення провадження підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
7. Узагальнений виклад відзиву на апеляційну скаргу відповідача 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва про зупинення провадження - без змін.
Так, відповідач зазначає, що посилання суду першої інстанції на статтю 228 ГПК України замість статті 227 ГПК України є лише технічною опискою, оскільки зі змісту ухвали вбачається, що суд фактично застосував пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України. Така помилка не вплинула на правильність вирішення питання, може бути виправлена в порядку статті 243 ГПК України і не є підставою для скасування ухвали.
Заперечуючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зупинення провадження, відповідач зазначає, що розмір пайового внеску є спірним, оскільки Департамент економіки та інвестицій визначав його у різних розмірах, а остаточне визначення цієї суми є предметом розгляду у справі № 910/2821/26. Крім того, у справі № 910/11061/25 суд обмежений предметом позову та процесуальним статусом учасників і не може повноцінно дослідити договірні відносини між ТОВ «АТП-13057-7» та ТОВ «Будбілдінг», відповідно до яких обов`язок зі сплати пайової участі покладено саме на ТОВ «Будбілдінг». На думку відповідача, це відповідає правовим висновкам Верховного Суду щодо застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Відповідач також посилається на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2821/26, яким визначено розмір пайового внеску та встановлено обов`язок ТОВ «Будбілдінг» компенсувати відповідні кошти ТОВ «АТП-13057-7». Після набрання цим рішенням законної сили встановлені ним обставини матимуть преюдиційне значення для цієї справи.
Доводи прокуратури про штучний характер спору у справі № 910/2821/26 відповідач вважає безпідставними, оскільки спір розглянуто по суті, а позов частково задоволено. Крім того, зазначає, що сама прокуратура раніше зверталася з позовом до ТОВ «Будбілдінг», визнаючи його причетність до спірного зобов`язання, тому твердження про відсутність зв`язку між справами є непослідовними.
Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних, відповідач зазначає, що вони є похідними від основного зобов`язання та залежать від встановлення особи, відповідальної за прострочення, і відповідних обставин, які досліджуються у справі № 910/2821/26. Також, на його думку, зупинення провадження спрямоване на недопущення ухвалення суперечливих рішень та подвійного стягнення, а посилання апелянта на порушення розумних строків є безпідставними, оскільки зупинення провадження у цьому випадку є обов`язком суду.
Крім того, відповідач просить не брати до уваги відзив Департаменту економіки та інвестицій, оскільки він фактично містить підтримку апеляційної скарги та за своєю суттю є апеляційною скаргою або заявою про приєднання до неї, поданою без дотримання вимог процесуального закону. Також відповідач вважає, що доводи Департаменту щодо преюдиційного значення справи № 910/10549/24, застосування принципу «jura novit curia» та неможливості укладення договору пайової участі після 01.01.2020 не спростовують наявності підстав для зупинення провадження, оскільки питання, які мають значення для вирішення цієї справи, досліджуються саме у справі № 910/2821/26.
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
8. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Щодо доводів відповідача про неможливість прийняття до уваги відзиву Департаменту економіки та інвестицій, оскільки він фактично містить підтримку апеляційної скарги та за своєю суттю є апеляційною скаргою або заявою про приєднання до неї, поданою без дотримання вимог процесуального закону, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 було зокрема, роз`яснено позивачу, відповідачу та третій особі право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу через Електронний суд протягом десяти днів з отримання (обізнаності) ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що поданий Департаментом економіки та інвестицій відзив фактично не є за своєю суттю ані апеляційною скаргою, ані приєднанням до неї. Сторона скористалась своїм правом на подання пояснень та викладення своєї позиції. А тому доводи відповідача в цій частині відхиляються через необґрунтованість. 
Натомість суд апеляційної інстанції враховує всі пояснення сторін лише в межах вимог та доводів апеляційної скарги в розумінні ст. 42, 269 ГПК України. 
Згідно зі ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, доводи всіх учасників апеляційного провадження щодо об`єктивної необхідності зупинення провадження у даній справі, дійшов висновку, що апеляційна скаргу підлягає задоволенню з урахуванням наступного. 
Пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи в розумінні ч. 5 ст. 227 ГПК України є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
В цій частині суд апеляційної інстанції приймає доводи скаржника та позивача, що суд першої інстанції помилково послався на п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, який виключений із Кодексу. Питання зупинення провадження в таких випадках регулюється п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. 
Пов`язаною є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 ст.75 ГПК).
Тоді як під неможливістю розгляду зазначеної справи необхідно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. 
Так, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 травня 2025 року у cправі № 920/481/23, яка є релевантною: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Подібні висновки викладені також у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.
Водночас, відхиляючи доводи відзиву відповідача про необґрунтованість доводів апелянта, суд апеляційної інстанції приймає доводи скаржника в цій частині з урахуванням наступного. 
Предметом позову у справі, що розглядається, є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7" на користь позивача пайової участі в розмірі 21 950 863, 07 грн. Тоді як у справі № 910/2821/26 предметом є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-13057-7» до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» про визнання укладеним договору пайової участі та стягнення коштів у розмірі 12 486 181, 01 грн. 
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку рішенням Господарського суду міста Києва 10.06.2026 у справі № 910/2821/26 (яке не набрало законної сили) в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-13057-7» до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання укласти договір пайової участі - відмовлено повністю; позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-13057-7» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» про стягнення коштів у розмірі 12 486 181, 01 грн - задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-13057-7» грошові кошти у розмірі 12 486 181, 01 грн та судовий збір у розмірі 149 834, 17 грн.
Тоді як провадження у даній справі було відкрито в 2025 році, водночас, провадження у справі №910/2821/26 було відкрито 17.03.2026.
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично спір (як вбачається за результатами розгляду) у вказаній справі № 910/2821/26 щодо стягнення коштів було розглянуто між ТОВ «Будбілдінг» та ТОВ «АТП-13057-7». 
В даному випадку, суд апеляційної інстанції враховує доводи прокуратури та позивача, що суд першої інстанції у даній справі не позбавлений самостійно встановити всі необхідні обставини справи. 
Помилковим (щодо обґрунтування неможливості розгляду даної справи) є висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, що суд у справі № 910/2821/26 безпосередньо визначатиме обсяг основних зобов`язань (конкретної суми) ТОВ «АТП-13057-7» перед Департаментом та одночасно пов`язаних зобов' язань ТОВ «Будбілдінг» перед ТОВ «АТП-13057-7» у їх сукупності. Тоді як жодних мотивованих причин неможливо дослідити в межах даної справи вказаний обсяг зобов`язань суд першої інстанції не навів, як і не навів необхідності такого дослідження, виходячи із предмету доведення у даному (іншому) спорі. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими. 
Щодо доводів скаржника з посиланням на недопущення порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття «розумні строки» ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.
Вказаний правовий інструмент процесуального законодавства (зупинення) зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення. 
В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відзиву відповідача на апеляційну скаргу та зазначає, що оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського провадження - зупинення провадження у цьому випадку не забезпечить дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та пропорційності (в розумінні ст. 2, 7, 13, 15 ГПК України), а також встановленого ст. 6 Конвенції «розумного строку» розгляду справи. А призведе до затягування строку розгляду справи, виходячи з викладеного вище та з урахуванням наведених правових позицій Верховного Суду. А тому доводи скаржника в цій частині є обґрунтованими, тоді як мотиви відзиву позивача - безпідставні. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не обґрунтовано необхідність зупинення провадження у справі до закінчення розгляду іншої наведеної справи, а судом апеляційної інстанції такого не встановлено. Відтак апеляційна скарга прокуратури підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з направленням справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду на підставі ст. 280 ГПК України.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а на ухвала Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 у справі № 910/11061/25 про зупинення провадження у справі - скасуванню з підстав порушення норм процесуального права (про зупинення провадження). 
9. Судові витрати
З урахуванням задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (та відмови заяви відповідача про зупинення провадження у справі), судовий збір за розгляд даної апеляційної скарги - покладається на відповідача. 
Керуючись ст.ст. 2, 129, 227-229, 255, 269, 270, 271, ст. 275-277, ст. 280-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 у справі №910/11061/25 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 у справі №910/11061/25 про зупинення провадження у справі - скасувати. В задоволенні заяви про зупинення провадження відповідачу - відмовити. 
3. Судовий збір, у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги покласти на відповідача.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-13057-7» (04200, м. Київ, вул. Бережанська, будинок 15, ЄДРПОУ 30607247) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ЄДРПОУ 02910019) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп судового збору за апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження. 
4. Видачу наказу доручити місцевому господарському суду. 
5. Справу №910/11061/25 передати на розгляд до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду. 

Головуючий суддя О.М. Коротун 

Судді Л.Г. Сітайло

В.В. Шапран