Справа № 139/603/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2026 серії ЕПР1 №746131, ОСОБА_1 вмінено у вину, що він 15.08.2026 о 00:30 год в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Богуна, 14, керував ТЗ ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6810 та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Іванцов К.В. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування клопотання зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зокрема, надані працівниками поліції відеозаписи, на думку захисту, не фіксують руху транспортного засобу, моменту його зупинки, перебування ОСОБА_1 за кермом чи виходу його з місця водія. Також захисник звернув увагу на невідповідність часу, зазначеного у протоколі та інших процесуальних документах, фактичним обставинам, зафіксованим на відеозаписах, та зазначив, що працівниками поліції не надано іншого відеозапису чи інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, у випадку ставлення особі у вину відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обов`язковою передумовою встановлення складу такого адміністративного правопорушення є встановлення факту, що на момент висунення поліцейським вимоги про проходження огляду особа саме керувала транспортним засобом.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №746131, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 15.08.2026 о 00:30 год у селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області по вул. Богуна, 14, він керував транспортним засобом ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук та різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Drager 6810 та в медичному закладі у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції.
З досліджених відеозаписів убачається, що відеофіксація розпочинається приблизно о 00:33:51 год 15.08.2026, тобто вже після часу, який зазначений у протоколі як час вчинення адміністративного правопорушення, а саме 00:30 год.
На початку відеозапису зафіксовано транспортний засіб чорного кольору, який перебуває у нерухомому стані на узбіччі дороги, поблизу якого знаходяться дві особи – чоловік та жінка. Працівники поліції підходять до зазначеного транспортного засобу та спілкуються з особами, які перебувають біля нього.
При цьому відеозапис не містить фіксації руху транспортного засобу ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , моменту його зупинки працівниками поліції, перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу або моменту його виходу з місця водія.
Також на дослідженому відеозаписі відсутні відомості, які б безпосередньо та достовірно підтверджували, що саме ОСОБА_1 безпосередньо перед появою працівників поліції здійснював керування зазначеним транспортним засобом.
Під час подальшого спілкування працівники поліції з`ясовують обставини події та звертаються до присутніх осіб щодо надання необхідних документів. Жінка залишає місце події та через певний час повертається з документами, після чого працівники поліції продовжують спілкування з присутніми особами.
У подальшому працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про наявність, на їх думку, ознак алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров`я. 
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовляється, при цьому пояснює, що не довіряє запропонованому працівниками поліції приладу та не вважає себе зобов`язаним проходити огляд, оскільки транспортним засобом не керував.
Водночас під час спілкування працівник поліції посилається на наявність іншого відеозапису, на якому, за його твердженням, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Однак зазначений відеозапис до матеріалів справи не долучено та суду для дослідження не надано. Відтак суд позбавлений можливості безпосередньо дослідити його зміст та оцінити його доказове значення. Саме посилання працівника поліції на існування такого відеозапису не є самостійним доказом факту керування транспортним засобом.
Інших об`єктивних доказів, які б безпосередньо підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо перед появою працівників поліції або на момент висунення йому вимоги про проходження огляду, матеріали справи не містять.
Судом також досліджено направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, датоване 15.08.2026 року та таке, що містить час 00 год. 40 хв.
Разом з тим зазначений час не узгоджується з перебігом подій, зафіксованим на дослідженому відеозаписі. Водночас суд не вважає зазначену розбіжність самостійною та визначальною підставою для закриття провадження у справі, однак враховує її під час загальної оцінки наявних у справі доказів. 
У сукупності наведені обставини не дають можливості достовірно встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , у час та за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. 
При цьому сама по собі відмова від проходження огляду не є достатньою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без встановлення того, що відповідна вимога була висунута особі саме як водієві, тобто особі, яка керувала транспортним засобом.
Сам факт перебування ОСОБА_1 поблизу транспортного засобу, а також подальше його спілкування з працівниками поліції не є достатнім доказом здійснення ним керування цим транспортним засобом.
Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення містить твердження про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак зазначена обставина не знайшла належного об`єктивного підтвердження під час дослідження судом наданих доказів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, матеріалами справи не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відтак не доведено одну з обов`язкових обставин, необхідних для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт того, що ОСОБА_1 був особою, яка керувала транспортним засобом та від якої вимагалося проходження огляду на стан сп`яніння. 
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі №139/603/26 відносно ОСОБА_1 , 13 березня 1988 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя: