Справа № 303/8951/24

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А 

І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Котубей І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗХ №007245вбачається, що ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року о 21 год. 30 хв., на 16 км. автодороги Н-09 «Мукачево-Рогатин-Львів», поблизу с.Залужжя Мукачівського району, керуючи спеціальним військовим транспортним засобом марки БОГДАН «САУ 2С22» (шасі TATRA) без номерного знаку, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого на закругленій ділянці дороги (ліворуч), не впорався з керуванням транспортного засобу та з`їхав в кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 просить скасувати постанову та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову суду вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що в постанові суду відсутнє посилання на конкретні пункти ПДР, які він порушив. Суд першої інстанції неналежним чином дослідив долучені до матеріалів справи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЗХ №007245, оскільки такий складено зі значними порушеннями. У протоколі вказано, що водієм було перевищено швидкість, однак такий факт не зафіксовано належним чином. Натомість, дана ДТП сталась внаслідок засліплення водія зустрічним транспортом. В його присутності схема ДТП не складалась та в такій відсутні дані щодо координат розміщення автомобіля відносно елементів проїжджої частини, розміри проїжджої частини, сліди гальмівного шляху коліс, довжини від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, дорожні знаки, які встановлені на даній ділянці дороги, тощо. Просить звернути увагу, що схема ДТП складена на день раніше, ніж протокол про адміністративне правопорушення.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що про оскаржувану постанову дізнався 11.08.2026 від командира ВЧ НОМЕР_1 . Постанову суду не отримував. Також, оскільки він є діючим військовослужбовцем та бере участь у заходах з оборони та захисту Вітчизни, зокрема безпосередньо знаходиться на лінії бойового зіткнення, то у нього не було можливості ознайомитись з оскаржуваною постановою раніше. У зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 
14.09.2026 на електронну пошту суду ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити. 
За змістом ст. 294 КУпАП явка особи, яка притягується до відповідальності, чи її захисника у судове засідання на апеляційний розгляд справи не є обов`язковою, а тому апеляційний суд вважає, що розгляд справи на підставі наявних матеріалів та без особи, яка притягується до відповідальності, є можливим.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутнє належне повідомлення про доставку оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та те, що в протоколі про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності відсутнє посилання на те, в якому суді буде здійснюватися розгляд справи, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Як слідує з матеріалів справи та з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗХ №007245 від 23.10.2024, ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року о 21 год. 30 хв. на 16 км. автодороги Н-09 «Мукачево-Рогатин-Львів» поблизу с. Залужжя Мукачівського району, керуючи спеціальним військовим транспортним засобом марки БОГДАН «САУ 2С22» (шасі TATRA) без номерного знаку, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого на закругленій ділянці дороги (ліворуч), не впорався з керуванням транспортного засобу та з`їхав в кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Пошкодження також отримала дорожня інфраструктура, а саме 10 м. відбійника. Дані обставини також підтверджуються схемою ДТП та фото світлинами на якому чітко видно перевернутий транспортний засіб марки БОГДАН «САУ 2С22» (шасі TATRA) без номерного знаку.
З протоколу №590/2024 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 23.10.2024 о 00 год 39 хв. проведеної у КНП «Мукачівська ЦРЛ» у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння.
ОСОБА_1 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України, що підтверджується бланком отримання пояснення від 23.10.2024.
Згідно отриманих пояснень від заступника командира НОМЕР_2 сухопутного дивізіону ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який у день ДТП знаходився у складі колони, яка рухалася з АДРЕСА_1 , колона складалася з: попереду супроводжуючий автомобіль ВІБДР, за ними рухався БОГДАН «САУ 2С22» (шасі TATRA), в кабіні якої знаходився водій ОСОБА_1 та командир гармати сержант ОСОБА_3 , а також ОСОБА_2 замикав колону. Близько 21:05 проїжджали заокруглену ділянку дороги в с. Залужжя, однак транспортний засіб БОГДАН «САУ 2С22» з`їхав на узбіччя та перекинувся на бік.
ОСОБА_1 порушено п. 2.3., 12.1 ПДР, що зазначено у матеріалах ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно п. 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1. ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
ОСОБА_1 , не врахувавши дорожню обстановку, а саме заокруглену ділянку дороги, не врахувавши особливості транспортного засобу, яким він керував, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив з`їзд на узбіччя, пошкодив 10 м. відбійнику та перекинувся на бік, чим допустив порушення п. 2.3., 12.1 ПДР.
За фактом даної ДТП постраждалих немає, інших транспортних засобів, причетних до ДТП, не виявлено. Даному правопорушенню дана вірна кваліфікація за ст. 124 КУпАП.
Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складено головою військово-кваліфікаційної комісії відділення ВІБДР ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_4 , у порядку ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Положенням статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати: посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, - частина п`ята статті 122, стаття 122-2, частина третя статті 123, стаття 124, а також про всі порушення правил дорожнього руху, вчинені особами (крім військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів), які керують транспортними засобами Збройних Сил України та інших військових формувань).
Таким чином, ОСОБА_1 , виконуючи завдання вищого командування з доставки 155 мм СГ 2С22 «Богдан» до м. Яворів, що також слідує з наряду №717/5/24-1788, був притягнутий до адміністративної відповідальності працівником військової служби правопорядку, оскільки саме така особа уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ЗСУ.
Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений працівниками патрульної поліції, а не військовослужбовцем служби військового правопорядку.
У своїх доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності вимогам ст. 283 та 284 КУпАП.
Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Обов`язок зі збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до такого протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.
Під час складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюють її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський (інша уповноважена особа); 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗХ №007245 від 23.10.2024 слідує, що такий складено та підписано уповноваженою особою, підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_1 погодився, що отримав копію протоколу та ознайомився зі змістом даного протоколу.
Крім цього, ОСОБА_1 розписався у тому, що ознайомився зі схемою ДТП, яка долучена до матеріалів справи.
З вищезазначеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЗХ №007245 від 23.10.2024 відповідає нормам ст. 283 КУпАП, а відсутність у такому дати розгляду справи та зазначення, в якому суді буде розглядатися справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, не є підставою для визнання даного протоколу неналежним доказом чи складеним з порушенням положень ст. 283 КУпАП.
Згідно правового висновку Верховного Суду, сформульованого у постанові від 22 червня 2023 року у справі № 752/5417/19, факт складання поліцейським протоколу не вказує на фактичну вину особи в ДТП. Протокол є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи. Протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є рішенням, що створює правові наслідки і не змінює стан суб`єктивних прав особи, оскільки таким рішенням є постанова, яка приймається на підставі протоколу.
Оцінку доказів, зібраних та зафіксованих патрульним поліцейським, та правову кваліфікацію дій особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлених на підставі цих доказів, здійснює суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, із залученням експерта і спеціаліста, а також за допомогою інших доказів. 
Таким чином, рішення щодо винуватості особи у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП приймає суд на підставі наданих уповноваженою особою адміністративних матеріалів справи та фактичних обставин, встановлених під час судового розгляду.
Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Водночас, у своїх доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на неправильність обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗХ №007245 від 23.10.2024, оскільки на переконання апелянта ним не було перевищено допустимої швидкості, у протоколі зазначено, що він не проходив огляд на стан сп`яніння (хоча він його проходив у КНП «Мукачівська ЦРЛ»), не зазначено свідків чи потерпілих і взагалі стверджує, що протокол було складено не в день вчинення ДТП, а на наступний день.
Апеляційний суд ставиться критично до таких доводів апелянта, оскільки неточності у складеному протоколі не спростовують доведеного факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім цього, не підтверджується також факт засліплення ОСОБА_1 зустрічним автомобілем, що на переконання апелянта й стало причиною вчиненого ним правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні: відеоматеріали, покази свідків, які підтверджують дані обставини, а також адміністративний протокол щодо водія, який порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП, тощо.
Апелянт також вказує на часову розбіжність між ДТП та складеним протоколом та вважає, що це вказує на можливе підроблення чи викривлення зафіксованого у протоколі.
Апеляційний суд не погоджується з такими доводами, оскільки сама подія мала місце 22.10.2024 близько 21 год 30 хв., а протокол було складено 23.10.2024 о 00 год 40 хв., тобто через дві години після даної ДТП, а тому незначна розбіжність в часі між моментом вчинення ДТП та моментом складення відповідного протоколу не свідчить про порушення в складанні протоколу, з яким також погодився правопорушник шляхом проставлення особистого підпису під протоколом та схемою ДТП.
Тому, доводи апеляційної скарги щодо порушень, які були допущені під час складення протоколу, схеми ДТП, на які вказує апелянт, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в матеріалах справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗХ №007245 від 23.10.2024 з додатками, поясненнями заступника командира 1 сухопутного дивізіону ВЧ НОМЕР_1 , матеріалами ДТП складеними ІНФОРМАЦІЯ_3 , фото матеріалами долученими до справи.
ОСОБА_1 не надано беззаперечних доказів відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки наявні всі складові адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: об`єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності; об`єктивна сторона – порушення п. 2.3., 12.1 ПДР, що призвело до пошкодження складової автомобільної дороги (відбійника); суб`єкт правопорушення – фізична, осудна, повнолітня особа; суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яка виражається у вчиненні такого з необережності.
Водночас, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній ОСОБА_1 не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а призначене йому адміністративне стягнення таким, яке відповідає санкції вищевказаної статті - як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, і є справедливим.
Розгляд справи судом першої інстанції за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неналежне його повідомлення про час та місце судового засідання, відсутність доказів про направлення ОСОБА_1 постанови суду у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, не є підставою для скасування судового рішення і закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказані обставини апеляційний суд врахував при вирішенні питання про поновлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, визнав пропуск такого строку з поважних причин та поновив його, чим забезпечив особі можливість брати участь в судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права. 
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Іван КОТУБЕЙ