Справа №701/312/26
Номер провадження2-др/701/11/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року     Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого – судді -     І. Д. Калієвського 
за участю секретаря -     Г.І. Байдужої 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Маньківка клопотання - заяву представника позивача: Трач Олега Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №701/312/26 за позовом Агрофірми "ХЛІБОРОБ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, представник позивача: Трач Олег Володимирович до ОСОБА_1 , представника відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :
Представник заявника звернувся до суду із клопотанням - заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі №701/312/26.
На підставу своїх вимог спирається на те, що в провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває справа №701/312/26 за позовом Агрофірми «Хлібороб» ТОВ до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. 18 червня 2026 року Маньківським районним судом було винесено рішення по даній справі (вступна та резолютивна частина) згідно якого позовні вимоги було задоволено частково. 20 червня 2026 року через систему Електронний суд позивачу надійшов повний текст рішення суду, згідно якого вбачається про задоволення позовних вимог з пропорції 25% на 75% та ухвалено стягнути з відповідача 586620 грн. 39 коп. В той самий час в вказаному рішенні суду відсутнє визначення задоволення судового збору сплаченого позивачем при подачі позовної заяви (12025 грн. 39 коп.). Представник позивача в судовому засіданні, під час судових дебатів, просив суд задовільнити позовні вимоги з урахуванням суми вимоги та сплаченого позивачем судового збору. Враховуючи відсутність визначення судом покладення сплати судового збору, керуючись ст. 270 ЦПК України позивач просить винести додаткове рішення суду, яким задовільнити позовні вимоги в частині стягнення за рахунок відповідача сплаченого Агрофірмою «Хлібороб» ТОВ при подачі позову судового збору.
Суд вважає за необхідне розглянути заяву про винесення додаткового рішення без участі сторін на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Суд, вивчивши заяву про стягнення судових витрат та додані до неї матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 червня 2026 року по даній справі позовні вимоги Агрофірми "ХЛІБОРОБ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до  ОСОБА_1 , представник відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП задоволено частково.
Під час винесення даного рішення питання щодо стягнення судових витрат у судового збору не вирішувалося.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьоїстатті 2 ЦПК України).
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно платіжної інструкції, яка міститься в матеріалах справи, вбачається що позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 12025 грн. 94 коп.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18.06.2026 р. поданій справі вбачається, зщо позов був задоволений частково, а саме з відповідача на користь позивача стягнено майнову шкоду в сумі 586620 грн. 39 коп., при заявлених позивачем позовних вимогах в сумі 801729 грн. 39 коп., що складає 73,17%, тобто до стягнення з відповідача підлягає судовий збір в сумі 8799 грн. 38 коп. ( 12025,94х0,7317=8799,38).
Суд дослідивши дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, а тому по справі №701/312/26 за позовом Агрофірми "ХЛІБОРОБ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, представник позивача: Трач Олег Володимирович до ОСОБА_1 , представник відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат у вигляді судового збору в сумі 8799,38 грн., які слід стягнути з відповідача.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача: Трач Олега Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі №701/312/26 за позовом за позовом Агрофірми "ХЛІБОРОБ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, представник позивача: Трач Олег Володимирович до ОСОБА_1 , представника відповідача: Алейніков Григорій Іванович про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП - задоволити частково.
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків:  НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ) на користь Агрофірми «Хлібороб» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 30702633) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 8799 грн., (вісім тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень) 38 копійок.
В решті заявлених вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 (тридцяти) днів з дня його складення до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя          І.Д.Калієвський