Справа № 639/5500/26
Провадження № 3/639/1003/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
08 липня 2026 року       м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:
15 червня 2026 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив стосовно своєї доньки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисні дії психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував та принижував, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (домашнє насильство).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у судове засідання 08.07.2026 о 10:00 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою за адресою його місця проживання, повістка була вручена адресату, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.06.2026.
Крім того, ОСОБА_1 викликався у судове засідання шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» на номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи, повідомлення доставлено абоненту, що підтверджується довідкою про його доставку від 22.06.2026.
Поважні причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, заперечень на протокол чи письмових пояснень по обставинам справи не надав, хоча йому було достеменно відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Новобаварському районному суді міста Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у триденний строк.
Згідно зі статтею 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не належить до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з цим справу розглянуто за відсутності зазначеної особи на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог закону, суддя дійшов таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:
- фактичними даними, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАД №138620 від 15.06.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення домашнього насильства стосовно доньки ОСОБА_2 ;
- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника Серія ЕТ №110828 від 15.06.2026, який винесений стосовно ОСОБА_1 строком на 3 доби, згідно з яким йому заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою;
- заявою потерпілої ОСОБА_2 від 15.06.2026, в якій вона просить органи Національної поліції вжити заходів стосовно її батька ОСОБА_1 , який вчинив стосовно неї домашнє насильство психологічного характеру;
- письмовими поясненнями потерпілої  ОСОБА_2 від 15.06.2026, в яких вона повідомила, що 15.06.2026 о 15:00 її батько ОСОБА_1 почав їй погрожувати, виражатися нецензурною лайкою та кричати на неї, після чого вона викликала поліцію;
- рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Албінця С.
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 15.06.2026, на яких зафіксовано відібрання пояснень у потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила, що її батько ОСОБА_1 вчинив стосовно неї домашнє насильство психологічного характеру.
24.06.2026 на адресу суду надійшли письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , в якій вона зазначила, що на теперішній час не має жодних претензій до свого батька ОСОБА_1 , з яким вони обговорили всі питання та примирилися. Конфлікт між ними повністю вичерпано, її батько ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та попросив вибачення. На підставі вищевикладеного вона просить суд закрити справу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до примітки до статті 22 КУпАП, якою передбачено можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене, факт примирення винної особи з потерпілою не є правовою підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року – 3 328 грн), що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн (триста сорок гривень 00 копійок) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Роз`яснити, що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя        В. О. Курило