Справа 350/38/26
Номер провадження 3/350/186/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року       селище Рожнятів
Суддя Рожнятівськогорайонного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні,  за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №440257 від 6 січня 2026 року ОСОБА_1 близько 17 год 40 хв 6 січня 2026 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її бік нецензурної лайки, внаслідок чого останній була завдана шкода психологічного характеру,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув; його присутність в судове засідання працівниками Відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області не забезпечена. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, про що свідчать відмітки листоноші про неможливість вручення судової повістки про виклик до суду у зв`язку із відсутністю адресата.
Згідно інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14 травня 2026 року ОСОБА_1 з 3 березня 2026 року призваний на військову службу, яку проходить у військовій частині НОМЕР_1 .
З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи на адресу для листування з військовою частиною НОМЕР_1 було спрямовано судову повістку про виклик (про вручення ОСОБА_1 ), яка станом на 7 липня 2026 року останньому не вручена. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини третьої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.
Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (поштовим відправленням) 17 червня 2026 року, при цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 6 січня 2026 року за вчинене 6 січня 2026 року правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
У зв`язку з тим, що справа на розгляд відносно ОСОБА_1 до суду надійшла 17 червня 2026 року, судом двічі було здійснено виклики особи на 1 липня 2026 року та 7 липня 2026 року, то станом на 7 липня 2026 року сплив строк накладення адміністративного стягнення. Правопорушення передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є триваючим. 
Окільки на момент розгляду справи сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то провадження у справі на цій підставі підлягає закриттю.
Закриваючи провадження у справі слід зазначити, що у разі відсутності вини особи в скоєнні домашнього насильства, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, проте, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дрібного хуліганства.
Пункт 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання у резолютивній частині постанови вказівки про закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в резолютивній частині постанови про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
За правилами статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вказівка про винуватість осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не зазначається у резолютивній частині рішення у справах, у яких провадження закривається.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ця норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись статями 38, 173, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
п о с т а н о в и л а:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя      Сокирко Л.М.