Справа № 671/1340/26
Провадження № 3/671/299/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 р.  м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., за участю захисника Кожушкової Л. А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 19.06.2026 16:32:00 с. Купіль, вул. Жиліна, 47Б ОСОБА_1 виконуючи функції водія та керуючи транспортним засобом шляхом вчинення технічної дії для приведення в рух керував електричним ТЗ, а саме триколісним Forte, потужністю до 3 кВт з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР. 
Зазначені дії ОСОБА_1 посадовою особою, що склала протокол, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яння.
ОСОБА_1 за викликом у судове засідання не з`явилася. 
На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності оскільки ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, при цьому, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Захисник Кожушкова О. М. подала письмові пояснення та клопотання про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Захисник вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом керувала у тверезому стані, а працівники поліції, попри її згоду пройти огляд за допомогою приладу «Drager», фактично не забезпечили проведення такого огляду. Стверджувала, що ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі, не відповідають її фактичному стану та спростовуються відеозаписом.
Також посилалася на порушення працівниками поліції порядку оформлення матеріалів, зокрема не роз`яснення процесуальних прав, ненадання можливості скористатися правовою допомогою та недотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння.
Окремо зазначила, що триколісний електричний транспортний засіб «Forte» з електродвигуном потужністю до 3 кВт не є механічним транспортним засобом у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху України, а тому вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, просила врахувати її матеріальний стан, позитивну характеристику та сімейні обставини.
Заслухавши пояснення захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Порядок проведення такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Згідно із зазначеними нормативними актами огляд на стан сп`яніння проводиться насамперед на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу. Перед проведенням такого огляду поліцейський зобов`язаний чітко запропонувати особі пройти огляд, роз`яснити порядок його проведення, а у разі відмови або незгоди з результатом - запропонувати пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Саме відмова від належним чином запропонованого огляду утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання та подання належних і допустимих доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Судом досліджено наданий органом поліції відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Із даного відеозапису вбачається, що порядок пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не відповідав вимогам ст. 266 КУпАП, Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Так, із зафіксованого діалогу вбачається, що поліцейський не назвав виявлені ним ознаки алкогольного сп`яніння, не запропонував ОСОБА_1 чітко та однозначно пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу. Натомість поліцейський одночасно повідомляв: «можете продувати на місці або в медичному закладі», «або відмовляєтеся по пункту 2.5, або дихаєте», «де вибираєте», поєднуючи в одному зверненні декілька альтернатив без визначення послідовності їх реалізації та без фактичного проведення процедури огляду на місці.
При цьому із відеозапису не вбачається, що поліцейський підготував спеціальний технічний засіб до використання, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд шляхом видиху у прилад, надав одноразовий мундштук чи створив умови для проведення такого огляду. Відсутня також чітка фіксація однозначної відмови особи саме від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.
За таких обставин відповідь ОСОБА_1 про відмову не може бути розцінена як безумовна відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, оскільки вона була надана після неконкретної та юридично некоректної пропозиції поліцейського, яка не відповідала процедурі, визначеній законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічний підхід застосовується й під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, оскільки адміністративна відповідальність має каральний характер, а обов`язок доведення вини покладається на орган, який склав протокол.
Оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 було у встановленому законом порядку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та що вона від такого огляду відмовилася, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд також звертає увагу на зміст роз`яснень, наданих працівником поліції ОСОБА_1 перед фіксацією її нібито відмови від проходження огляду. Із відеозапису вбачається, що поліцейський повідомляв особі: «можете відмовитися по пункту 2.5», «або відмовляєтеся по пункту 2.5, або дихаєте», фактично представляючи відмову як один із можливих та допустимих варіантів поведінки. Разом із тим, пункт 2.5 Правил дорожнього руху України не передбачає права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки покладає на нього обов`язок пройти такий огляд на вимогу поліцейського. 
За таких обставин наведені роз`яснення не можуть вважатися належним виконанням поліцейським обов`язку щодо роз`яснення порядку проведення огляду та його правових наслідків, а, навпаки, могли сформувати у особи помилкове уявлення про наявність законного права обрати відмову як рівнозначний альтернативний варіант поведінки. 
Це також ставить під сумнів добровільність, усвідомленість та однозначність волевиявлення особи щодо відмови від проходження огляду у розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Ці обставини додатково свідчать про недотримання працівником поліції встановленої законом процедури проведення огляду та не дають суду підстав вважати, що волевиявлення ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду було чітким, однозначним та сформованим після належного роз`яснення порядку його проведення і правових наслідків такої відмови.
За таких обставин суд не вбачає необхідності надавати правову оцінку іншим доводам сторони захисту, зокрема щодо правового статусу транспортного засобу, оскільки вже встановлені порушення процедури проведення огляду є достатньою підставою для висновку про відсутність належних доказів вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров