Справа № 308/4401/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року      місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,
секретаря судового засідання Дударева Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Поради Сергія Володимировича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Наш – Добробут» про стягнення судових витрат, -
ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2026 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Наш – Добробут» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 25 244,57 (двадцять п`ять тисяч двісті сорок чотири грн. п`ятдесят сім коп.) грн.
Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Наш – Добробут» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662.4 (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. сорок коп.) грн.
22.06.2026 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат на професійну правову допомогу у зв`язку з розглядом справи у розмірі 4 639.78 грн.
Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи заперечень не подавали, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2026 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Наш – Добробут» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 25 244,57 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Наш – Добробут» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662.4 грн.
Разом з тим, судом не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та представник позивача подав відповідну заяву із заявленою сумою витрат на правову допомогу адвоката.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно з ч. 1, 2 ч. 3 ст. 133 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
З оглянутих Детального опису робіт, Договору про надання правової допомоги та інших доданих документів судом встановлено, що ТОВ «Наш – Добробут» надала адвокату за надані послуги 4 639.78 гривень.
Враховуючи вищевикладене, оскільки при ухваленні заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2026 не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Наш – Добробут» понесені витрати на правничу допомогу адвоката.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Наш – Добробут» витрати на правничу допомогу у розмірі 4 639.78 (чотири тисячі шістсот тридцять дев`ять грн. сімдесят вісім коп.) гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Реквізити сторін:

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Наш – Добробут», адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 23/30; код ЄДРПОУ 36357996;
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 .

Суддя Т.Р. Деметрадзе