Справа № 646/1648/26 
№ провадження 2-а/646/17/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий - суддя Сіренко Ю.Ю.
за участю секретаря судового засідання - Дзябченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив поновити строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 690 від 20.08.2025; визнати протиправною та скасувати постанову № 690 від 20.08.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу такого правопорушення, посилаючись на те, що в грудні 2025 року картковий рахунок позивача було заблоковано органами ВДВС. У лютому 2026 року позивач в Куп`янському відділі державної виконавчої служби зробив фотокопію (за допомогою телефону) постанови № 690 від 20.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за тих підстав, що позивач без поважних причин став на військовий облік за місцем реєстрації, чим порушив Правила військового обліку. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення проводився за відсутності позивача, без повідомлення належним чином і носив формальний характер, позивач з матеріалами справи не знайомився і така можливість йому не надавалась, був обмежений у праві надавати свої пояснення, у праві на захист, повісток від ТЦК та СП не отримував, від явки до органів ТЦК та СП не ухилялася. Після евакуації з Куп`янського р-ну Харківської області до м. Харкова був зареєстрований як ВПО, є інвалідом 2 групи, має мобільний додаток «Резерв+», в якому вчасно оновив свої дані і перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вважає, що відповідач грубо порушив вимоги статей 278, 279 КУпАП, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення не надав позивачу можливість скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та такі права та обов`язки позивачу не роз`яснювалися; не були з`ясовані всі обставини щодо перебування на військовому обліку, направлення повістки, належності способу оповіщення про явку до ТЦК, поважності причин неявки до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; жодні докази на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні. Отже, постанова від 20.08.2025 є протиправною. На адресу місця проживання позивача та місця мешкання як ВПО, а також в інший спосіб жодних повідомлень або повісток про виклик до ТЦК не надходило, на номер мобільного телефону ніхто не телефонував і не запрошував до ТЦК.
Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 16 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишено без руху. 
25.03.2026 року через канцелярію суду від представника позивача Зольнікової В.О. було подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 05.05.2026 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надавши заяву, в якій позовні вимоги підтримали, справу просили розглянути у їх відсутність.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, просив розгляд справи провести за відсутності представника відповідача, а також подав відзив на позовну заяву, в якому не згоден з позовними вимогами позивача та просить відмовити в їх задоволенні, зазначаючи, що ОСОБА_1 до 22.08.2025 року перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 22.08.2025 року перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , в результаті чого з 09.04.2025 року поданий у розшук до КВП в Харківській області. 18.08.2025 року інспектором відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.219 КУпАП та повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год.00 хв. 20.08.2025 року, який відбувся без його участі на підставі заяви останнього про розгляд справи без його участі.
Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Згідно з ч. 2 ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993р. № 3543-XII особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014р. №303/2014 «Про часткову мобілізацію».
24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні №2102-ІХ», яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє на теперішній час.
Статтею 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.
Відповідно до ч. 3 ст.210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.
Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як визначено ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Частиною 3 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що призовники, військовозобов`язані, резервістипісля прибуття до нового місця проживання зобов`язані в семиденний строк стати на військовий облік.
Відповідно до Правил військового обліку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487 (Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів) призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні:
1) перебувати на військовому обліку: за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані СБУ - у Центральному управлінні або регіональних органах СБУ (далі - органи СБУ), військовозобов`язані розвідувальних органів - у відповідному підрозділі розвідувального органу). Крім того, призовники, військовозобов`язані та резервісти, які проживають в селах та селищах, а також у містах, де відсутні відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, повинні перебувати на персонально- первинному військовому обліку у відповідних виконавчих органах сільських, селищних, міських рад;
7) особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати із паспортом громадянина України і військово-обліковими документами до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу), який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці, для взяття на військовий облік;
Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1 .
Довідкою від 27.03.2024 року №6332-5003194352 підтверджується, що з 27.03.2024 ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та змінив місце проживання з села Московка Куп`янського району Харківської області на місто Харків.
З 22.08.2025 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Так, на ОСОБА_1 , як на військовозобов`язаного відповідно до правил військового обліку, про які зазначено у рішенні вище, був покладений обов`язок особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибути до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці, для взяття на військовий облік.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - два місяці з дня його виявлення.
Правопорушення передбачене ч. 3ст. 210 КУпАП вчинене позивачем, було виявлено 18.08.2025.
Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Таким чином, позивач був зобов`язаний після спливу семиденного строку з моменту зміни місця проживання повідомити про це орган, де він перебував на військовому обліку, тобто такий безперервно не виконував покладений на нього обов`язок, передбачений законом, відтак правопорушення вчинене позивачем тривало більше трьох років, що кваліфікується як триваюче правопорушення.
Так, правопорушення, вчинене позивачем було виявлено відповідачем 18.08.2025 та 20.08.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП. Таким чином, оскаржувана постанова винесена в межах строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.
Посилання позивача на те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення проводився за відсутності позивача, без повідомлення належним чином і носив формальний характер, позивач з матеріалами справи не знайомився і така можливість йому не надавалась, був обмежений у праві надавати свої пояснення, у праві на захист, повісток від ТЦК та СП не отримував, від явки до органів ТЦК та СП не ухилялася, не відповідає дійсності, з урахуванням його заяви за підписом позивача та датовану 18.08.2025 року (вх. № 6122), згідно якої, позивач не з`явився до ТЦК та СП без поважних причин, вчинене адміністративне правопорушення не оспорює та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, посилання позивача на те, що відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень зокрема є і територіальні центри комплектування та соціальної підтримки і мають можливість отримати інформацію про ОСОБА_1 як військовозобов`язаного з інших відомчих реєстрів, службовими особами відповідача її не було використано, що доводить відсутність всебічного та повного встановлення всіх обставин справи, не спростовують факт не повідомлення ним відповідного органу територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зміну свого місця проживання та факт не прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці для взяття на військовий облік після прибуття до нового місця проживання у семиденний строк. 
З наведеного випливає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу територіального центру комплектування та соціальної підтримки має обов`язок всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 порушив правила військового обліку та не повідомив у встановлений строк відповідний орган територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зміну свого місця проживання.
З огляду на вищенаведене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, оцінивши належність та допустимість доказів, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.210 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому заявлені позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати залишаються за позивачем.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 90, 99, 243-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення його повного тексту до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко