Справа № 359/9983/25
Провадження № 2/359/1043/2026

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: 
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В. 
при секретарі - Кулакевич В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
21.08.2025 ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в системі «Електронний суд» з позовом з проханням : стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3711863 від 22.02.2021 в розмірі 16400 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. (а.с. 2-10).

Позовна заява мотивована тим, що 22.02.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №3711863, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 5000 грн., а вона зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти та комісію на умовах і в строки, визначені договором. Позивач зазначає, що свої зобов`язання щодо надання кредиту виконав у повному обсязі, однак відповідач належним чином договір не виконувала, платежів у рахунок погашення кредиту та процентів не вносила, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Позивач посилається на те, що кредитний договір укладено в електронній формі відповідно до ст. 205 ЦК України та положень Закону України «Про електронну комерцію». На підтвердження його укладення надано копії кредитного договору, додатку до нього та довідки про ідентифікацію. Згідно з п. 2.1 договору кредит мав надаватися шляхом перерахування коштів на платіжну картку, реквізити якої повідомила відповідач. На підтвердження перерахування коштів позивач посилається на повідомлення провайдера про успішне проведення операції в системі. Водночас зазначає, що інших доказів перерахування коштів на рахунок відповідача не має, у зв`язку з чим разом із позовом подано клопотання про витребування відповідних доказів.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається, зокрема, на ст.ст. 509, 526, 625, 626-629, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зазначаючи, що зобов`язання має виконуватися належним чином, кредитний договір є обов`язковим для сторін, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. За п.п. 3.1, 3.2 кредитного договору проценти нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожний день користування кредитом, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, за методом «факт/факт». Зазначено, що строк повернення кредиту настав, однак заборгованість у встановлений строк не погашена.

21.09.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №ККАУ-21092021, на підставі якого, за твердженням позивача, до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до боржників ТОВ «Авентус Україна», у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №3711863 від 22.02.2021.

Станом на дату подання позову загальна заборгованість відповідача становить 16400 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 11400 грн. - заборгованість за процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією.

Позивач зазначає, що відповідачу направлялася досудова вимога про погашення кредитної заборгованості. Інших позовів до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не подано, заходи забезпечення доказів або позову не вживалися.

Щодо судових витрат позивач зазначає, що ним сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. Правнича допомога надана АО «Апологет» на підставі договору від 01.07.2025 №0107 та включала консультацію, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції, складення позовної заяви та її подання до суду; загальний зазначений у детальному описі час виконання робіт становить 6 год. 30 хв. Винагорода визначена договором у фіксованій сумі та не залежить від обсягу послуг і витраченого часу.

09.03.2026 в системі «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с.135-136), за змістом якого ОСОБА_1 не погоджується з позовними вимогами позивача, вважає, що позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності, а саме зазначає, що кредитні кошти були перераховані 22.02.2021, а позов подано у 2021 році. У зв`язку з цим просить суд застосувати строк позовної давності Також вказує, що позивачем не надано належних і допустимих доказів отримання нею кредитних коштів, а також не надано належних доказів переходу до позивача права вимоги за кредитним договором. Просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду із викликом сторін. Одночасно задоволено клопотання позивача та витребувано докази в АТ «Універсал Банк» (а. с. 93-94).

У судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином.

Від представника позивача Усенка М.І. надійшло клопотання про підтримання позовних вимог з проханням розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»

Відповідачка ОСОБА_1 додаткових заяв та клопотань до суду не направила.

Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 22 лютого 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачкою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 3711863, відповідно до якого, сума кредиту складає - 5000 гривень, строк кредиту - 30 днів, який може бути продовжений , зі сплатою процентів за стандартною процентною ставкою - 1,90% в день та застосовується в межах строку кредиту. Крім того, пп.1.5.1 п.1.5 Договору передбачена знижена процентна ставка 1,805% в день, яка застосовується відповідно до визначених договором умов , якщо споживач в межах строку , або протягом календарних трьох днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості, або протягом такого строку за ініціативою Споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк (а.с.35-41).

Так, відповідно до пп. 4.3.1 п.4.3 Договору сторони погодили порядок автопролонгації строку кредиту, а саме, що у випадку, якщо у Споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою Споживача, відповідно до пп.4.2.2-4.2.4 Договору .

Відповідно до п.п. 1.7, 1.8 Договору визначено, що орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою - 693,60% річних, за зниженою ставкою - 658,83% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою - 7850,00 грн., за зниженою ставкою - 7707,50 грн.

Договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором А660292 22.02.2021 15:43:03 (а.с.41).

Одночасно з Договором відповідачкою з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором підписані Паспорт споживчого кредиту (а.с.31-34), а також Графік платежів до Договору про надання споживчого кредиту №3711863 від 22.02.2021 (а.с.42).

Так, відповідно до погодженого графіку платежів сплата кредиту в сумі 5000,00грн. та процентів в сумі 2707,50 грн. мали бути здійснені одноразово, визначена дата повернення кредиту та сплати процентів - 24.03.2021 (а.с.42). 

Факт укладення договору відповідачкою не оспорюється, а також підтверджується довідкою ТОВ «Авентус Україна» про ідентифікацію (а.с.43), відповідно до якої клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з яким укладено договору №3711836 від 22.02.2021, ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», а також, що договір зі сторони клієнта підписано електронним підписом, створеним шляхом використання клієнтом одноразового ідентифікатора, який сформовано автоматично на стороні Товариства та направлено клієнту на номер мобільного телефону, повідомлений останнім Товариству в ІКС Товариства. Зазначений в договорі, а саме: одноразовий ідентифікатор - А660292, час відправки ідентифікатора клієнту - 22.02.2021 15:43:03, номер телефону, на який було направлено ідентифікатор НОМЕР_2 .

Факт отримання кредиту підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 18.07.2025 вих.№7/13177 (а.с.44) про зарахування кошів в сумі 5000,00 грн.22.02.2021 о 15:44 на кату № НОМЕР_3 , номер транзакції - НОМЕР_4 , інформацією АТ «Універсал Банк» від 30.10.2025 №БТ/Е-16714 (а.с.114), відповідно до якої на ім1я ОСОБА_1 Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_5 , на яку була здійснена транзакція 22.02.2021 о 15:44 в сумі 5000,00грн., верифікація клієнта проводилася згідно з регламентом Банку.

Згідно із розрахунком заборгованості - картка обліку Договору ТОВ «Авентус Україна» (а.с.46-54) станом на 20.09.2021 за відповідачкою ОСОБА_1 за Договором №3711863 від 22.02.2021 рахується заборгованість на загальну суму 16400,00 грн., з яких: 5000,00 грн.- тіло кредиту; 11400,00 грн. - проценти. 

З наданої картки обліку вбачається, що нарахування процентів здійснювалося за стандартною ставкою - 1,9% в сумі 95 грн. (5000,00грн. х 1,9%= 95,00грн.). Проценти нараховані за період з 22.02.2021 по 22.06.2021 включно, що становить 121 день.

Також з картки обліку вбачається, що відповідачем кошти за Договором не сплачувалися, а до заборгованості первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» включено проценти, нараховані за 120 днів, що відповідає строку користування кредитом (30 днів) та максимально допустимого договором строку автопролонгації (90 днів).

Крім того встановлено, що 21 вересня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № ККАУ-21092021, відповідно до умов якого та відповідно до ст. 512 ЦК України позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб - боржників ТОВ «Авентус Україна», включаючи і до відповідача, що підтверджується: Договором відступлення прав вимоги, Витягом з реєстру боржників, Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 21 вересня 2021 року, платіжною інструкцією ;41683 від 21.09.2021 про перерахування оплати компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги згідно п.7.1 Договору відступлення права вимоги №ККАУ-21092021 від 21.09.2021 (а.с.55-65, 64,65,66).

Згідно із Витягом з реєстру боржників станом на дату відступлення прав вимоги щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Договором№3711863 від 22.02.2021 заборгованість становить 16400,00 грн., з яких: 5000,00 грн.- тіло кредиту; 11400,00 грн. - проценти (а.с.64). 

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 зазначає, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною другою цієї статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. 

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Так, в силу вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. 

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 

Отже, сукупність досліджених судом доказів підтверджує факт укладення відповідачем кредитного договору з первісним кредитором та отримання кредитних коштів. 

Заперечення відповідача щодо недоведення позивачем факту відступлення йому прав вимоги спростовується вищенаведеними достатніми належними і допустимими доказами.

Суд також не має сумнівів щодо правильності розрахованого розміру заборгованості, оскільки розмір нарахованих відсотків відповідає сумі кредиту, строку користування кредитом та розміру погодженої сторонами процентної ставки. Будь-яких доказів виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, відповідачем не надано, як і не повідомлено суду про наявність таких доказів або джерела їх отримання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості та доведеності заявлених вимог.

Заперечення відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Так, у період з 12.03.2020 по 30.06.2023 на всій території України діяв карантин, запроваджений у зв`язку з поширенням COVID-19.

Відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України перебіг позовної давності було продовжено на строк дії карантину. Такі положення набрали чинності 02.04.2020.

Отже, встановлений статтею 257 ЦК України трирічний строк позовної давності має відраховуватися з 01.07.2023 та мав би сплинути 01.07.2026.

Оскільки позивач звернувся до суду з вказаним позовом 21.08.2025 строк позовної давності позивачем не пропущений.

А тому порушене право позивача підлягає захисту та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 3711863 від 22.02.2021 в розмірі 16400 грн., яка складається з кредиту та процентів.

При вирішенні питання щодо судових витрат суд виходить із наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із п. 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат суду надано: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, укладений між ТОВ «ФК Кредит-Капітал» та АО «Апологет» (а. с. 72); Акт наданих послуг правової (правничої) допомоги № 1138 від 05.08.2025 (а.с.73); Детальний опис наданих послуг до вказаного Акту від 05.08.2025 (а.с.74), Ордером адвоката Усенка М.І. (а.с.75).

Так, згідно із наданими Актом та Детальним описом адвокатом Адвокатського об`єднання «Апологет» надані послуги : усна консультація - 30хв, ознайомлення з матеріалами кредитно справи - 2 год., погодження правової позиції - 30хв, складання позовної заяви - 3 год 30 хв, загальною тривалість 6 год 30хв. На загальну суму 8000,00грн.

Разом із з цим такий розмір адвокатських послуг не відповідає критеріям реальності, необхідності та розумності витрат.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, усі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору з огляду на складність справи, витрачений адвокатом час та співмірність із ринковими цінами на адвокатські послуги.

При визначенні суми відшкодування суд також виходить із критеріїв реальності адвокатських витрат, тобто встановлення їх дійсності та необхідності, а також розумності їх розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Суд враховує, що адвокат участі у розгляді справи не брав, справа не становить значної складності, а предмет та підстави позову є типовими для позивача.

Встановлено, що заявлені до відшкодування витрати включають, зокрема, оплату усної консультації тривалістю 30 хвилин та погодження правової позиції тривалістю 30 хвилин. З огляду на типовий характер спору, його невелику складність та зміст позовної заяви суд вважає, що окреме відшкодування вартості зазначених послуг у заявленому розмірі не є необхідним та не відповідає критерію розумності витрат.

Водночас суд вважає обґрунтованими витрати на складання позовної заяви тривалістю 3 год. 30 хв., при цьому вказаний час є достатнім для опрацювання матеріалів кредитної справи, необхідних для підготовки позову. Тому витрати на ознайомлення з матеріалами кредитної справи окремо відшкодуванню не підлягають.

При визначенні розміру витрат, що підлягають відшкодуванню, суд також враховує, що сторонами не визначено окремої вартості кожного виду наданих послуг, а погоджено їх загальну вартість у розмірі 8000,00 грн. За таких обставин вартість послуг може бути визначена пропорційно до загальної вартості послуг та зазначеного у детальному описі часу їх надання: 8000,00 грн : 6,5 год. ? 3,5 год. = 4307,69 грн.

Таким чином, з урахуванням невеликої складності справи, її типового характеру, відсутності участі адвоката у судовому розгляді, обсягу фактично виконаної роботи та співмірності витрат із ціною позову суд вважає обґрунтованими та доведеними витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4307,69 грн.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень ЦПК України відшкодуванню підлягають не лише фактично понесені стороною витрати на професійну правничу допомогу, а й витрати, які сторона має сплатити у зв`язку з наданням такої допомоги.
При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн. (а. с. 1).

З урахуванням викладеного та положень ст.ст. 137, 141 ЦПК України суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4307,69 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості за Кредитним договором №3711863 від 22.02.2021 в розмірі 16400 гривень (шістнадцять тисяч чотириста гривень), яка складається з : 5000 гривень - тіло кредиту, 11400 гривень - проценти, - а також судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та частину понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 4307 гривень 69 копійок (чотири тисячі триста сім гривень шістдесят дев`ять копійок).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ - 35234236, зареєстроване місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького б. 1 корп. 28, 3-й поверх.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . 

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлений 08.06.2026.

Суддя І. В. Муранова-Лесів