ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2026 р. Справа№ 910/5056/22 (910/11654/24)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М. 
Станіка С.Р. 

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:
Щербак Є.М. від ТОВ «Апогей» (в залі суду);
Гурай-Рацун О.В. від ТОВ «Монтале» (в залі суду).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) (суддя – Удалова О.Г., повний текст ухвали складено 20.02.2026)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз»
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей»
про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 позов розпорядника майна ТОВ «Монтале» арбітражного керуючого Потупало Н.І. до ТОВ «ФК «Фінактив» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024.
Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 145, п. 1 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та мотивоване тим, що відсутність провадження про банкрутство ТОВ «Монтале» та припинення повноважень розпорядника майна Потупало Н.І. є підставою для залишення її позову без розгляду та автоматичного скасування заходів його забезпечення, водночас задля належного захисту прав ТОВ «Апогей» судом відкрито провадження за його самостійною позовною заявою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ТОВ «Апогей» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі № у справі № 910/5056/22(910/11654/24) про залишення без розгляду позовної заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" арбітражного керуючого Потупало Н.І та скасування заходи забезпечення позову.
Як зазначає скаржник, вищевказана ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм та є передчасною, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що ухвала про відкриття провадження про банкрутство ТОВ «Монтале» внаслідок її апеляційного оскарження не набрала законної сили, а відтак висновки про повну втрату повноважень розпорядником майна Потупайло Н.І. є передчасними. На думку скаржника, суд першої інстанції мав відкласти розгляд справи до набрання законної сили вказаної ухвали, або до її скасування у встановленому законом порядку.
Крім того, скаржник посилається на порушення принципу змагальності сторін, оскільки суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу до закінчення встановленого строку на усунення недоліків позовної заяви ТОВ «Апогей», чим, на його думку, позбавив товариство можливості повноцінно скористатись своїми процесуальними правами в межах розгляду справи.
А також, вважає незаконним скасування заходів забезпечення позову, а саме арештів накладених на майно та землю ТОВ «Ужгородський Турбогаз», так як ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2026 справа № 910/5056/22 (910/11654/24) прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Апогей» до ТОВ "Монтале" та ТОВ “ФК “Фінактив”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства “Ужгородський Турбогаз”, про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, у зв`язку із чим вважає, що заходи забезпечення позову повинні діяти зо завершення розгляду Господарським судом м. Києва позовної заяви ТОВ «Апогей» як третьої особи з самостійними вимогами у справі № 910/5056/22 (910/11654/24), враховуючи також неодноразові спроби відповідача скасувати арешт на це майно, в межах відкритих кримінальних проваджень, що на його думку свідчить про намір недобросовісного відчуження цього майна.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
У своєму відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «ФК «Фінактив» повністю не погоджується з доводами ТОВ «Апогей», оскільки вважає, що наведені скаржником аргументи не стосуються предмету апеляційного перегляду, просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Вважає, що судом було правомірно залишено позов розпорядника майна Потупайло Н.І. без розгляду, з огляду на фактичну відсутність справи про банкрутство ТОВ «Монтале», та як наслідок відсутність у арбітражної керуючої відповідних процесуальних повноважень на звернення з таким позовом, крім того вважає законним скасування заходів забезпечення позову, що на його думку є імперативним обов`язком суду при постановленні ухвали про залишенням позову без розгляду.
Також зазначає, що судом першої інстанції жодним чином не обмежено право скаржника на доступ до правосуддя, з огляду на одночасне відкриття провадження за самостійним позовом ТОВ «Апогей» про визнання договорів недійсними, та не перешкоджає скаржнику звернутись до суду в з обґрунтованим клопотанням про забезпечення свого позову, шляхом накладення арешту на майно.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.02.2026 справу № 910/5056/22 (910/11654/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Колесник Р.М., судді: Сковородіна О.М., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5056/22 (910/11654/24), відкладено судом розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги ТОВ «Апогей» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
19.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5056/22 (910/11654/24).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі 910/5056/22 (910/11654/24) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.05.2026.
13.05.2026 судове засідання не відбулося, у зв`язку з оголошенням в м. Києві повітряної тривоги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі 910/5056/22 (910/11654/24) призначено розгляд апеляційної скарги на 20.05.2026.
08.06.2026 колегією суддів у складі: Колесник Р.М. (головуючий суддя), Сковородіна О.М., Тищенко А.І. заявлено самовідвід від розгляду даної справи, який мотивований тим, що оскільки спір у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, а апеляційна скарга ТОВ «Апогей» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 була подана скаржником до Північного апеляційного господарського суду саме в межах справи про банкрутство ТОВ «Монтале»), а дана категорія справ (банкрутство) не входить до спеціалізації суддів Колесника Р.М., Тищенко А.І., Сковородіної О.М, колегія суддів дійшла висновку, що при здійсненні автоматизованого розподілу апеляційної скарги ТОВ «Апогей» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації, що є безумовною підставою для заявлення даним складом суду самовідводу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) самовідвід суддів Колесника Р.М. (головуючий суддя), Сковородіної О.М., Тищенко А.І. від розгляду апеляційної скарги ТОВ «Апогей» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) про банкрутство ТОВ «Монтале» задоволено; відведено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Колесника Р.М., Тищенко А.І., Сковородіної О.М від розгляду апеляційної скарги ТОВ «Апогей» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) про банкрутство ТОВ «Монтале»; матеріали справи № 910/5056/22 (910/11654/24) передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України..
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/327/26 від 09.06.2026 у зв`язку із задоволенням заяви Колесника Р.М. (головуючий суддя), Сковородіної О.М., Тищенко А.І. від розгляду апеляційної скарги ТОВ «Апогей» про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5056/22 (910/11654/24).
Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.06.2026 справу № 910/5056/22 (910/11654/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Станік С.Р.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) призначено на 01.07.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 оголошено перерву у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) до 14.07.2026.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 14.07.2026 представник ТОВ «Апогей» підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав викладених у ній, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) скасувати та повернути справу на новий розгляд.
Представник ТОВ «Монтале» у судовому засіданні 14.07.2026 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.
Так, статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/5056/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 (суддя Чеберяк П.П.) прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитна установа “Інвестиційна” про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтале”, підготовче засідання призначено на 16.09.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 (суддя Чеберяк П.П.) відкрито провадження у справі № 910/5056/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтале”; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитна установа “Інвестиційна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтале” в розмірі 531 629 815,65 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; ухвалено офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, оф. 215; ідентифікаційний номер 43249891) у встановленому законодавством порядку.
24.09.2024 в межах справи про банкрутство до Господарського суду міста Києва звернувся розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" арбітражний керуючий Потупало Н.І. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінактив” про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів.
До Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" арбітражного керуючого Потупало Н.І. про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) (суддя Чеберяк П.П.) прийнято позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" арбітражного керуючого Потупало Н.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінактив” про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів до розгляду в межах справи № 910/5056/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале", постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Залучено Акціонерне товариство “Ужгородський Турбогаз” до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, судове засідання призначено на 14.10.2024.
Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) задоволено заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" арбітражного керуючого Потупало Н.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінактив”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства “Ужгородський Турбогаз”, про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів в межах справи № 910/5056/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом сплати судового збору в розмірі 9 084,00 грн та надання відповідного підтвердження суду.
18.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) прийнято позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" арбітражного керуючого Потупало Н.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінактив”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства “Ужгородський Турбогаз”, про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів до розгляду в межах справи № 910/5056/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале", розгляд справи призначено на 25.11.2024.
Однак, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтале” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/5056/22 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/5056/22 скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Останньою ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Кредитна установа “Інвестиційна” у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтале” (ідентифікаційний код 43249891). Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АПОГЕЙ” про заміну ініціюючого кредитора залишено без розгляду.
15.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінактив” надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Крім того, 04.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Апогей” надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій останнє просить:
- визнати недійсним Договір № 05/12/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 05.12.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Монтале” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, оф. 215, код 43249891) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Фінактив” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, код 39827925);
- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 22.03.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Монтале” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, оф. 215, код 43249891) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Фінактив” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, код 39827925), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном Андрієм Івановичем за реєстровим № 1845;
- визнати недійсним Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 22.03.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Монтале” ((04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, оф. 215, код 43249891) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Фінактив” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, код ЄДРПОУ 39827925), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною за реєстровим № 406;
Застосувати наслідки недійсності правочинів, а саме:
- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Монтале” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, оф.215, код 43249891) права вимоги до Акціонерного товариства “Ужгородський Турбогаз” (88000, м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, код 00153608), які були передані на виконання Договору про відступлення права вимоги від 22.03.2024 та Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 22.03.2024;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Фінактив” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, код 39827925) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Монтале” (код ЄДРПОУ 43249891, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, оф.215) документи, передані за Актом передачі документації до Договору про відступлення права вимоги від 22.03.2024;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав, зокрема: індексний номер 72428735 від 04 квітня 2024 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Наталією Олександрівною щодо цілісного майнового комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 441272121101); індексний номер 72430157 від 04 квітня 2024 року прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Наталією Олександрівною щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2124883600:10:011:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 416013621248); індексний номер 72429457 від 04 квітня 2024 року прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Наталією Олександрівною щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2124883600:10:011:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 415902121248); індексний номер 72430616 від 04 квітня 2024 року прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Наталією Олександрівною щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2124883600:02:004:0010 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 283482221248).
З вказаною позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю “Апогей” подало клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання позову третьої особи з самостійними вимогами до ТОВ “Монтале” та ТОВ “ФК “Фінактив” про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів до ухвалення судом судового рішення за результатом розгляду позовної заяви у справі № 910/5056/22 (910/11654/24).
Протокольною ухвалою від 05.02.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.02.2026.
12.02.2026 від Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Ухвалою від 13.02.2026 позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Апогей” залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Апогей” строк на усунення недоліків позовної заяви сім днів з дня вручення ухвали шляхом подання суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Суд першої інстанції залишаючи позов розпорядника майна Потупало Н.І. без розгляду та скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024, виходив з того, що провадження у справі про банкрутство ТОВ «Монтале» не відкрито, а отже в силу п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, розпорядник майна Потупало Н.І. не має процесуальної дієздатності для звернення до суду з позовом в інтересах боржника.
Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
Так, ухвалою суду від 23.12.2025 у справі № 910/5056/22 відмовлено ТОВ «КУ «Інвестиційна» у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Монтале», заяву ТОВ “Апогей” про заміну ініціюючого кредитора правонаступником залишено без розгляду.
Отже, на момент розгляду справи ухвалу від 23.12.2025 у справі № 910/5056/22, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство та залишено без розгляду заяви ТОВ “Апогей” про заміну ініціюючого кредитора правонаступником, було оскаржено в апеляційному порядку, судове засідання було призначено на 25.03.2026, водночас вказана ухвала набрала законної сили, відповідно до приписів ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Тобто, факт оскарження рішення господарського суду не спростовує того, що у відкритті провадження у справі № 910/5056/22 про банкрутство було відмовлено, а Потупало Наталія Ігорівна не є повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» з правом подання від імені товариства позову, зважаючи на відсутність відкритого провадження про банкрутство даного юридичної особи.
Також, відповідно до ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
А тому, з огляду на залишення позову у справі без розгляду, у суду відповідно до норм чинного законодавства були відсутні правові підстави для подальшого збереження заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024.
При цьому, як правильно зауважив суд першої інстанції, в межах вказаної справи було відкрито провадження за позовом ТОВ «Апогей» до ТОВ «Монтале» та ТОВ «ФК «Фінактив», третя особа - АТ «Ужгородський Турбогаз» про визнання недійсними вищезазначених договорів, а відтак ТОВ «Апогей» набуло повного обсягу процесуальних прав позивача відповідно до положень ч.3 ст. 49 ГПК України, згідно із якими треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.
А відтак, ТОВ «Апогей», відповідно до приписів ст. ст. 136, 139 та 140 ГПК України наділено безумовним процесуальним правом у будь-якій стадії розгляду вже власної справи звернутися до суду з обґрунтованим клопотанням про застосування заходів забезпечення позову у виді арешту майна та земельних ділянок, якщо воно вбачає реальні ризики їх відчуження.
Наведене свідчить про те, що внаслідок залишення без розгляду позову розпорядника майна ТОВ «Монтале» та скасування похідних від нього заходів забезпечення, враховуючи факт відкриття провадження за позовом ТОВ «Апогей, »права та охоронювані законом інтереси апелянта порушені не були, права на судовий захист та збереження балансу інтересів повністю забезпечені в межах відкритого провадження за його окремою позовною заявою, де він наділений відповідними правами щодо ініціювання клопотання про накладення нових арештів.
Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) підлягає залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі № 910/5056/22 (910/11654/24) залишити без змін.
3. Справу № 910/5056/22 (910/11654/24) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано – 14.07.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх 

Судді О.М. Остапенко

С.Р. Станік