ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

05.08.2026 | м. Суми | Справа № 920/284/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/284/26:
за позовом Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради (40021, м. Суми, вул. Сумської артбригади, 13, код ЄДРПОУ 05519480)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Терещенка Віталія, 35, код ЄДРПОУ 41884537)
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 112222 грн 56 коп. 

За участю представників:
від позивача: Литвяк Я.В.
від відповідача: Бублик В.М.

1. Стислий виклад позицій сторін у справі.
1.1. 03.03.2026 позивач звернувся Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 20.04.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 16119 від 10.02.2021, укладеного між КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 07.07.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 16119 від 10.02.2021, укладеного між КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 27.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 16119 від 10.02.2021, укладеного між КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 15.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 16119 від 10.02.2021, укладеного між КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 24.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 16119 від 10.02.2021, укладеного між КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 27.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №16119 від 10.02.2021, укладеного між КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»;
- стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» кошти в сумі 112222 грн 56 коп. за договором про постачання електричної енергії споживачу № 16119 від 10.02.2021.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026, справу № 920/284/26 призначено судді Жерьобкіній Є.А.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок укладення додаткових угод збільшилися ціни на товар більше, ніж на 10% від первинної ціни, спірні додаткові угоди були укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на електричну енергію, чим порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі» та положення договору. Враховуючи безпідставність підписання спірних додаткових угод, відповідачу надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 112222 грн 56 коп., тому вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
1.3. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує на те, що кожне підвищення ціни за одиницю товару, яке не перевищує 10%, є правомірним незалежно від кількості таких підвищень; на момент укладення договору та додаткових угод до нього законодавством прямо передбачена можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10%. При цьому відповідач вказує на те, що оспорювані додаткові угоди укладені відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» та умов договору. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

2. Заяви, які подавались учасниками справи. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.03.2026 справу № 920/284/26 розподілено для розгляду судді Жерьобкіній Є.А.
2.2. Ухвалою від 05.03.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/284/26; призначив підготовче засідання на 01.04.2026, 11:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.
2.3. 20.03.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 1415 від 20.03.2026), в якому заперечує проти позовних вимог, вказує на те, що кожне підвищення ціни за одиницю товару, яке не перевищує 10%, є правомірним незалежно від кількості таких підвищень; на момент укладення договору та додаткових угод до нього законодавством прямо передбачена можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10%. При цьому відповідач вказує на те, що оспорювані додаткові угоди укладені відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» та умов договору. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Крім того, відповідач стверджує, що заявлення позивачем вимог про визнання додаткових угод недійсними є проявом суперечливої поведінки.
2.4. 26.03.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача – Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради, Литвяк Яни Валентинівни (вх. № 1369 від 26.03.2026), про участь у підготовчому засіданні 01.04.2026 об 11:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
2.5. 26.03.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», Браги Юлії Олегівни (вх. № 11376 від 26.03.2026), про участь у судовому засіданні 01.04.2026 об 11:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/284/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
2.6. Ухвалою від 27.03.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника позивача – Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради, Литвяк Яни Валентинівни (вх. № 1369 від 26.03.2026) та клопотання представника відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», Браги Юлії Олегівни (вх. № 1376 від 26.03.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/284/26; забезпечив участь представника позивача – Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради, Литвяк Яни Валентинівни, та представника відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», Браги Юлії Олегівни, у судовому засіданні 01 квітня 2026 року об 11:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/284/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
2.7. 27.03.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 1127 від 27.03.2026), в якій вказує на те, що відповідач фактично застосував механізм багаторазового підвищення ціни, що призвело до її збільшення з 1,924981 грн до 3,423623 грн за кВт/год, тобто більше на 77,85% від початкової ціни договору. При цьому відповідачем не доведено, що кожне підвищення було пропорційним саме реальному ринковому коливанню, а використані ним періоди є об`єктивними, репрезентативними та не вибірковими. Враховуючи вказане, позивач вважає заперечення відповідача такими, що не відповідають змісту п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Щодо обґрунтувань відповідачем підвищення ціни, позивач вказує на те, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації, тощо. Сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору. 
Щодо правомірності поведінки, позивач вказує на те, що пропозиції укладення додаткових угод і документальне підтвердження необхідності збільшення ціни надходили від відповідача, тому звернення позивача з цим позовом є обов`язком захисту інтересів держави.
2.8. У запереченні на відповідь на відзив (вх. № 1640 від 31.03.2026) відповідач додатково зазначає, що від позивача не надходили заперечення та відмови від укладення додаткових угод до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміни погоджені позивачем, прийняті ним та документально оформлені. Також відповідач вказує, що позивачем не повідомлялось про його незгоду з поданими пропозиціями відповідача про внесення змін до договору та про заходи, які проведені з метою недопущення внесення змін.
Оскільки відповідач вважає оспорювані додаткові угоди до договору правомірними, вказує на те, що розрахунок суми позову є безпідставним.
2.9. У додаткових поясненнях (вх. № 1651 від 01.04.2026) позивач зазначає, що відсутність з боку позивача заперечень та відмов від укладення оспорюваних додаткових угод, незгоди з поданими пропозиціями відповідача про внесення змін до договору не спростовують факту неправомірності таких правочинів, як таких, що порушують публічний порядок. 
2.10. У судовому засіданні 01.04.2026 Господарський суд Сумської області, за участю представників позивача та відповідача, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 13.04.2026, 12:45.
2.11. До суду надійшла заява представника позивача – КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради, Литвяк Яни Валентинівни (вх. № 1552 від 06.04.2026), про участь у судовому засіданні 13.04.2026 о 12:45 та всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
2.12. Ухвалою від 06.04.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача – Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради, Литвяк Яни Валентинівни (вх. № 1552 від 06.04.2026) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 920/284/26; забезпечив участь представника позивача – Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради, Литвяк Яни Валентинівни, у судовому засіданні 13 квітня 2026 року о 12:45 та всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
2.13. У судовому засіданні 13.04.2026 Господарський суд Сумської області, за участю представників позивача та відповідача, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.05.2026, 11:00.
2.14. У період з 05.05.2026 до 06.05.2026 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відрядженні. 
Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, закінчення відрядження судді Жерьобкіної Є.А., станом на 07.05.2026, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 07.05.2026 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 15.06.2026, 11:30.
2.15. 22.05.2026 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх. № 2442 від 22.05.2026), згідно якої відповідач просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 920/284/26 та зупинити провадження у справі № 920/284/26 до вирішення Конституційним судом України справи за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
2.16. 05.06.2026 до суду надійшла заява представника відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», Бублик Вікторії Миколаївни, (вх. № 2657 від 05.06.2026), про участь у судовому засіданні 15.06.2026 об 11:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/284/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
2.17. 10.06.2026 позивач подав до суду заперечення на заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 2162 від 10.06.2026), якому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; вказує на те, що рішення Конституційного Суду України про неконституційність акта, як правило, діє на майбутнє, а не автоматично анулює всі наслідки його застосування в минулому.
2.18. Ухвалою від 15.06.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», Бублик Вікторії Миколаївни, (вх. № 2657 від 05.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/284/26; забезпечив участь представника відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», Бублик Вікторії Миколаївни, у судовому засіданні 15 червня 2026 року об 11:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/284/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
2.19. Судове засідання 15.06.2026 об 11:30 не відбулось, у зв`язку з тим, що 15.06.2026 о 08.40 на електронну пошту Господарського суду Сумської області було отримано повідомлення про мінування приміщення суду, у зв`язку з чим вхід до приміщення суду було обмежено, персонал евакуйовано, на дату та час судового засідання по справі № 920/284/26 (15.06.2026, 11:30) приміщення суду співробітниками вибухотехнічної служби не було обстежено, про що складено Акт Господарського суду Сумської області від 15.06.2026).
Суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 16.06.2026 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 06.07.2026, 10:30.
2.20. 03.07.2026 відповідач надав додаткові пояснення у справі (вх. № 3562 від 03.07.2026), в яких вказує на те, що 24.06.2026 набрав чинності Закон України «Про публічні закупівлі» № 4888-IX від 27.05.2026 (далі — Новий Закон). 
Вказаним Законом, зокрема, викладено пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі — Закон 2015 р.) у новій редакції та встановлено її ретроактивну дію. Зазначені зміни спростовують правову конструкцію позову прокурора.
Нова редакція п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону 2015 року передбачає: «…збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, — не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін)».
Враховуючи вказане, відповідач вважає позов необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.
2.20. У судовому засіданні 06.07.2026, за участю представників позивача та відповідача, Господарський суд Сумської області розглянув заяву відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 2442 від 22.05.2026). 
У поданій заяві відповідач просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 920/284/26 та зупинити провадження у справі № 920/284/26 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» повідомляє, що 06.05.2026 відбулись засідання колегій суддів Першого і Другого сенатів, на яких судді розглянули питання щодо відкриття конституційних проваджень у справах за конституційними скаргами. Перша колегія суддів Другого сенату відкрила конституційне провадження у справі № 3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідач вважає, що у випадку визнання додаткових угод до договору у цій справі недійсними через їх невідповідність п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вказане порушить права Товариства та призведе до прямих збитків електропостачальника.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд має з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.
Відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. 1 - 3-1 частини першої статті 227 та пункту 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Таким чином, можливість зупинення розгляду справи на стадії її розгляду по суті на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до законодавства, відсутні.
Суд звертає увагу, що у разі визнання неконституційним п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зазначене не вплине на оскаржувані правовідносини, оскільки закони та інші акти втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення Конституційного Суду. Як правило, рішення Конституційного Суду про неконституційність акта діє на майбутнє, та не анулює всі наслідки його застосування в минулому.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача - ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» (вх. № 2442 від 22.05.2026) про зупинення провадження у справі.
2.21. У судовому засіданні 06.07.2026 Господарський суд Сумської області, за участю представників позивача та відповідача, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 03.08.2026, 15:00. Наступна стадія - дослідження доказів.
2.22. У додаткових поясненнях (№ 3985, 3995 від 28.07.2026) позивач вказує на те, що під час розгляду справи мають бути враховані положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ, чинні на час виникнення спірних правовідносин, щодо граничного розміру підвищення цін на товари у 10 відсотків, із врахуванням правових висновків щодо їх правильного застосування, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, від 21.11.2025 у справі № 920/19/24.
2.23. 31.07.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 4046 від 31.07.2026).
2.24. У судовому засіданні 03.08.2026 Господарський суд Сумської області, за участю представників позивача та відповідача, відклав ухвалення та проголошення судового рішення (на строк не більше 10 днів) на 05.08.2026, 15:00. 
2.25. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3. Фактичні обставини, встановлені судом.
3.1. 24.12.2020 на електронному майданчику «ProZorro» позивач опублікував оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09310000-5 – Електрична енергія, закупівля № UA-2020-12-24-009663-с, з очікуваною вартістю предмета закупівлі 829850 грн 00 коп. з ПДВ.
3.2. За результатами проведення закупівлі, 10.02.2021 між позивачем - Комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради (споживач) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (постачальник) укладений договір про постачання електричної енергії споживачу № 16119 від 10.02.2021, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1 договору).
3.3. Відповідно до п. 3.1 договору, початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднання, яка є додатком 1 до цього договору. Відповідач не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього договору (п. 3.3 договору).
3.4. Відповідно до пункту 5.1 договору, позивач розраховується з відповідачем за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною позивачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.
3.5. Відповідно до комерційної пропозиції - додатку 2 до договору, обсяг електричної енергії складає 331700 кВт*год, вартість за 1 кВт*год становить 1,924981 грн з ПДВ, загальна вартість складає 638516 грн 50 коп.
3.6. Відповідно до п. 5.5 договору, якщо протягом строку дії договору на підставі рішень суб`єктів владних повноважень буде змінено порядок державного регулювання ціни на предмет закупівлі, збільшено тарифи на послуги, або затверджено нові тарифи, внаслідок чого виконання зобов`язань на умовах, встановлених цим договором, неминуче призведе до збитків постачальника внаслідок зниження ціни предмета закупівлі по відношенню до економічно обґрунтованої ціни, сторони можуть переглянути умови цього договору щодо ціни непоставленого предмета закупівлі з метою приведення її до економічно обґрунтованого рівня.
3.7. Відповідно до п. 5.6 договору, у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, відповідач має право письмово звернутись до позивача з відповідною пропозицією, при цьому така пропозиція в кожному конкретному випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документи, що підтверджує збільшення ціни за одиницю товару в тих межах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару. 
3.8. Відповідно до п. 13.1 договору, договір набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з 01.03.2021 до 31.12.2021 (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором. Всі зміни до цього договору оформлюються письмовими додатковими угодами, що стають невід`ємною частиною договору і мають переважну силу над положеннями договору (п. 13.5 договору).
3.9. В подальшому, між ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» та Комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради укладені додаткові угоди:
- додатковою угодою № 1 від 12.02.2021 сторони виклали п. 13.1 договору у наступній редакції: «Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2021 (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором»;
- додатковою угодою № 2 від 23.03.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 2,117287 грн з ПДВ – збільшено на 9,99 %. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та діє на відносини, що склалися між сторонами з 01.03.2021;
- додатковою угодою № 3 від 20.04.2021, сторони внесли зміни до договору, виклавши реквізити сторін в новій редакції;
- додатковою угодою № 4 від 20.04.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 2,328804 грн з ПДВ – збільшено на 20,98 %. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та діє на відносини, що склалися між сторонами з 01.04.2021;
- додатковою угодою № 5 від 07.07.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 2,526287 грн з ПДВ – збільшено на 31,24 %. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та діє на відносини, що склалися між сторонами з 01.07.2021;
- додатковою угодою № 6 від 27.08.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 2,778662 грн з ПДВ – збільшено на 44,35 %. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та діє на відносини, що склалися між сторонами з 01.08.2021;
- додатковою угодою № 7 від 15.09.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 3,056251 грн з ПДВ – збільшено на 58,77 %. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та діє на відносини, що склалися між сторонами з 09.08.2021;
- додатковою угодою № 8 від 24.09.2021, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, ціну електроенергії за 1 кВт/год змінено на 3,361571 грн з ПДВ – збільшено на 74,63 %. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та діє на відносини, що склалися між сторонами з 01.09.2021;
- додатковою угодою № 9 від 28.12.2021 сторони виклали п. 13.1 договору та розділ «Строк дії договору» Комерційної пропозиції № 1 ВСт в новій редакції: «Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.01.2022, а в частині проведення розрахунків договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Дія договору мож бути припинена достроково в порядку та на підставах, що передбачені умовами договору та чинним законодавством України»;
- додатковою угодою № 10 від 29.12.2021 сторони домовились внести зміни у додатку 2 до договору, виклавши пункт «Вартість договору» у наступній редакції: «Загальна вартість цього договору становить 590036 грн 37 коп., в тому числі ПДВ 98339 грн 40 коп. і є орієнтовною. У тому числі: за рахунок кошторисних призначень 558094 грн 70 коп., враховуючи ПДВ 93015 грн 78 коп. За рахунок відшкодованих коштів 31941 грн 67 коп., враховуючи ПДВ 5323 грн 61 коп.»;
- додатковою угодою № 11 від 26.01.2022, відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони дійшли згоди збільшити суму договору на 127703 грн 00 коп., в тому числі ПДВ 21283 грн 83 коп., та викласти розділ «Вартість договору» Комерційної пропозиції № 1 Вст договору в новій редакції: «Загальна вартість цього договору становить 717739 грн 37 коп., в тому числі ПДВ 119623 грн 23 коп. і є орієнтовною. За рахунок кошторисних призначень 679891 грн 00 коп., враховуючи ПДВ 113315 грн 17 коп. За рахунок відшкодованих коштів 37848 грн 37 коп., враховуючи ПДВ 6308 грн 06 коп.»;
- додатковою угодою № 12 від 27.01.2022, у зв`язку з постановою НКРЕКП від 01.12.2021 № 2454 змінюється тариф за послуги передачі електричної енергії ПРАТ НЕК «Укрнерго», а саме - 0,414768 грн./кВт*год, тому, розділ «Ціна» Комерційної пропозиції № 1 Вст договору викладено в новій редакції: «Фактична ціна (тариф) купованої споживачем електроенергії у розрахунковому періоді, яка зазначається в акті купівлі-продажу електроенергії, становить 3,423623 з ПДВ за 1 кВт*год. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та діє на відносини, що склалися між сторонами з 01.01.2022;
- додатковою угодою № 12 від 31.01.2022 сторони домовились внести зміни у пункт «Вартість договору» Комерційної пропозиції № , виклавши його у наступній редакції: «Вартість договору» Комерційної пропозиції № 1 Вст договору в новій редакції: «Загальна вартість цього договору становить 717737 грн 27 коп., в тому числі ПДВ 119622 грн 88 коп. і є орієнтовною. У тому числі: За рахунок кошторисних призначень 679888 грн 90 коп., враховуючи ПДВ 113314 грн 82 коп. За рахунок відшкодованих коштів 37848 грн 37 коп., враховуючи ПДВ 6308 грн 06 коп.».
3.10. Так, додатковими угодами № 2, 4, 6, 6, 7, 8, 12 сторонами збільшено первісну ціну товару, що була визначена в договорі з одночасним зменшенням обсягів її постачання.
З урахуванням внесених змін, ціна електричної енергії за 1 кВт*год. збільшилась з 1,924981 грн. до 3,423623 грн., тобто, на 77,85 %.
3.11. Для документального підтвердження факту коливання ціни на ринку Комунальному некомерційному підприємству «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради відповідачем надані листи ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» із таблицями середньозважених тарифів купівлі-продажу електричної енергії на «ринку на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку ОЕС України, підписані головним адміністратором Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ»
3.12. Тобто, ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» для обґрунтування укладення додаткових угод та внесення змін до договору розраховувало коливання середньозваженої закупівельної ціни електричної енергії самостійно (головний адміністратор Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ») та за періоди, окремі дати, які обрані на власний розсуд та не відповідають періодам, показники середньозваженої ціни за які необхідно було враховувати.
3.13. Відповідно до договору та додаткових угод до нього, сторонами складено акти приймання-передачі електричної енергії, згідно яких позивачем отримано від відповідача електричну енергію, та здійснило оплату за отриману електричну енергію (а. с. 39-67, том І), а саме:
- акт № 16119/49432/1 від 24.03.2021 - 54312 кВт*год за ціною 2,1172872 грн з ПДВ за 1 кВт*год., на суму 114994 грн 10 коп., платіжне доручення № 93 від 30.03.2021;
- акт № 16119/67646/1 від 23.04.2021 - 19581 кВт*год за ціною 2,328804 грн з ПДВ за 1 кВт*год., на суму 45600 грн 31 коп з ПДВ, платіжне доручення № 128 від 28.04.2021;
- акт № 16119/84625/1 від 24.05.2021 - 38555 кВт*год за ціною 2,328804 грн з ПДВ за 1 кВт*год., на суму 89787 грн 04 коп. з ПДВ, платіжні доручення № 2181 від 28.05.2021 та № 1123 від 27.05.2021;
- акт № 16119/101062/1 від 23.06.2021 - 24843 кВт*год за ціною 2,328804 грн з ПДВ за 1 кВт*год., на суму 57854 грн 47 коп. з ПДВ, платіжне доручення № 233 від 29.06.2021;
- акт № 16119/118501/1 від 22.07.2021 - 33272 кВт*год за ціною 2,5262868 грн з ПДВ за 1 кВт*год., на суму 84054 грн 61 грн з ПДВ, платіжне доручення № 282 від 29.07.2021;
- акт № 16119/135899/1 від 26.08.2021 - 34899 кВт*год за ціною 2,7786624 грн з ПДВ за 1 кВт*год., на суму 96972 грн 54 коп. з ПДВ, платіжне доручення № 324 від 30.08.2021;
- акт №16119/154769/1 від 24.09.2021 - 29991 кВт*год за ціною 3,3615708 грн з ПДВ за 1 кВт*год., на суму 100816 грн 87 коп з ПДВ, платіжне доручення № 360 від 29.09.2021;
- акт № 16119/176208/1 від 31.10.2021 - 4095 кВт*год за ціною 3,3615708 грн з ПДВ за 1 кВт*год., на суму 13765 грн 63 коп з ПДВ, платіжні доручення № 443 від 29.11.2021 та № 1932 від 24.11.2021;
- акт № 16119/17499/1 від 31.01.2022 - 14733 кВт*год за ціною 3,4236228 грн з ПДВ за 1 кВт*год., на суму 50440 грн 24 коп з ПДВ, платіжне доручення № 9 від 21.02.2022.
3.14. 27.02.2026 позивач звернувся до відповідача з претензією № 01-22/11/781 з вимогою повернути Комунальному некомерційному підприємству «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради кошти в сумі 112222 грн 56 коп. за договором про постачання електричної енергії споживачу № 16119 від 10.02.2021, оскільки додатковими угодами № 4, 5, 6, 7, 8, 12, всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» збільшена вартість поставленої електричної енергії на вказану суму (а. с. 35, том І)
3.15. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
3.16. Враховуючи ціну за одиницю товару, визначену умовами договору, з урахуванням додаткової угоди № 2, позивач зазначає, що Комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради за вказаний обсяг поставленої електричної енергії мало сплатити 507991 грн 64 коп., позивач сплатив відповідачу 654285 грн 81 коп., тому безпідставно сплачено 112222 грн 56 коп. Вказане стало підставою звернення до суду з цим позовом.

4. Оцінка доказів з посиланням на норми права, якими керувався суд. Висновки суду.
4.1. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
4.2. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
4.3. Частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
4.4. Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
4.5. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
4.6. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
4.7. Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
4.8. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
4.9. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
4.10. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі».
4.11. Згідно з п. 6 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції чинній на час укладення договору, договір про закупівлю – господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
4.12. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною першою статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
4.13. Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.
4.14. Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
4.15. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше, ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
4.16. 24.06.2026 набрав чинності Закон України «Про публічні закупівлі» № 4888-IX від 27.05.2026, яким, зокрема, викладено пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон 2015 р.) у новій редакції: 
«Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін).».
4.17. Відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» № 4888-ІХ, положення пункту 2частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII в редакції цього Закону застосовуються до правовідносин у сфері публічних закупівель, що виникли з дня набрання чинності Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.
4.18. Відповідно до ч. 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» № 4888-ІХ, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через дев`ять місяців з дня набрання ним чинності, крім, зокрема, пункту 7 цього розділу, які вводяться в дію з дня набрання чинності цим Законом.
Публічні закупівлі товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються в порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.
Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.
4.19. Так, закріплена положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» можливість сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
4.20. Разом з цим, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.
4.21. У постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зазначено, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір купівлі-продажу (поставки) товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Продавець (постачальник) має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. Продавцю (постачальнику) треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику при закупівлі ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником пропозиції), та заздалегідь замовити товар по визначеній у договорі вартості.
4.22. Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни електричної енергії на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.
4.23. Матеріалами справи підтверджується, що на момент укладення договору, обсяг постачання електричної енергії складає 331700 кВт./год.; ціна електричної енергії становить 638516 грн 50 коп.
4.24. Впродовж дії договору, додатковими угодами сторони змінювали істотні умови договору, а саме: збільшено ціну за товар з 1,924981 грн за 1 кВт*год. (та згідно додаткової угоди № 2 (2,117287 грн за 1 кВт*год.) до 3,423623 грн за 1 кВт*год. грн. 
4.25. Як стверджує позивач, враховуючи довготривалий характер укладеного договору постачання електричної енергії та той факт, що додаткова угода № 2 до договору укладена в межах 10% ліміту підвищення ціни, передбаченого законом, додаткова угода № 2 від 23.03.2021 не оскаржується. Разом з цим, ціна за 1 кВт*год внаслідок укладення додаткових угод, збільшилась на 77,85 %.
4.26. Необхідність укладення додаткових угод № 4, 5, 6, 7, 8, 12 до договору обґрунтована відповідачем коливанням ціни електричної енергії на ринку, на підтвердження чого надано лише таблиці середньозважених цін на ринку «на добу наперед» та «внутрішньодобовому ринку» та листи головного адміністратора Сумського ЦОК.
4.27. В свою чергу, ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», будучи постачальником електричної енергії, було обізнане про ціни на електроенергію, на час укладення основного договору з Комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради.
4.28. Підписавши договір, відповідач погодився з його умовами, в тому числі щодо ціни товару.
4.29. Відповідач мав право відмовитись від укладення відповідного договору, однак цим правом не скористався.
4.30. Надаючи оцінку наявним у справі доказам, суд установив, що сторонами договору безпідставно внесені зміни до істотних умов договору, якими змінено ціну за 1 кВт*год. Додаткові угоди № 4, 5, 6, 7, 8 до договору постачання електричної енергії укладені всупереч положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, без дотримання принципу пропорційності підвищення ціни у разі коливання на ринку, без доведення принципу непрогнозованості коливання ціни на ринку та без належного документального підтвердження, є недійсними виходячи з наступного.
4.31. Подані докази на підтвердження коливання ціни та необхідності збільшення ціни на електричну енергію і, як наслідок укладення спірних додаткових угод не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, пропорційності їх зростання, відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівняні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку, тому не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі.
4.32. Таким чином, ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» для обґрунтування укладення додаткових угод та внесення змін до договору розраховувало коливання середньозваженої закупівельної ціни електричної енергії самостійно (головний адміністратор Сумського центру обслуговування клієнтів ТОВ «ЕНЕРА СУМИ») та за періоди, окремі дати, які обрані на власний розсуд та не відповідають періодам, показники середньозваженої ціни за які необхідно було враховувати. 
4.33. Вищевказані документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, у них відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
4.34. Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якої зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: має бути коливання ціни на товар на ринку в сторону збільшення; факт коливання має бути належним чином обґрунтованим та документально підтвердженим.
4.35. Подання відповідачем при проведенні торгів найменшої цінової пропозиції, яка суттєво менша від очікуваної вартості та пропозиції іншого учасника та одразу ж після укладення договору ініціювання укладення додаткових угод з більшою ціною за товар порушує основні принципи, що передбачені Законом України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.
4.36. Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.
4.37. Враховуючи наведене, перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору про закупівлю з однією ціною, з урахуванням додаткової угоди № 1, та її подальше підвищення шляхом укладення додаткових угод № 4, 5, 6, 7, 8 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 16119 від 10.02..2021 є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку відповідача.
4.38. Суд установив, що на момент підписання договору № 16119 від 10.02.2021 сторонами були погоджені його істотні умови – предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором.
4.39. Неухильним аспектом при застосуванні п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при збільшені ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару на ринку та встановлення саме пропорції такого коливання.
4.40. Згідно п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
4.41. Системний аналіз положень частини першої статті 638 ЦК України, пункту другого частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дозволяє дійти висновку, що зміна ціни товару, що є предметом договору про закупівлю можлива за одночасної наявності наступних умов: (1) наявність згоди (волевиявлення) сторін договору про зміну ціни за одиницю товару, (2) наявність коливання ціни такого товару на ринку, (3) зміна ціни товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару, (4) документальне підтвердження коливання ціни такого товару.
4.42. Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
4.43. Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
4.44. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
4.45. Згідно ч. 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
4.46. Відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
4.47. Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013, правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.
4.48. Враховуючи вищевикладене, оскільки сторонами, всупереч інтересів держави, без належного підтвердження підстав, в порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» на дату укладення договору та додаткових угод до нього, Закону України № 4888-ІХ від 27.05.2026, та положень укладеного договору № 16119 від 10.02.2021, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 23.03.2021, за відсутності належних доказів на підтвердження коливання ціни, були укладені додаткові угоди № 4, 5, 6, 7, 8, якими збільшено ціну за одиницю товару, що не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економного витрачання бюджетних коштів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними додаткових угод до договору № 16119 про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2021: № 4 від 23.03.2021, № 5 від 07.07.2023, № 6 від 27.08.2021, № 7 від 15.09.2021, № 8 від 24.09.2021.
4.49. Щодо додаткової угоди № 12 від 27.01.2022, суд установив, що сторони змінили ціну за одиницю товару, у зв`язку зі збільшенням тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «Укренерго» на 2022 рік відповідно до постанови НКРЕКП № 2454 від 01.12.2021, а саме: - 0,414768 грн. / кВт*год. з ПДВ.
4.50. В частині збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку зі збільшенням вартості тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «Укренерго» додаткова угода № 12 укладена з дотриманням вимог Закону (п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону) та умов договору (п. 5.5.), тому у задоволенні позову щодо визнання недійсною додаткової угоди № 12 від 27.01.2022 до договору № 16119 про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2021 суд відмовляє.
4.51. Уразі недійсності правочину, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
4.52. Враховуючи визнання недійсними додаткових угод № 4, 5, 6, 7, 8, суд установив, що збільшення ціни, внаслідок укладення вказаних додаткових угод спричинило переплату бюджетних коштів в сумі 92976 грн 31 коп., що становить різницю між фактично сплаченою сумою та сумою, яка мала бути сплачена без зміни ціни за вказаними додатковими угодами.
4.53. Таким чином, грошові кошти в сумі 92976 грн 31 коп. безпідставно одержані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» Комунальному некомерційному підприємству «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради, на підставі ст. 670 Цивільного кодексу України. 
4.54. За таких обставин, вимога позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на користь КНП «Центральна міська клінічна лікарня» СМР зайво сплачених коштів підлягає задоволенню в частині стягнення 92976 грн 31 коп. В іншій частині стягнення суми зайво сплачених коштів суд відмовляє за необґрунтованістю.

5. Розподіл судових витрат між сторонам.
5.1. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, шляхом стягнення на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 123, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними додаткові угоди № 4 від 20.04.2021, № 5 від 07.07.2021, № 6 від 27.08.2021, № 7 від 15.09.2021, № 8 від 24.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 16119 від 10.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Терещенка Віталія, 35, код ЄДРПОУ 41884537) та Комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради (40021, м. Суми, вул. Сумської артбригади, 13, код ЄДРПОУ 05519480).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Терещенка Віталія, 35, код ЄДРПОУ 41884537) на користь Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради (40021, м. Суми, вул. Сумської артбригади, 13, код ЄДРПОУ 05519480) 92976 грн 31 коп., 19968 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. В іншій частині позову - відмовити.

5. Видати в електронній формі наказ, після набрання рішенням законної сили. Для видачі наказу у паперовій формі, стявувачу звернутись до суду з окремою заявою.

6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 31.08.2026 (у період з 07.08.2026 до 21.08.2026 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці).

Суддя | Є.А. Жерьобкіна