Справа № 674/1365/26
Провадження № 3/674/412/26

ПОСТАНОВА
іменем України 
15 липня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши з участю захисника Наталюка Н.М. в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заставля Дунаєвецького району Хмельницької обалсті, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , одруженого, працюючого фельдшером МПТБ с.Заставля КНП "Дунаєвецький центр первинної медико-санітарної допомоги" ДМР, інваліда ІІ групи,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 червня 2026 року о 18:48 годин на вулиці Свободи в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Mitsubishi Space Wagon", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху, оскільки здійснив стоянку та залишив транспортний засіб, не вживши заходів до його повної зупинки, не поставивши на стоянкове гальмо та допустивши його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль наїхав на металевий паркан Михайлівської церкви, що спричинило пошкодження вказаних транспортного засобу та паркана.
Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - "порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна".

16 червня 2026 року о 18:48 годин на вулиці Свободи в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mitsubishi Space Wagon", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , після чого останній залишив місце цієї дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.
Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП - "залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні".

30 червня 2026 року суд об`єднав в одне провадження: 
-матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 
-матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Наталюк Н.М. пояснив, що ОСОБА_2 повністю визнає свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, щиро кається.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, 
дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

17 червня 2026 року старший інспектор ВРОМ ДТП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старший лейтенант поліції Продан Р.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695585 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В протоколі вказано, що 16 червня 2026 року о 18:48 годин на вулиці Свободи в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Mitsubishi Space Wagon", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху, оскільки здійснив стоянку та залишив транспортний засіб, не вживши заходів до його повної зупинки, не поставивши на стоянкове гальмо та допустивши його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль наїхав на металевий паркан Михайлівської церкви, що спричинило пошкодження вказаних транспортного засобу та паркана.
Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695585 від 17 червня 2026 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.15.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

17 червня 2026 року старший інспектор ВРОМ ДТП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старший лейтенант поліції Продан Р.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695596 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
В протоколі вказано, що 16 червня 2026 року о 18:48 годин на вулиці Свободи в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mitsubishi Space Wagon", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , після чого останній залишив місце цієї дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.
Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695596 від 17 червня 2026 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.10 (а) Правил дорожнього руху - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно п.15.12 Правил дорожнього руху - водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695596 від 17 червня 2026 року за ст.122-4 КУпАП (а/с 1, 2, 16), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695585 від 17 червня 2026 року за ст.124 КУпАП (а/с 3, 14, 15), довідкою інспектора ВАП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Карини Загородньої (а/с 4, 17), посвідченням водія ОСОБА_2 (а/с 5, 18), реєстраційною карткою на транспортний засіб (а/с 6, 19), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16 червня 2026 року на вулиці Свободи в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (а/с 7, 20), рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції Петра Бучковського від 16 червня 2026 року (а/с 10, 37), фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди (а/с 23-35).
Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписами з місця події (оптичний диск - а/с 38).

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених: 
-ст.124 КУпАП - "порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна";
-ст.122-4 КУпАП - "залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні".

Таким чином суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, доведена повністю.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника та ступінь його вини.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" в ід сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", як особа з інвалідністю ІІ групи. 

Керуючись ст.ст.7, 9, 36, 40-1, 122-4, 124, 248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, 
п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.2 ст.36, ст.124, ст.122-4 КУпАП - штраф на користь держави
(стягувач - Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, код ЄДРПОУ стягувача - 02886999, місцезнаходження стягувача - вул.Красінських,11 м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 32400)
(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / Дунаєвецька МТГ / 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA538999980313000115000022655; код класифікації доходів бюджету - 24060300)
в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. (Три тисячі чотириста гривень).

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.