ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/394/26 Справа № 712/3246/26 Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 липня 2026 року          м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Савченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кропивницькенерго» (код ЄДРПОУ 44763764), головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) порушила вимоги податкового законодавства, що спричинило: завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2025 року на суму 947821 грн; заниження податку на додану вартість за квітень 2025 року на суму 426195 грн; не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на вартість товарів реалізованих нижче ціни придбання (первісної вартості) на загальну суму ПДВ 1374016 грн, в тому числі: квітень 2025 року – 1081004 грн; травень 2025 року – 95512 грн; червень 2025 року – 196015 грн; жовтень 2025 року – 1485 грн., що підтверджено висновками акту перевірки №2818/23-00-07-04-01/44763764 від 27.02.2026, чим вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та недоведеністю обставин, які суддя суду першої інстанції вважав встановленими, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення.
Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення: реєстраційні дані підприємства; витяг з акту перевірки від 27.02.2026 за №228/23-00-07-04-01/44763764; акт №362/23-00-07-04-02/44763764 від 27.02.2026 неявки посадових осіб ТОВ «Кропивницькенерго» для ознайомлення, підписання та отримання за своєю правовою природою не є оригіналами, а є копіями, і які не засвідчені належним чином згідно з п. 5.26 та 5.27 Національного стандарту України Державна інфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації № Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом «Держпоживстандарту України від 01.07.2020 №144.
Також, сам акт не підписаний не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу, згідно з вимогами п. 13 розд. ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» (далі-Інструкція).
Вказує на те, що у самому протоколі про адміністративне правопорушення, суть правопорушення не містить жодної матеріальної норми податкового чи іншого законодавства, які нібито було порушено, не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були допущені ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.
Вважає, що до моменту узгодження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акта перевірки, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень вимог податкового законодавства.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась. Захисник Савченко В.В. надав клопотання про розгляд справи за відсутності його та ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

З постанови судді вбачається, що  ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Кропивницькенерго» порушила вимоги податкового законодавства, що спричинило: завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2025 року на суму 947821 грн; заниження податку на додану вартість за квітень 2025 року на суму 426195 грн; не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на вартість товарів реалізованих нижче ціни придбання (первісної вартості) на загальну суму ПДВ 1374016 грн, в тому числі: квітень 2025 року – 1081004 грн; травень 2025 року – 95512 грн; червень 2025 року – 196015 грн; жовтень 2025 року – 1485 грн., що підтверджено висновками акту перевірки №2818/23-00-07-04-01/44763764 від 27.02.2026, чим вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.
Наведене знайшло своє відображення в протоколі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, як в ньому зазначено, стало завищено суми від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2025 року на суму 947821 грн; заниження податку на додану вартість за квітень 2025 року на суму 426195 грн; не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на вартість товарів реалізованих нижче ціни придбання (первісної вартості) на загальну суму ПДВ 1374016 грн, в тому числі: квітень 2025 року – 1081004 грн; травень 2025 року – 95512 грн; червень 2025 року – 196015 грн; жовтень 2025 року – 1485 грн., що підтверджено висновками акту перевірки №2818/23-00-07-04-01/44763764 від 27.02.2026.
Отже можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 інкримінується порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Висновок про вчинення вказаного адміністративного правопорушення посадова особа ДПС зробила на підставі висновків акту №2818/23-00-07-04-01/44763764 від 27.02.2026 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кропивницькенерго» (код ЄРДПОУ 44763764) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення за грудень 2025 року, яке становить більше 100 тис. грн., з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах», в якому зазначається про порушення товариством положень: п.188.1 ст.188, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, п.9 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №246 від 20.10.1999, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.п.5 п.4 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21.
Апеляційний суд відзначає, що посадова особа, уповноважена до складання протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучив витяг з Акту перевірки, з яких неможливо встановити, які ймовірні порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку допустила ОСОБА_1 .
Стаття 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.
У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на такий акт законодавства, що вказує на не відповідність цього протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.
Водночас у витягу зі згаданого акту є певне покликання на порушення вимог такого законодавства.
Пункт 188.1 ст.188 ПК розкриває порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг, який встановлює, що база оподаткування операцій з постачання визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за певними винятками.
Пункт 200.1 ст. 200 ПК розкриває вимоги до податкової накладної, в тому числі вказає, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пункт 9 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №246 від 20.10.1999 передбачає, що первісною вартістю запасів, що придбані за плату, є собівартість запасів, яка складається з визначених Положенням фактичних витрат.
Стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» формулюють питання щодо підстави для бухгалтерського обліку господарських операцій, котрими є первинні документи та вимоги до них.
Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 затверджено форм та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.
Утім, суддя місцевого суду встановивши, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, не звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній опис обставин, встановлений при розгляді справи та висновки в чому саме полягає порушення особою встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Заразом суд відтворив у постанові лише дані протоколу про адміністративне правопорушення, не встановивши, які порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку були допущені.
Разом з тим апеляційний суд відзначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії ОСОБА_1 , які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Вказане свідчить про те, що суддя всупереч положенням п.2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. 
З доводів апеляційної скарги випливає, що на підставі проведеної перевірки щодо своєчасності і достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, передбачених ПК не були прийняті податкові повідомлення-рішення.
Вважає, що до моменту узгодження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акта перевірки, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень вимог податкового законодавства.
З листа РУ ДПС Черкаської області випливає, що ТОВ «Кропивницькенерго» подано скаргу на податкові повідомлення - рішення: форми «В4» №8456/23-00-07-04-01 від 06.05.2026, форми «Р» Ме8457/23-00-07-04- 01 від 06.05.2026, форми «ПН» №8458/23-00-07-04-01 від 06.05.2026. Строк розгляду скарги, відповідно до п.56.9 ст.56 ПК продовжено до 01.08.2026 (включно), рішення про продовження направлено платнику листом від 16.06.2026 №15837/6/99-00-06-01-03-06. Враховуючи вищевикладене та відповідно до п.56.15 ст. 56 ПК, станом на 24.06.2026 та до завершення процедури адміністративного оскарження, податкові повідомлення - рішення: форми «В4» №8456/23-00-07-04-01 від 06.05.2026, форми «Р» №8457/23-00-07-04- 01 від 06.05.2026, форми «ПН» №8458/23-00-07-04-01 від 06.05.2026 вважаються неузгодженими. 
За таких обставин, відсутність узгоджених податкових повідомлень-рішень не утворює наслідку у вигляді ненадходження до бюджету коштів від сплати податку платником.
Разом з тим, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Отже жодні об`єктивні, підтверджені дані, які б на час винесення постанови та апеляційного розгляду свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог податкового обліку і доводили її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, у справі відсутні.
Таким чином, оскаржувана постанова судді, як така, що прийнята внаслідок неправильного застосування суддею норми матеріального права та порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак апеляційна скарга захисниці підлягає задоволенню. 
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Савченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2026 рокупро накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – скасувати.
Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. 

Суддя Люклянчук В.Ф.