Справа № 278/4345/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І., за участі секретаря судового засідання – Беляєвої А.М., представника позивача ТОВ «Нова Пошта» – Захарця О.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом, поданим представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» – Захарцем Олександром Володимировичем до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, -
в с т а н о в и в:
Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 207 696,75 грн та витрати зі сплати судового збору.
Позов обґрунтовує тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» відповідно до наказу № 57-К від 25.03.2021 ОСОБА_1 прийнято на посаду начальника терміналу Термінал №1 (Вінниця) Регіональна термінальна мережа №7 (Хмельницький) Дирекція з термінальної логістики Операційна дирекція з 26.03.2021 року з посадовим окладом згідно штатного розпису з повним робочим днем 8 годин за основним місцем роботи. 
В подальшому згідно наказу від 01.12.2023 №240-К ОСОБА_1 з 01.12.2023 переведено на посаду Начальника терміналу Термінал Київ Схід (вантажний) Регіональна мережа вантажної логістики №2 (Схід) Департамент вантажної логістики Операційна дирекція з оплатою праці згідно штатного розпису повним робочим днем 8 годин. 
01.12.2023 між ТОВ «Нова Пошта» та ОСОБА_1 , укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з яким останній прийняв на себе обов`язки матеріально-відповідальної особи, а саме прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей. 
У період роботи та дії договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_1 для виконання посадових обов`язків прийнято матеріальні цінності відповідно до актів закріплення матеріальної відповідальності DAT-511299 від 06.12.2023, DAT-552433 від 14.02.2024; ZMO-00000360054 від 31.08.2024. 
1. 28.12.2023 ТОВ «Нова Пошта» винесено наказ інвентаризації № 1068 від 28.12.2023 «Про проведення внутрішніх перевірок та інвентаризацій в структурних підрозділах ТОВ «Нова Пошта» та компаніях субгрупи». 
Згідно зазначеного наказу призначено робочу інвентаризаційну комісію та визначено провести інвентаризацію на підрозділі Термінал Київ (Схід) вантажний м. Київ (с. Проліски, вул. Броварська, 2ж) упродовж 30.08.2024. 
За результатами проведеної інвентаризації за участю матеріально-відповідальної особи (далі – МВО) ОСОБА_1 , робочою інвентаризаційною комісією складено інвентаризаційний опис необоротних активів та протокол інвентаризаційної комісії № RAI-088463 від 30.08.2023, згідно яких виявлено нестачу 305 одиниць необоротних активів на суму 1045052,19 грн., залишковою вартістю 284976,23 грн. 
Матеріально-відповідальна особа ОСОБА_1 погодився з результатами інвентаризації та виявленою недостачею, підписав інвентаризаційний опис необоротних активів та протокол інвентаризаційної комісії №RAI-088463 від 30.08.2023 та останнім були надані відповідні пояснення. 
Робочою інвентаризаційною комісією визначено рішення щодо нестачі: нестача в кількості одиниць 305 на суму (грн) 284976,60 підлягає відшкодуванню за рахунок МВО. 
Згідно довідки ТОВ «Нова Пошта», залишкова вартість основних засобів, що обліковувались на балансі за матеріально-відповідальною особою ОСОБА_1 та виявлених як недостача за результатами проведеної інвентаризації згідно протоколу № RAI-088463 від 30.08.2023 становить 197867, 48 грн. без ПДВ. (Додаток 7). 
02.09.2024 прийнято наказ №02092024/5- в/зп «Про відрахування із заробітної плати», відповідно до якого у зв`язку з відшкодуванням шкоди, завданої ТОВ «Нова Пошта» відрахувати із заробітної плати ОСОБА_1 . Начальника терміналу Київ (Схід), Термінал (вантажний) на загальну суму 308298.63 грн. в тому числі: товарно матеріальні цінності на суму 23322 грн 40 коп., основних засобів на залишкову вартість 284976, 23 грн. 
Відповідно до довідки про повернення в облік втрачених основних засобів, в облік повернуто 10 одиниць основних засобів на загальну суму 87108,75 грн. 
Наказом №19 від 10 жовтня 2024 року «Про внесення змін до наказу на відрахування із заробітної плати №02092024/5- в/зп від 01.09.2024» у зв`язку із встановленням основного засобу, який в результаті інвентаризації був списаний та встановлений до відшкодування наказ на відрахування №02092024/5- в/зп від 01.09.2024 викласти у редакції відповідно до якої сума шкоди, яка підлягає відшкодування становить 221189, 88 в тому числі: товарно-матеріальні цінності на суму 23322 грн 40 коп., основних засобів на залишкову вартість 197867, 48 грн 
2. 04.10.2024 ТОВ «Нова Пошта» винесено наказ інвентаризації № 1581-ІНВ «Про проведення позапланової інвентаризації основних засобів, МНМА (далі ОЗ), матеріалів, (далі ТМЦ), корпоративної форми ЗІЗ (далі форми), тари та палива м. Київ, Термінал Київ Схід(вантажний) (с. Проліски вул. Броварська 2ж). 
Згідно зазначеного наказу призначено робочу інвентаризаційну комісію та визначено 04.10.2024 провести позапланову інвентаризацію основних засобів, МНМА (далі ОЗ), матеріалів, МШП (далі ТМЦ), корпоративної форми та ЗІЗ (далі форми) у зв`язку зі зміною матеріально – відповідальної особи (далі МВО) за адресою с. Проліски вул. Броварська 2ж, Термінал Київ Схід (вантажний), з перевіркою їх фактичної наявності та документальним підтвердженням з обов`язковим складанням документів інвентаризації (інвентаризаційний опис, порівняльна відомість, протокол, акт закріплення матеріальної відповідальності , пояснювальна записка) при необхідності)). Інвентаризацію провести у період часу з 04.10.2025 по 08.10.2024. 
За результатами проведеної інвентаризації, за участю матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 робочою інвентаризаційною комісією складено інвентаризаційний опис необоротних активів та протокол інвентаризаційної комісії № RAI-091128 від 08.10.2024, згідно яких виявлено нестачу 34 одиниць необоротних активів на суму 87512,68,грн., залишковою вартістю 54985,12 грн. 
Робочою інвентаризаційною комісією визначено рішення щодо нестачі: Нестача в кількості одиниць 34 на суму (грн) 54985,12 підлягає відшкодуванню за рахунок МВО. 
Згідно довідки ТОВ «Нова Пошта», залишкова вартість основних засобів, що обліковувались на балансі за матеріально-відповідальною особою ОСОБА_1 та виявлених як недостача за результатами проведеної інвентаризації згідно протоколу № RAI-091128 від 08.10.2024 становить 54985,12 грн без ПДВ. 
Матеріально-відповідальна особа ОСОБА_1 погодився з результатами інвентаризації та виявленою недостачею, підписав інвентаризаційний опис необоротних активів та протокол інвентаризаційної комісії № RAI-091128 від 08.10.2024. 
02.09.2024 прийнято наказ №02092024/20-в/зп «Про відрахування із заробітної плати», відповідно до якого у зв`язку з відшкодуванням шкоди, завданої ТОВ «Нова Пошта» відрахувати із заробітної плати ОСОБА_1 . Начальника терміналу Київ (Схід), Термінал (вантажний) на загальну суму 308298.63 грн. в тому числі: товарно матеріальні цінності на суму 23322 грн 40 коп. основних засобів на залишкову вартість 284976, 23 грн. 
Відповідно до довідки ТОВ «Нова Пошта» № 5715/д-2025 від 30.05.2025, до періоду звільнення, згідно наказу №02092024/5- в/зп від 01.09.2024 були проведені утримання на загальну суму 42 485, 37 грн. та згідно наказу №08102024/20-В/зп від 08.10.2024 були проведені утримання на загальну суму 28392, 65 грн. 
ОСОБА_1 своїх зобов`язань з відшкодування заданої шкоди внаслідок недостач в повному обсязі не виконав та звільнився з роботи 13.02.2025 згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України відповідно до наказу № 132-К від 13.02.2025. 
Зважаючи на викладене, ТОВ «Нова Пошта» вважає, що розмір шкоди внаслідок недостач необоротних активів – матеріальних цінностей ввірених ОСОБА_1 становить 207 697 грн. 40 коп. та підлягає стягненню у повному обсязі.
Ухвалою суду від 22.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.
03.03.2026 року під час судового засідання суд ухвалив закрити підготовче судове засідання та призначив справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 суму невідшкодованих збитків внаслідок виконання ним службових обов`язків та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
В свою чергу, ОСОБА_1 пояснив, що при інвентаризації дійсно виникла недостача (сканерів, камер, лавок). У ніч на його підрозділі заступає сто працівників. Згідно нормативних документів у підрозділі є відповідна кімната видачі сканерів і відповідальна людина, яка видає сканери. Також існує табель ведення обліку сканерів, де записується видача сканера під прізвище працівника. Працівники, які користуються сканерами, завантажують автомобілі, контейнери, сканують вантаж, складають в машину і часто забувають сканери в машинах. Відповідно виникає недостача. На терміналі є охорона, яка цілу ніч несе службу, а на виході з терміналу встановлені металошукачі, тобто винести якесь обладнання неможливо.
З приводу втрати відеокамер відповідач зазначив, що камери були вмонтовані на старій локації, а коли керівництво вирішило стару локацію переробити під новий підрозділ, було прийнято рішення замінити камери. Відповідальні люди демонтували камери і встановили нові, а під час переміщення ці камери могли бути втрачені.
На запитання судді, чи проводилась інвентаризація, коли відповідач приймав посаду, останній відповів, що проводилась, але оскільки він був зайнятий в інших робочих процесах, не міг відірватися від роботи і бути присутнім з ревізорами.
Відповідач не погоджувався із розміром недостачі, яку з нього хоче стягнути позивач.
Суд, заслухавши думки учасників та дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу директора ТОВ «Нова Пошта» № 57-К від 25.03.2021 року ОСОБА_1 прийнято на посаду Начальника терміналу Термінал № 1 (Вінниця) Регіональна термінальна мережа № 7 (Хмельницький) Дирекція з термінальної логістики Операційна дирекція з 26.03.2021 року (а.с.5).
Витягом з наказу директора ТОВ «Нова Пошта» № 240-К від 01.12.2023 року ОСОБА_1 переведено на посаду Начальника терміналу Термінал Київ Схід (вантажний) Регіональна мережа вантажної логістики № 2 (Схід) Департамент вантажної логістики Операційна дирекція з 01.12.2023 року (а.с. 6).
01.12.2023 року між ТОВ «Нова Пошта» та ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 7).
28.12.2023 року Товариством видано наказ № 1068 «Про проведення внутрішніх перевірок та інвентаризацій в структурних підрозділах ТОВ «Нова Пошта» та компаніях субгрупи» з 01.01.2024 року до 31.12.2024 року. Та 06.12.2023 року складено акт закріплення матеріальної відповідальності (а.с. 10-70).
30.08.2024 року ТОВ «Нова Пошта» проведено інвентаризаційний опис необоротних активів № RAI-088463 (а.с. 71-96), та відповідно до протоколу № RAI-088463 інвентаризаційної комісії виявлено нестач загальною кількістю одиниць – 305 із залишковою вартістю – 284 976,23 грн (а.с. 97).
Як вбачається з пояснювальної записки ОСОБА_1 , написаної 30.08.2024 року, частина ОЗ була втрачена при перевезенні залишків із попередньої локації, а частина викинута без попереднього списання іншим підрозділом. Сканери у кількості 5 шт. були втрачені через халатну роботу працівників, які їх використовують в щоденній роботі (а.с. 100).
Відповідно до наказу № 02092024/5-В/зп від 02.09.2024 року із заробітної плати ОСОБА_1 здійснено відрахування на суму 308 298,63 грн (а.с. 101), а згідно наказу № 19 від 10.10.2024 року про внесення змін до наказу на відрахування із заробітної плати № 02092024/5-В/зп від 02.09.2024 року із заробітної плати ОСОБА_1 здійснено відрахування на суму 221 189,88 грн (а.с. 103).
04.10.2024 року Товариством видано наказ № 1581-ІНВ «Про проведення позапланової інвентаризації основних засобів МНМА (далі ОЗ), матеріалів, (далі ТМЦ), корпоративної форми ЗІЗ (далі форми), тари та палива м. Київ, Термінал Київ Схід (вантажний) (с. Проліски, вул. Броварська, буд. 2Ж, Термінал Київ Схід (вантажний)» (а.с. 109, 110).
08.10.2024 року ТОВ «Нова Пошта» проведено інвентаризаційний опис необоротних активів № RAI-091128 (а.с. 111-129), та відповідно до протоколу № RAI-091128 інвентаризаційної комісії виявлено нестач загальною кількістю одиниць – 34 із залишковою вартістю – 54 985,12 грн (а.с. 130).
Відповідно до наказу № 08102024/20-В/зп від 08.10.2024 року із заробітної плати ОСОБА_1 здійснено відрахування на суму 57 384,89 грн (а.с. 132).
Як вбачається з довідки про здіснення відрахувань із заробітної плати № 5715/д-2025 від 30.05.2025 рокудо періоду звільнення були проведені утримання на суму 42 485,37 грн та 28 392,65 грн, що в загальному становить 70 878,02 грн.
Відповідно до наказу № 32-к від 13.02.2025 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника терміналу Термінал Київ Схід (вантажний) Регіональна мережа вантажної логістики № 2 (Схід) Департамент вантажної логістики Операційна дирекція з 13.02.2025 року за угодою сторін згідно п. 1 ч. 36 КЗпПУ (а.с. 135).
Заслухавши думки учасників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Відповідно до частин першої та другої статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права та законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови що така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю працівника).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Відповідно до статті 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.
Розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (пункт перший статті 134 КЗпП України), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі статтею 135-1 КЗпП України може бути укладено такий договір, та чи був він укладений.
При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.
Перелік вказаних посад і робіт, а також типовий договір про повну матеріальну відповідальність має бути затверджений в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Проте чинною наразі є постанова Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 року № 447/24. Зазначеною постановою затверджено Перелік посад і робіт, що заміщаються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою чи організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на зберігання, продаж (відпуск), перевезення або застосування у процесі виробництва.
Згідно вказаного переліку посад і робіт ОСОБА_1 не відноситься до категорії працівників, з якими укладається договір про повну матеріальну відповідальність.
Договір про повну матеріальну відповідальність можна укладати у письмовій формі тільки з працівниками визначених категорій. Договір про повну матеріальну відповідальність, укладений з особами, які не включені до Переліку категорій працівників, з котрими можна такі договори укладати, є недійсним.
Сам по собі факт укладання з працівником договору про повну матеріальну відповідальність не є підставою для покладання матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди за пунктом 1 частини першої статті 134 КЗпП України.
Аналогічна правова позиція викладена у правовому висновку Верховного Суду України у справі № 6-16цс12 від 25 квітня 2012 року, за яким договори про повну матеріальну відповідальність з працівниками, чиї посади (виконувана робота) в переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, не вказані, юридичної сили не мають і не можуть бути підставою для матеріальної відповідальності у повному розмірі заподіяної з їх вини шкоди, підстав відступати від яких касаційний суд не встановив.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншим разовим документом.
Отже, підставою повної матеріальної відповідальності в цьому випадку є заподіяння шкоди невиконанням чи неналежним виконанням прийнятого працівником на себе обов`язку виконати окреме трудове завдання - одержати від третьої особи чи матеріально відповідального працівника трудового колективу за разовою довіреністю або іншим разовим документом під свою відповідальність визначене майно та інші цінності і передати його (повернути) в цілості і збереженні власнику або уповноваженому ним органу.
Статтею 138 КЗпП України визначено, що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 29.12.1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, завданої підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП України належить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема з`ясувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були забезпечені умови, які б забезпечували схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними, який майновий стан працівника. 
У зв`язку з наведеним, обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві. Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну при виконанні трудових обов`язків за наявності: порушення працівником трудових обов`язків, наявності прямої дійсної шкоди, причинного зв`язку між порушенням і шкодою та вини працівника.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доводити так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
На внутрішнє переконання суду, вина ОСОБА_1 не доведена позивачем, а тому, з урахуванням наведених норм матеріального права, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Нова Пошта» не підлягають задоволенню.
Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 80, 81, 89, 258, 264, 268, 273, 352 ЦПК України, суд-
у х в а л и в:
У задоволенні позову, поданого представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» – Захарцем Олександром Володимировичем до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя         М.І.Буткевич