707/2491/26 
3/707/652/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2026 року 
суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,не працює, 
ст.173 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 29.05.2026 року в АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії, а саме пошкодив вікно в магазині «Берізка» чим була завдана матеріальна шкода, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП – дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав додаткові пояснення, вину визнав, просив суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 995037 від 29.05.2026, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння розбив вікно в його магазині, поводив себе неадекватно та на зауваження не реагував.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне хуліганство у виді підпалу палива на тротуарній плитці, пошкодивши тротуарну плитку, чим порушив громадський порядок та спокій інших громадян.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи правопорушника, майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 173, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп. 
Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:  Є.  П.  Тептюк