Справа № 752/22371/26 
Провадження №: 3/752/6349/26 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

07 серпня 2026 року, о 18 год. 45 хв., в м. Києві, по просп. Науки 22, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Chevrolet днз НОМЕР_1 , не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з ТЗ Honda днз НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б) та 13.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.
Також, відповідно до рапорту від 08.08.2026, під час оформлення ДТП за адресою: м. Київ ,просп. Науки 22 та складання адміністративного протоколу ЕПР1 №7 740048 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було допущено механічну помилку, а саме в графі «чим порушив п. 2.3.б ПДР – Поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.; п. 13.2 ПДР – Поруш. швид. рижим, швид. ТЗ менше 40 км/год, не дотрим. дистанц. і викон. обгін не зміг безперешкодно повернутись.», вірним слід вважати «чим порушив п. 2.3.б ПДР – Поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.; п. 13.1 ПДР – Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану Т/З повинен дотримуватися безп. дистанції.».
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину, зазначила, що не встигла загальмувати, тому що інший водій різко перелаштувався перед нею, долучила письмові пояснення та просила провадження у справі відносно неї, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
Крім того, в судове засідання з`явився водій ТЗ Honda днз НОМЕР_2 – ОСОБА_2 , який пояснив, що водій попереду створив аварійну ситуацію, у зв`язку з чим різко загальмував.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.3.б) та 13.1 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими судом доказами, зокрема:
– даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740048 від 07 серпня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
– схемою місця ДТП від 07 серпня 2026 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;
– письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.
Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко