ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року | Луцьк | Справа № 140/4445/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “БРЕНДБОРД” про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “БРЕНДБОРД” про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю “БРЕНДБОРД” на користь Державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 11 866,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.01.2026 ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області прийняло рішення №№7, 8 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого на ТОВ “Брендборд” накладено штраф в сумі 5 083,00 грн та 5 083, 00 грн. Примірники вказаних рішень відповідач отримав 21.02.2026, проте у добровільному порядку штраф не сплатив.
Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693 (далі - Порядок №693), сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства. Позивач просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 11 866,00 грн.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач відзив на позов не подав, хоча копію ухвали від 15.04.2026 про відкриття провадження у адміністративній справі отримав 16.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Згідно із частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відтак справу вирішено на підставі наявних у ній матеріалів.
Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 01 грудня 2025 року до Головного управління надійшло подання від Комунального підприємства Луцької міської ради «Луцькреклама» щодо розповсюдження зовнішньої реклами у місті Луцьку за адресою: вул. Карпенка-Карого (автостоянка навпроти ТЦ «ЮВАНТ»). 
За вказаною адресою розміщено два окремі рекламні засоби (двоплощинні щити), що розташовані поруч та позначені як:
рекламне місце №1 (надалі - м.1);
рекламне місце №2 (надалі - м.2).
19 грудня 2025 року посадовою особою Головного управління під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами та в ході розгляду повідомлення про порушення від КП «Луцькреклами», встановлено невиконання суб`єктом реклами Вимоги щодо усунення порушень, а навпаки: продовжено розповсюдження зовнішньої реклами без відповідних дозволів на кожному з двох окремих рекламних засобів. 
За результатами встановлених порушень щодо кожного рекламного засобу окремо складено: 
Протокол про порушення законодавства про рекламу №90 — щодо рекламного засобу м.1;
Протокол про порушення законодавства про рекламу №91 — щодо рекламного засобу м.2. 
На рекламному засобі м.1 (двоплощинний щит, дві конструкції розміром 3,0 х 6,0 м на одній стійці) відповідачем розповсюджено рекламний сюжет такого змісту: 
1) «FORTA супермаркет ЗАКУПИСЬ /// ПО-ЧОРНОМУ!% *-39% Ковбаса краківська н/к Богодухівський МК, 100 г 19,99 грн*. Масло солодковершкове ЕКСТРА 83% ТМ ВИГІДНО ЩОДНЯ, 180г. -35%». 
2) «KONSTANTA меблева фабрика Чорна п`ятниця ЗНИЖКИ від – 10% до 50% ТЦ «Варшавський», 3 поверх», 
Також, на рекламному засобі м.2 (двоплощинний щит, дві конструкції розміром 3,0 х 6,0 м на одній стійці) розміщувалася реклама наступного змісту: 
1) «SOVA Маленький Принц* НОВА КОЛЕКЦІЯ* sovajewels.com». Рекламний сюжет доповнено зображенням фізичної особи та акцентом на ювелірних прикрасах. 
2) «ФІНАНСУЄМО АГРОБІЗНЕСМ* Вирощуйте прибуток із Приват Банком* Беремо і робимо АТ КБ «Приват Банк» Реєстраційний номер №92 в Державному реєстрі банків* Банківська ліцензія НБУ №22 від 05.10.11* Детальніше на сайті: https: //privatbank.ua……….».
Вказана вище реклама розповсюджується без відповідних дозволів на таке розміщення, чим порушено вимогу частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу».
В подальшому, ТОВ «БРЕНДБОРД» розповсюджував рекламу на м.1 такого змісту: 
1) «FORTA супермаркет ЗАКУПИСЬ /// -34% Консерва горошок, кукурудза ТМ Вигідно щодня, 420 г, 340 г, 29, 90 грн. * Сьомга слабосолена шматок ТМ Мега Хіт 130г* 139,90* -30% Акції діють з 16.12.25 по 05.01.26 у всіх супермаркетах FORTA». 
2) «KONSTANTA меблева фабрика НОВОРІЧНІ ЗНИЖКИ від -10% до -30% ТЦ «Варшавський», 3 поверх* Акція діє з 1.12.2025 по 15.01.2026…». 
На м.2 ТОВ «БРЕНДБОРД» розповсюджував рекламу наступного змісту: 
1) «SOVA jewelry house НОВА КОЛЕКЦІЯ* sovajewels.com». Рекламний сюжет доповнено зображенням фізичної особи – дівчини - з акцентом на ювелірні прикраси на руках та вухах моделі. 
2) «ЛАЗЕРНА КОРЕКЦІЯ ЗОРУ* Живи яскраво – без обмежень!» Лікування катаракти* Луцьк, проспект Волі, 52 0800331331 Дзвінки безкоштовні для всіх операторів* ЦЕНТР ВІДНОВЛЕННЯ ЗОВУ АНАТОЛІЯ СОВИ* Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я, Ліцензія МОЗ України ввід 05.12.2011 №45.» Реклама доповнена фото керівника центру відновлення зору: ОСОБА_1 . 
19 грудня 2025 року, уповноваженою особою Головного управління розпочато розгляд справ про порушення законодавства про рекламу.
Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», посадовою особою Головного управління 22 грудня 2025 року надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «БРЕНДБОРД» Вимогу №05 04-06/8447, яка згідно поштового відправлення за №44301000153340 отримана за довіреністю 24 грудня 2025 року.
На розгляд справ, який був призначений на 16 січня 2026 року суб`єкт реклами – Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНДБОРД» та/або уповноважений ним представник не з`явились.
На підставі матеріалів справи та пунктів 1 Протоколів засідання/слухання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №90 і №91, прийнято рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, зокрема: 
рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу №7 у розмірі 5083,00 грн (п`ять тисяч вісімдесят три гривні, 00 коп.);
рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу № 8 у розмірі 5083,00 грн (п`ять тисяч вісімдесят три гривні, 00 коп.).
Вказані рішення направлені відповідачу супровідними листами «Про результати розгляду матеріалів справи» за №05 04-06/311 та № 05 04-06/313 від 19.01.2026 та були вручені за довіреністю 21.02.2026, проте доказів сплати у добровільному порядку вказаного штрафу суду не надано.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Закон України “Про рекламу” від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі – Закон №270) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
Питання накладення уповноваженими особами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі - Порядок № 693).
Накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники (п. 8 Порядку № 693).
Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства (п. 20 Порядку № 693).
На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 6 квітня 2016 року № 260-р “Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів” Держпродспоживслужба приступила, крім іншого, до виконання функцій і повноважень Державної інспекції з питань захисту прав споживачів.
Територіальним органом з реалізації державної політики у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів на території Львівської області є Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області.
Виходячи з аналізу наведених правових положень законодавства та беручи до уваги обставини цієї справи, суд дійшов висновку про те, що у спірних відносинах ГУ Держпродспоживслужби діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом №270 та Порядком №693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та відповідно правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
З урахуванням наведених норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про те, що оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 16.01.2026 №№7, 8 у встановленому порядку не скасовані та є чинними, доказів сплати у добровільному порядку штрафу в сумі 11 866,00 грн за вказаним рішенням відповідач до суду не подав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача зазначеного штрафу у вказаному розмірі підлягають до задоволення.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог про стягнення з відповідача на користь держави штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 11 866,00 грн.
Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відтак, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 2 662, 40 грн згідно із платіжною інструкцією від 07.04.2026 №417 з відповідача стягненню не підлягають.
Керуючись статтями 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Брендборд” до Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 11 866 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області (43027, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Поліська Січ, будинок 10, код ЄДРПОУ 40317441).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Брендборд” (43005, Волинська область, місто Луцьк, проспект Перемоги, будинок 1, код ЄДРПОУ 37572766)

Суддя Ю.Ю. Сорока