Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/653/26 
Провадження № 2/376/1099/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року Сквирський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Батовріної І.Г.
за участі секретаря судових засідань Мандзюк М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Сквира цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «ЮНЕКС БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову представник позивача вказує, що 17.06.2024 р. між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 84.387.0624.1, на умовах, що зазначені в ньому та відповідно до публічної пропозиції «ПРАВИЛА (ДОГОВІРНІ УМОВИ) НАДАННЯ СПОЖИВЧИХ КРЕДИТІВ АТ «ЮНЕКС БАНК», що оприлюднені на Офіційному сайті Банку за електронною адресою: www.unexbank.ua. 
Відповідно до пунктів 1.1. Кредитного договору Позичальник отримав кредитні кошти в сумі 22 400 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному Кредитним договором, на споживчі потреби.
У порядку й на умовах відповідно до пунктів 1.7 – 1.11, 3.3 Кредитного договору та пунктів 3.5., 3.6., 3.7. Правил, Позичальник зобов`язався повертати Кредит частинами та сплачувати проценти за користування кредитом, та комісію за обслуговування кредиту, щомісячно, шляхом сплати чергових платежів, зі строком погашення Кредиту – не пізніше 17.06.2027 року.
Відповідно до п. 1.7. Договору встановлюється процентна ставка у розмірі 61,75%.
Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредит шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника.
Проте, всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснює сплату банку обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитом та відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим станом на 05.01.2026 року заборгованість відповідача перед АТ «ЮНЕКС БАНК» становить 25 138,85 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 19 234,72 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 5 904,13 грн.. 
26.11.2025 року позивач направив відповідачеві вимогу про дострокове повернення кредитних коштів за Кредитним договором №84.387.0624.1 від 17.06.2024 року, яка залишилася без виконання.
Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед позивачем, не вживає заходів щодо погашення боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 25 138,85 грн. та сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн. при подачі позову до суду.
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 30.03.2026 р. провадження у справі відкрито та постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду письмову заяву, згідно з якою просить суд розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, які просить суд задовольнити, у разі неявки відповідача просив винести заочне рішення по справі.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, не з`явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву також не надав. 
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 17.06.2024 р. між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 84.387.0624.1, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 22 400 грн. строком з 17.06.2024 р. по 17.06.2027 р. (а.с. 18-19).
Відповідно до п. 1.5 договору грошові кошти надаються відповідачу шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий позичальнику в банку.
Згідно з п. 1.7 процентна ставка за користування кредитом становить 61,75 % річних.
Вказаний договір підписаний відповідачем шляхом проставлення власноручного підпису.
Крім того, 17.06.2024 р. ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, що містить інформацію про основні умови кредитування, реальну річну процентну ставку, а також підписав Згоду, якою акцептував умови Публічної пропозиції АТ «ЮНЕКС БАНК», яка розміщена на веб-сайті Банку, на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с. 21-26).
Банк виконав умови договору та надав відповідачу грошові кошти у сумі 22 400 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 35138 від 17.06.2024 р. та № 35133 від 17.06.2024 р. (а.с. 6).
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, станом на 05.01.2026 року заборгованість відповідача перед АТ «ЮНЕКС БАНК» становить 25 138,85 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 19 234,72 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 5 904,13 грн. (а.с.5).
Також, з виписки по особовому рахунку за період з 17.06.2024 р. по 05.01.2026 р. вбачається користування ОСОБА_1 кредитними коштами з деталізацією операцій та часткового погашення наявної заборгованості (а.с.7-17).
У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору, АТ «Юнекс Банк» 26.11.2025 р. на адресу відповідача направила досудову вимогу про виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором, надавши можливість останньому погасити заборгованість. Однак, дана вимога відповідачем не виконана (а.с. 39).
Інших доказів, які б спростували наявність заборгованості матеріали справи не містять, у зв`язку з чим, виходячи з положень ст. 81 ЦПК України суд вважає, що наявність заборгованості по кредиту у зазначеній сумі, підтверджено належними доказами та приходить до висновку про наявність підстав для її стягнення з відповідача.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов?язання повинні виконуватися належним чином, з дотриманням умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов?язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, які визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, у якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України у разі прострочення повернення суми позики позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму, визначену ст. 625 цього Кодексу.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Таким чином, уклавши договір на умовах, викладених у ньому, відповідач, як позичальник, тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.
З матеріалів справи вбачається, що укладений відповідачем договір відповідає вимогам закону, умови договору з боку кредитодавця виконані, грошові кошти відповідачеві надані.
Також, з виписки по особовому рахунку за період з 17.06.2024 р. по 05.01.2026 р. вбачається користування ОСОБА_1 кредитними коштами з деталізацією операцій та часткове погашення наявної заборгованості (а.с.7-17).
Суд враховує, що відповідач частково погашав наявну у нього заборгованість за договором, що у свою чергу свідчить про вчинення ним конклюдентних дій на визнання вказаного договору укладеним та отримання грошових коштів за вказаним договором.
Вказане узгоджується з правовими висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) та у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року по справі № 127/23910/14-ц.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином, позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав та надав грошові кошти Відповідачу. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України.
Судом встановлено, що умови зазначеного Договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано, що є підставою для примусового стягнення прострочених сум по кредиту в розмірі 25 138,85 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 19 234,72 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 5 904,13 грн..
Доказів на спростування позовних вимог відповідач не надав.
Згідно з положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України, визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. 
Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав.
На підставі досліджених письмових доказів, наданих позивачем, які не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані належними доказами та підлягають задоволенню. 
Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, вимоги щодо стягнення з відповідача суми судового збору на користь відповідача у розмірі 2 662,40 грн. також підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 141, 206, 264, 265, 280-284, 351,352,354, 355 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 610, 611, 612, 623, 625, 634, 1054, 1048-1050 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», код ЄДРПОУ 20023569 заборгованість за кредитним договором № 84.387.0624.1 від 17.06.2024 р. у розмірі 25 138 (двадцять п`ять тисяч сто тридцять вісім) грн. 85 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», код ЄДРПОУ 20023569 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

Суддя         І.Г. Батовріна