Справа № 139/581/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

15 вересня 2026 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Коломійцевої В.І.
з участю секретаря судового засідання Слободянюк О.С., 

розглянувши в селищі Муровані Курилівці у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Мурованокуриловецького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 січня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/0582/82/0088812, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 5 000,00 грн строком на 48 місяців, з 16 січня 2018 року до 16 січня 2022 року, зі сплатою 42,00 % річних.
Крім того, 16 січня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/0582/82/0088711, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 6 654,84 грн строком на 72 місяці, з 16 січня 2018 року до 16 січня 2024 року. Умовами зазначеного кредитного договору також визначено вид та розмір процентної ставки за користування кредитними коштами.
20 вересня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 114/2-19-F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за кредитними договорами № 010/0582/82/0088812 та № 014/0582/82/0088711.
У подальшому, 10 січня 2023 року, між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за кредитними договорами №010/0582/82/0088812 та №014/0582/82/0088711.
Посилаючись на те, що відповідач не виконав грошові зобов`язання за кредитними договорами та не погасив заборгованість ані перед новим кредитором, ані перед попередніми кредиторами, ТОВ «Коллект Центр» просить суд стягнути зі ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 32 295,61 грн, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою від 19 серпня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Перше судове засідання призначено на 15 вересня 2026 року. Цією ж ухвалою було задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував (зворот а.с.5).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, відзиву не подав, судова повістка, яка направлялась за його зареєстрованим місцем проживання повернулася до суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.17-18).
З огляду на наведене відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до положень статті 128 ЦПК України.
Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, не подав відзиву на позов, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши усі обставини справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 16 січня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/0582/82/0088812, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Клієнту кредит у розмірі 5 000,00 грн строком на 48 місяців з 16 січня 2018 року (дата надання кредиту) до 16 січня 2022 року (дата повного погашення кредиту) - зі сплатою 42,00 % річних.
Крім того, 16 січня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/0582/82/0088711, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Клієнту кредит у розмірі 6 654,84 грн строком на 72 місяці з 16 січня 2018 року (дата надання кредиту) до 16 січня 2024 року (дата повного погашення кредиту). Відповідно до підпункту 1.1.8 зазначеного договору процентна ставка за користування кредитом становить 39,9 % річних.
Факт виконання АТ «Райффайзен Банк» своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів за кредитними договорами № 010/0582/82/0088812 та № 014/0582/82/0088711 від 16 січня 2018 року підтверджується наданими на виконання ухвали суду виписками про рух коштів за відповідними рахунками за період з дати укладення кредитних договорів, а також розрахунками заборгованості за вказаними кредитними договорами (а.с.20-31).
Водночас ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитними договорами зобов`язання, у встановлені договорами строки кредитні кошти не повернув та нараховані проценти не сплатив, унаслідок чого станом на визначену позивачем дату утворилася заборгованість за кредитними договорами № 010/0582/82/0088812 та №014/0582/82/0088711.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
20 вересня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 114/2-19-F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за кредитними договорами № 010/0582/82/0088812 та № 014/0582/82/0088711.
У подальшому, 10 січня 2023 року, між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за кредитними договорами №010/0582/82/0088812 та №014/0582/82/0088711.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором №010/0582/82/0088812 від 16 січня 2018 року становить 12 671,47 грн, з яких: 6 264,94 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 6 286,22 грн - заборгованість за нарахованими процентами станом на дату відступлення права вимоги; 100,23 грн інфляційні втрати; 20,08 грн – 3% річних.
За кредитним договором № 014/0582/82/0088711 від 16 січня 2018 року, заборгованості відповідача становить 19 624,14 грн, з яких: 6 233,89 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 9 514,58 грн - заборгованість за нарахованими процентами станом на дату відступлення права вимоги; 2 528,20 грн - заборгованість за процентами, нарахованими після відступлення права вимоги; 1 347,47 грн - заборгованість за пенею та/або штрафами.
Перевіряючи правильність визначення позивачем розміру заборгованості, суд враховує, що проценти за користування кредитом нараховані відповідно до встановлених кредитними договорами процентних ставок та в межах визначених договорами строків кредитування.
При цьому заборгованість за пенею та/або штрафами за кредитним договором №014/0582/82/0088711 у розмірі 1 347,47 грн нарахована станом на 26 вересня 2019 року.
Три проценти річних за кредитним договором № 010/0582/82/0088812 нараховані за період з 16 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року, а інфляційні втрати - за період до лютого 2022 року.
Таким чином, позивачем не здійснювалося нарахування пені, штрафів, інфляційних втрат та 3% річних після 24 лютого 2022 року.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір заборгованості підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований. Доказів погашення заборгованості, у тому числі часткового, відповідачем суду не надано, власного контррозрахунку заборгованості також не подано.
За таких обставин позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за кредитними договорами №010/0582/82/0088812 та №014/0582/82/0088711 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у загальному розмірі 32 295,61 грн.
Щодо стягнення судових витрат:
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
Згідно з ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: Договір № 01-07/2024 про надання правничої допомоги від 01 липня 2024 року, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» із переліком можливих послуг та їх вартістю; заявку на надання юридичної допомоги № 325 від 04 липня 2026 року; витяг з Акта № 24 про надання юридичної допомоги від 31 липня 2026 року; 
Згідно з витягом з Акта № 24 про надання юридичної допомоги від 31 липня 2026 року адвокатським об`єднанням надано позивачу правничу допомогу, пов`язану з підготовкою та направленням позовної заяви про стягнення заборгованості, а саме: усну консультацію тривалістю 2 години за ставкою 2 000,00 грн за годину вартістю 4 000,00 грн та складання позовної заяви про стягнення заборгованості тривалістю 3 години за ставкою 3 000,00 грн за годину вартістю 9 000,00 грн.
Загальна вартість зазначених послуг відповідно до витягу з Акта становить 13 000,00 грн.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Разом із тим, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін, поведінку сторін під час розгляду справи, а також дії сторін щодо досудового врегулювання спору та мирного врегулювання спору під час розгляду справи.
При цьому за змістом ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Вирішуючи питання щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, яка є малозначною, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, час, зазначений як витрачений на їх виконання, ціну позову та значення справи для сторін.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13 000,00 грн є завищеним та не відповідає критерію співмірності, встановленому ст.137 ЦПК України.
При цьому суд бере до уваги, що надані адвокатом послуги полягали у проведенні усної консультації та підготовці позовної заяви, справа не є складною за своїм характером, не потребує значного обсягу правничої роботи, а заявлений час надання послуг та їх вартість не є пропорційними складності справи та обсягу виконаних робіт.
За таких обставин, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає обґрунтованим та співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на їх виконання, ціною позову та значенням справи для сторін розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн.
Таким чином, заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню з 13 000,00 грн до 6 000,00 грн, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 536, 625-627, 629, 638-642, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.2, 10, 12, 13, 81, 89, 137, 141, 263, 280, 282, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позов задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами №010/0582/82/0088812 та № 014/0582/82/0088711 від 16 січня 2018 року у загальному розмірі 32295 (тридцять дві тисячі двісті дев`яноста п`ять) гривень, 61 копійка. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2662 гривні 40 копійок судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 . 

Суддя: