ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
  	Справа № 636/3563/26  Провадження№ 3/636/2710/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, 
за ст. 124 КУпАП,

встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №621398 від 22 березня 2026 року, ОСОБА_1 22 березня 2026 року о 13 год 55 за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська біля будинку 1А, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz ATEGO 1318 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїжджою частиною, внаслідок зміни дорожньої обстановки не переконався в безпечності зміни напрямку руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу відносно велосипедиста гр. ОСОБА_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку, внаслідок чого допустив наїзд (удар боковим дзеркалом) на велосипедиста, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п.10.1. ПДР України.
09 червня 2026 року при підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складений з порушеннями вимог ст. ст. 254, 256, 168 КУпАП і «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941.
При досліджені наданих суду матеріалів вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мав місце наїзд на велосипедиста, який після пригоди був госпіталізований до закладу охорони здоров`я для надання медичної допомоги.
Разом з тим, матеріали справи не містили жодних відомостей щодо характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих велосипедистом унаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також до матеріалів не було долучено медичної документації, висновків судово-медичного експерта, довідок лікувального закладу або інших документів, які б надавали можливість встановити наявність чи відсутність тілесних ушкоджень та їх ступінь тяжкості.
Крім того, суд був позбавлений можливості встановити, чи вносилися відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чи проводилася перевірка на предмет наявності в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а також яке процесуальне рішення було прийнято уповноваженим органом за результатами такої перевірки, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, було повернуто до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.
30 червня 2026 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП після усунення вказаних недоліків.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, що склала протокол, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив закрити справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому зазначив, що матеріальна та моральна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі. 
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тобто, приписи статті 247КУпАПє імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Під час судового розгляду, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне провадження у справі по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи закриття провадження у даній справі, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38 ч. 5, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.
Суддя Ю. М. Гніздилов