Справа № 650/6373/25
провадження № 2/650/1380/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2026 року | селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді Сікори О.О.,
за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бєліков Андрій Андрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договорів оренди землі,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10 лютого 2026 року, просить: розірвати договір оренди землі б/н від 15 жовтня 2015 року, укладений між ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та спадкодавцем позивача ОСОБА_2 , право оренди за яким щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:017:0039 площею 18,5113 га, номер запису про право 14110362, 17 квітня 2025 року перейшло до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС»; розірвати договір оренди землі № 4АА002118-040671500011 від 19 червня 2006 року, укладений між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» та ОСОБА_2 , чинним орендарем за яким щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:017:0041 площею 9,9028 га, номер запису про право 61457352, є ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»; стягнути понесені судові витрати.
У заяві про уточнення позовних вимог представник позивача також повідомив, що у первісному тексті позову внаслідок технічної помилки прізвище позивача було зазначено як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 », а щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:017:0041 помилково зазначено про перехід права оренди до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». Вказану вимогу уточнено з посиланням на те, що чинним орендарем цієї земельної ділянки залишається ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».
В обґрунтування позову представник зазначив, що 15 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» укладено договір оренди земельної ділянки площею 18,5113 га з кадастровим номером 6520685200:04:017:0039, розташованої на території Новорайської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 28 липня 2017 року сторону орендаря змінено на ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», а 17 квітня 2025 року право оренди відчужено на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:017:0039 становить 476 117,48 грн. Додатковою угодою орендну плату визначено у розмірі 4,18 % нормативної грошової оцінки за рік зі строком внесення до 31 грудня кожного року. Строк дії договору визначено до 30 листопада 2027 року.
19 червня 2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договір оренди землі № 4АА002118-040671500011 щодо земельної ділянки площею 9,9028 га з кадастровим номером 6520685200:04:017:0041. 07 вересня 2015 року орендаря змінено на ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», а 28 липня 2017 року - на ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». З урахуванням уточнення позовних вимог та даних, на які посилається сторона позивача, право оренди цієї земельної ділянки станом на час вирішення спору не відчужувалося ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:017:0041 становить 238 058,74 грн. Орендна плата визначена у розмірі 4,18 % нормативної грошової оцінки за рік зі строком внесення до 31 грудня кожного року. Строк дії договору також визначено до 30 листопада 2027 року.
Представник позивача зазначив, що орендна плата за користування обома земельними ділянками за 2022, 2023 та 2024 роки не виплачувалася. Факт відсутності виплати, за його твердженням, підтверджується інформацією органів ДПС та відсутністю платіжних документів. Майнової вимоги про стягнення заборгованості у цій справі не заявлено, а несплата орендної плати використовується як підстава для дострокового розірвання договорів.
На думку представника позивача, тимчасова окупація території у 2022 році може бути врахована при оцінці причин невиконання зобов`язань за цей рік, однак після деокупації відповідач не довів повної об`єктивної неможливості використання конкретних земельних ділянок у 2023 та 2024 роках. Представник послався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23 квітня 2025 року у справі № 916/5400/23, та вказав, що загальні відомості про воєнний стан, можливі бойові дії і потенційне забруднення території не є достатніми для застосування частини шостої статті 762 ЦК України.
Представник позивача також послався на лист Новорайської сільської військової адміністрації від 23 вересня 2025 року № 01-12/2934/25, відповідно до якого окремих рішень про визнання спірних приватних земельних ділянок непридатними до використання не приймалося. На його думку, розпорядження військової адміністрації про надання податкових пільг стосуються публічно-правових податкових відносин і самі по собі не припиняють приватноправового обов`язку зі сплати орендної плати власнику землі.
Крім того, представник позивача послався на нотаріально посвідчені письмові заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про проведення ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» сільськогосподарських робіт на території Бериславського району у 2023 та 2024 роках, а також на відповіді інших сільськогосподарських підприємств щодо здійснення ними господарської діяльності після деокупації.
13 березня 2026 року представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
16 березня 2026 року представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подав додаткові пояснення, у яких проти задоволення позову заперечив. Факт невиплати орендної плати за 2022-2024 роки по суті не заперечував, однак послався на відсутність вини товариства та на обставини, які, на його думку, виключали можливість користування земельними ділянками.
Представник відповідача зазначив, що Новорайська сільська територіальна громада у 2022 році перебувала під тимчасовою окупацією рф, а після деокупації територія залишалася небезпечною через можливе забруднення вибухонебезпечними предметами та обстріли. Послався на рішення і розпорядження Херсонської обласної ради, розпорядження Новорайської сільської військової адміністрації від 31 жовтня 2023 року № 163, від 06 лютого 2024 року № 29 та від 18 квітня 2024 року № 154, якими ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» надавалися пільги з місцевих податків і зборів у зв`язку з потенційною загрозою забруднення земель вибухонебезпечними предметами.
Окремо відповідач послався на постанову Верховного Суду від 21 січня 2026 року у справі № 650/3776/24, в якій Верховний Суд залишив без змін судове рішення про відмову у розірванні договору оренди та стягненні орендної плати за 2022-2023 роки, погодившись з оцінкою доказів щодо обставин непереборної сили та застосування частини шостої статті 762 ЦК України.
Також представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» послався на положення статті 148-1 ЗК України та зазначив, що позивач як спадкоємець не повідомив товариство про набуття права власності та платіжні реквізити. На думку відповідача, це виключає прострочення орендаря перед новим власником. Щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:017:0039 представник додатково зазначив, що право оренди 17 квітня 2025 року відчужено ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», тому ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не є належним відповідачем за вимогою про припинення чинного права оренди цієї ділянки.
15 квітня 2026 року представник позивача подав додаткові пояснення, у яких заперечив проти доводів відповідача. Зазначив, що докази, долучені ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до пояснень від 16 березня 2026 року, подані після закінчення строку для подання відзиву без належного обґрунтування причин пропуску цього строку.
Щодо доводу про неповідомлення нового власника представник позивача зазначив, що право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6520685200:04:017:0039 зареєстровано 09 вересня 2025 року, тобто вже після переходу права оренди до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». Щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:017:0041, на його думку, обов`язок сплатити орендну плату за 2022-2024 роки виник ще до зміни власника, а тому неповідомлення спадкоємцем нового платіжного рахунку не усуває невиконання обов`язку перед попереднім орендодавцем.
02 червня 2026 року представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подав додаткові пояснення та просив долучити лист Центру протимінної діяльності Міністерства оборони України від 25 травня 2026 року № 703, лист Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 28 травня 2026 року № 66 03-3994/66 16/3 та лист Херсонської обласної військової адміністрації від 01 червня 2026 року № 01-01-66-6808/0/26/46.
За змістом додаткових пояснень зазначені листи стосуються, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:017:0039. Центр протимінної діяльності повідомив, що сертифікованими операторами протимінної діяльності роботи з гуманітарного розмінування на цій ділянці не проводилися і відповідний сертифікат або висновок про її безпечність не видавався. ГУ ДСНС України у Херсонській області вказало на потенційну мінну небезпеку та повідомило, що не може гарантувати безпечність польових робіт у зв`язку із щоденними обстрілами. Херсонська обласна військова адміністрація повідомила, що спірна ділянка не зазначена серед тих, щодо яких адміністрація має відомості про вже виконані роботи з очищення або розмінування.
Водночас земельна ділянка з кадастровим номером 6520685200:04:017:0041 у переліку земельних ділянок, щодо яких представник відповідача звертався із відповідними адвокатськими запитами у березні 2026 року, не зазначалася, а наведені листи Центру протимінної діяльності, ГУ ДСНС та Херсонської обласної військової адміністрації не містять індивідуалізованої інформації щодо цієї земельної ділянки.
Представник ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на судове засідання не з`явився, відзиву та інших заяв по суті спору не подав. Відомостей про причини неявки матеріали справи не містять.
З урахуванням належного повідомлення учасників справи, заяви представника позивача про розгляд справи без його участі, відсутності клопотань, які перешкоджали б вирішенню спору, та положень статті 223 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.
Що стосується заперечень представника позивача проти долучення доказів, поданих 02 червня 2026 року, суд зазначає, що листи Центру протимінної діяльності від 25 травня 2026 року, ГУ ДСНС України у Херсонській області від 28 травня 2026 року та Херсонської обласної військової адміністрації від 01 червня 2026 року були створені після спливу строку для подання відзиву та об`єктивно не могли бути подані разом із першою заявою відповідача по суті спору. Вони подані до суду одразу після їх отримання, тому підстав для неприйняття саме цих доказів з мотивів пропуску процесуального строку суд не вбачає.
Інші документи, долучені відповідачем до додаткових пояснень, суд оцінює у сукупності з рештою матеріалів справи відповідно до статей 77-81, 89 ЦПК України, враховуючи при цьому як час їх подання, так і їх доказове значення для встановлення конкретних фактичних обставин щодо кожної із спірних земельних ділянок.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені учасниками доводи суд дійшов таких висновків.
Суд встановив, що предметом спору є два окремі договори оренди двох земельних ділянок, кожен з яких породжує самостійне орендне правовідношення. Тому наявність підстав для дострокового розірвання договору підлягає оцінці окремо щодо кожної земельної ділянки та з урахуванням того, хто є чинним орендарем за відповідним договором.
За договором б/н від 15 жовтня 2015 року об`єктом оренди є земельна ділянка площею 18,5113 га з кадастровим номером 6520685200:04:017:0039. Після зміни орендаря 28 липня 2017 року право оренди належало ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», а 17 квітня 2025 року було відчужене на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». Отже, на час вирішення справи чинним орендарем і належним відповідачем за вимогою про припинення цього орендного правовідношення є ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».
Верховний Суд у постанові від 11 лютого 2026 року у справі № 198/346/24, провадження № 61-3952св25, дійшов висновку, що після відчуження права оренди новий орендар, до якого перейшли права та обов`язки попереднього орендаря за договором оренди, є належним відповідачем у спорі про розірвання такого договору. Попередній орендар після переходу права оренди не є належним відповідачем за вимогою про припинення чинного права оренди.
За договором № 4АА002118-040671500011 від 19 червня 2006 року об`єктом оренди є земельна ділянка площею 9,9028 га з кадастровим номером 6520685200:04:017:0041. Після послідовної зміни орендарів 28 липня 2017 року орендарем стало ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Доказів переходу права оренди цієї земельної ділянки до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» матеріали справи не містять. Отже, належним відповідачем за вимогою про розірвання цього договору є ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтею 96 ЗК України передбачено обов`язок землекористувача своєчасно сплачувати орендну плату. Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, а частиною першою статті 32 цього Закону передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених законом та умовами договору.
Пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачено припинення права користування земельною ділянкою у разі систематичної несплати орендної плати.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23 виходила з того, що під систематичністю у приватноправових орендних відносинах розуміються два та більше випадки повної несплати орендної плати, визначеної умовами договору. Один випадок несплати ознаки систематичності не утворює.
За обома спірними договорами орендна плата повинна була вноситися до 31 грудня кожного року. ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» факту невиплати орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки по суті не заперечує. Отже, спір стосується не самого факту відсутності платежів, а того, чи були у відповідні роки обставини, які виключали обов`язок орендаря сплачувати орендну плату або не дозволяють враховувати невиплату як порушення, що формує систематичність.
Стаття 617 ЦК України встановлює підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання і сама по собі не припиняє основного договірного обов`язку. Разом з тим частина шоста статті 762 ЦК України передбачає, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 та Верховний Суд у постановах від 12 квітня 2023 року у справі № 910/14244/20 і від 23 квітня 2025 року у справі № 916/5400/23 виходили з того, що для застосування частини шостої статті 762 ЦК України визначальною є об`єктивна безпосередня та повна неможливість користування конкретним майном з незалежних від орендаря причин. Обов`язок доведення таких обставин покладається на орендаря.
Щодо 2022 року суд враховує, що Новорайська сільська територіальна громада, на території якої розташовані обидві спірні земельні ділянки, упродовж істотної частини сільськогосподарського сезону перебувала під тимчасовою окупацією рф. Верховний Суд у постанові від 25 червня 2025 року у справі № 610/941/24 звернув увагу на сезонний характер сільськогосподарського виробництва та на те, що тимчасова окупація території у період посівної і збиральної кампаній може об`єктивно унеможливлювати використання земельної ділянки за призначенням.
За таких обставин невиплата орендної плати за 2022 рік щодо обох договорів не враховується судом як випадок порушення, що формує систематичність у розумінні пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України.
Іншу оцінку суд надає невиплаті орендної плати за 2023 та 2024 роки.
Після завершення тимчасової окупації сам по собі воєнний стан, віднесення території до територій можливих бойових дій, загальний ризик обстрілів або потенційна можливість забруднення земель вибухонебезпечними предметами не утворюють автоматичної та безстрокової підстави для звільнення орендаря від виконання приватноправового зобов`язання. Для застосування частини шостої статті 762 ЦК України орендар має довести, що конкретний об`єкт оренди у конкретний період об`єктивно не міг використовуватися за призначенням.
Суд враховує постанову Верховного Суду від 21 січня 2026 року у справі № 650/3776/24. У тій справі Верховний Суд не встановив загального правила, за яким будь-яка земельна ділянка, що перебувала в оренді ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на території Новорайської громади, автоматично вважається непридатною до використання у 2022-2023 роках. Верховний Суд погодився з оцінкою конкретної сукупності доказів, установлених апеляційним судом у тій справі, зокрема щодо земель, охоплених відповідними рішеннями військової адміністрації та іншими доказами впливу обставин непереборної сили.
Тому висновок у справі № 650/3776/24 підлягає врахуванню разом із фактичними обставинами цієї справи, але не звільняє відповідача від обов`язку довести неможливість використання кожної із двох конкретних земельних ділянок у 2023 та 2024 роках.
Розпорядження Новорайської сільської військової адміністрації від 31 жовтня 2023 року № 163, від 06 лютого 2024 року № 29 та від 18 квітня 2024 року № 154 приймалися для цілей надання податкових пільг у зв`язку з потенційною загрозою забруднення значного масиву земель, що перебував у користуванні товариства. Такі акти підтверджують наявність підвищеного ризику та загальний безпековий контекст, однак без додаткових індивідуалізованих доказів не є тотожними встановленню фактичної повної неможливості використання кожної окремої приватної земельної ділянки протягом усього 2023 або 2024 року.
Щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:017:0039 відповідач у 2026 році отримав офіційні відповіді Центру протимінної діяльності, ГУ ДСНС України у Херсонській області та Херсонської обласної військової адміністрації. Проте ці документи не містять акта технічного або нетехнічного обстеження ділянки за 2023 чи 2024 рік, не встановлюють факту виявлення на ній вибухонебезпечних предметів і не визначають конкретного періоду її повної непридатності до використання.
Повідомлення Центру протимінної діяльності про те, що гуманітарне розмінування цієї земельної ділянки не проводилося і сертифікат про безпечність не видавався, саме по собі не доводить, що розмінування було необхідним або що ділянка у 2023-2024 роках була фактично забруднена. Відсутність акта про очищення не створює презумпції забруднення. Аналогічно застереження ГУ ДСНС про загальну мінну небезпеку і неможливість гарантувати безпеку польових робіт у 2026 році характеризує поточний ризик, але не встановлює ретроспективно фактичний стан ділянки у 2023 та 2024 роках.
Лист Херсонської обласної військової адміністрації від 01 червня 2026 року не містить відомостей про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 6520685200:04:017:0039 входила до конкретного полігона чи масиву, на якому у спірні роки проводилися роботи з розмінування і фактично виявлялися вибухонебезпечні предмети. Матеріали справи не містять зведеного акта виконаних робіт з розмінування, акта обстеження або іншого документа компетентного органу, який би підтверджував такі обставини.
Щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:017:0041 доказова ситуація є ще менш визначеною. Ця ділянка не була зазначена у адвокатських запитах, за результатами яких у травні-червні 2026 року отримано відповіді компетентних органів. Матеріали справи не містять щодо неї акта технічного або нетехнічного обстеження, акта очищення чи розмінування, відомостей про фактичне виявлення вибухонебезпечних предметів, встановлення заборони на доступ або ведення сільськогосподарських робіт у 2023-2024 роках.
Отже, щодо жодної із двох спірних земельних ділянок відповідач не надав такого комплексу індивідуалізованих доказів, який давав би суду підстави встановити об`єктивну повну неможливість їх використання протягом 2023 та 2024 років.
Нотаріально посвідчені письмові заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є показаннями свідків, отриманими у передбаченому ЦПК України порядку. Водночас такі документи можуть оцінюватися як письмові докази залежно від їх змісту. У цій справі вони містять загальні відомості про виконання сільськогосподарських робіт у Бериславському районі та не ідентифікують земельні ділянки з кадастровими номерами 6520685200:04:017:0039 і 6520685200:04:017:0041 як такі, що фактично оброблялися у конкретний період. Тому суд не покладає ці документи в основу висновків щодо фактичного користування спірними ділянками.
Відомості про здійснення іншими сільськогосподарськими підприємствами господарської діяльності на території Бериславського району також самі по собі не доводять можливість використання кожної конкретної земельної ділянки. Разом з тим вони узгоджуються з висновком про відсутність доказів загальної безумовної заборони сільськогосподарської діяльності на всій території громади у 2023-2024 роках.
Довід ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про неповідомлення позивачем про набуття права власності на земельні ділянки не спростовує факту невиконання обов`язку зі сплати орендної плати за 2022-2024 роки попередньому орендодавцю. За умовами договорів строк сплати орендної плати за кожен відповідний рік спливав 31 грудня. Обов`язок за 2022, 2023 та 2024 роки виник і підлягав виконанню до того, як позивач зареєстрував право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6520685200:04:017:0039 у вересні 2025 року. Тому відсутність повідомлення нового власника за статтею 148-1 ЗК України не могла бути причиною невиконання зобов`язання у попередні роки.
Таким чином, суд не встановив обставин, які відповідно до частини шостої статті 762 ЦК України звільняли б орендаря від орендної плати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 6520685200:04:017:0039 та 6520685200:04:017:0041 у 2023 та 2024 роках.
Повна несплата орендної плати за 2023 рік та повна несплата орендної плати за 2024 рік є двома самостійними випадками невиконання основного обов`язку орендаря за кожним із договорів. Отже, навіть без урахування 2022 року наявна систематична несплата орендної плати у розумінні пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України.
Передаючи земельні ділянки у строкове платне користування, орендодавець розраховував на регулярне отримання погодженої сторонами орендної плати. Її повна невиплата протягом двох послідовних років позбавила орендодавця основного майнового результату договорів та є істотним порушенням орендних правовідносин.
Перехід права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:017:0039 до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» 17 квітня 2025 року не усуває сформованої до такого переходу підстави для дострокового розірвання договору. Новий орендар набув чинне право оренди разом із правами та обов`язками сторони орендаря і є належним відповідачем у спорі про припинення цього права.
Отже, договір оренди землі б/н від 15 жовтня 2015 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:017:0039 підлягає достроковому розірванню за вимогою, пред`явленою до чинного орендаря ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». У задоволенні вимоги про розірвання цього договору до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» слід відмовити, оскільки після 17 квітня 2025 року воно не є носієм права оренди цієї земельної ділянки.
Договір оренди землі № 4АА002118-040671500011 від 19 червня 2006 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:017:0041 підлягає достроковому розірванню за вимогою до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», яке є чинним орендарем. У задоволенні вимоги про розірвання цього договору до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» слід відмовити, оскільки матеріали справи не містять доказів набуття цим товариством права оренди зазначеної земельної ділянки.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду в електронній формі сплатив судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у загальному розмірі 1 937,92 грн. Оскільки одна вимога задовольняється щодо ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», а інша щодо ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», з кожного відповідача на користь позивача підлягає стягненню по 968,96 грн судового збору. Підстав для солідарного стягнення судового збору немає.
У позовній заяві також заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, однак матеріали справи не містять належних доказів їх остаточного розміру, фактичної сплати або обов`язку сплатити конкретну суму. Тому питання про їх розподіл цим рішенням не вирішується.
Зважаючи на викладене, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 83, 89, 90, 92, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 526, 617, 629, 651, 762 ЦК України, статтями 93, 96, 141, 148-1 ЗК України, статтями 13, 21, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», Великоолександрівський районний суд Херсонської області,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бєліков Андрій Андрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договорів оренди землі - задовольнити частково.
Розірвати договір оренди землі б/н від 15 жовтня 2015 року, укладений між ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та ОСОБА_2 , право оренди за яким після заміни орендаря на ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» 17 квітня 2025 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», номер запису про право 14110362, щодо земельної ділянки площею 18,5113 га з кадастровим номером 6520685200:04:017:0039.
У задоволенні позовної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі б/н від 15 жовтня 2015 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:017:0039 - відмовити у зв`язку з пред`явленням вимоги до неналежного відповідача.
Розірвати договір оренди землі № 4АА002118-040671500011 від 19 червня 2006 року, укладений між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» та ОСОБА_2 , чинним орендарем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», номер запису про право 61457352, щодо земельної ділянки площею 9,9028 га з кадастровим номером 6520685200:04:017:0041.
У задоволенні позовної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі № 4АА002118-040671500011 від 19 червня 2006 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:017:0041 - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33251307, адреса: 37223, Полтавська область, Миргородський район, село Гиряві Ісківці, вулиця Миру, будинок 12) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 41101589, адреса: 74360, Херсонська область, Бериславський район, селище Новорайськ, вулиця Промислова, будинок 3) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 14 вересня 2026 року.

Суддя: ____________________ О.О. Сікора