465/5294/26
3/465/2540/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
28.07.2026          м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Туристична фірма «Львів-супутник», податкова адреса: м. Львів, вул. Кн. Ольги 116,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування суми податку на додану вартість: в розмірі 44 630,00 грн, яка зазначена у податкові декларації за січень № 9040047229 від 24.02.2026, термін сплати 02.03.2026; в розмірі 8 542,00 грн, яка зазначена у податковій декларації за лютий 2026 року № 0069837362 від 20.03.2026, термін сплати 30.03.2026: та неподання платіжного доручення на перерахування суми ПДВ в розмірі 67 031 грн, яка зазначена у податковій декларації за березень № 9107211067 від 20.04.2026, термін сплати 30.04.2026. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У своєму рішенні від 07 липня 1989 року,Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).
З огляду на наведене, вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 008659 від 12.05.2026; копію акта перевірки від 12.05.2026 № 20503/13-01-04-09/13811487; акт неявки; копію повідомлення-виклику від 01.05.2026 № 19905/6/13-01-04-09; копію квитанції про доставку повідомлення-виклику в Електронний кабінет; копію заяви платника про бажання отримувати документи через Електронний кабінет; суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, її вина доведена зібраними у справі матеріалами.
Проаналізувавши вищевказані документи, доходжу до переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».
З наведених міркувань, керуючись статтями 33, 247, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний