Справа №760/16415/26
3/760/4606/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року            м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявилось у тому, що 11.05.2026 о 14 годині 20 хвилин до СШ№7 по вул.. Платонівський 3 в м. Києві неповнолітній ОСОБА_2 порушив постанову КМУ №70 від 14.01.2026 року «Щодо переліку заборонених предметів у закладах загальної середньої освіти» та палив електронний пристрій без процесів згорання в кабінеті математики на перерві, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1 для надання пояснень не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Суд, виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності  ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що винність останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 885556 від 14.05.2026;
- рапортом щодо обставин, викладених у протоколі;
- письмовими поясненнями  ОСОБА_2 .
Таким чином суд вважає, що дії  ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, будучі матір`ю неповнолітньої дитини, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї дитини, оскільки неповнолітній ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП. 
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан: згідно протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, групи інвалідності не має. Інших відомостей, які б характеризували особу суду не надано.
Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено. 
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Враховуючи наведене, дані про особу  ОСОБА_1 , яка не працює, характер вчиненого нею правопорушення та конкретні обставини справи, суд вважає, що  ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 22, 23, 26, 33-35, 184, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя             О.А. Воронкін