Справа 688/2383/26 
№ 2/688/1781/26 

Рішення 
Іменем України
заочне
13 липня 2026 року        м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Романової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
встановив:
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» звернулося до суду з позовом про стягнення грошових коштів в порядку регресу з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «TOYOTA» RAV4, д.р.н. НОМЕР_1 було застраховано за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-215201520 у ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС».
Відповідно до умов вказаного полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «TOYOTA» RAV4, д.р.н. НОМЕР_1 сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.
04 листопада 2023 року о 21 год 10 хв по просп. Повітрофлотському, 7 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «TOYOTA» RAV4, д.р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 2.10А та 2.10Д Правил дорожнього руху України, а саме - був неуважний до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху в третій (крайній) лівій смузі руху та здійснив наїзд на автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками, місце події залишив.
Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2023, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. 
Страховик потерпілої особи ПрАТ «СК «УЛЬТРА АЛЬЯНС» звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.
Так, на підставі страхового акта №2134/13600/59/24 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 59660 грн.
Відповідно до п.п. 38.1.1 в) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Враховуючи те, що особа яка відшкодувала шкоду, іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, товариство просило стягнути з винної особи  ОСОБА_1 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, сплачене потерпілому страхове відшкодування в розмірі 59660 грн та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив про проведення розгляду справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не подав.
2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 09.07.2026. Ухвалою суду від 13.07.2026 постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки, відзив не подав, представник позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди та права зворотної вимоги до винної особи в порядку регресу, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).
Судом встановлено, що 17.06.2023 ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» та ОСОБА_2 уклали поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-215201520.
Відповідно до умов вказаного полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «TOYOTA» RAV4, д.р.н. НОМЕР_1 сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.
04 листопада 2023 року о 21 год 10 хв по просп. Повітрофлотському, 7 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «TOYOTA» RAV4, д.р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 2.10А та 2.10Д Правил дорожнього руху України, а саме - був неуважний до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху в третій (крайній) лівій смузі руху та здійснив наїзд на автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками, місце події залишив.
Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2023, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. 
Транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 належить ТОВ «ВІП КАР СЕРВІС», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
16.05.2023 між ПрАТ «СК «УЛЬТРА АЛЬЯНС» та ТОВ «ВІП КАР СЕРВІС» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №01.06.06-000728, об`єктом страхування якого, є транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 .
Страховик потерпілої особи ПрАТ «СК «УЛЬТРА АЛЬЯНС» звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 80341,19 грн за полісом №ЕР-215201520, що підтверджується копією вимоги від 13.05.2024.
Так, на підставі страхового акта №2134/13600/59/24 від 14.11.2024 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 59660 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №7097 від 14.11.2024.
Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-215201520 від 17.06.2026, копією постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2023, копією страхового акта №2134/13600/59/24 від 14.11.2024, копією платіжної інструкції №7097 від 14.11.2024 та іншими матеріалами справи.
4.Норми права, які застосував суд.
Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно зі ст. 82 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а постанова у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до пункту 36.4. ст. 36 цього Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.
Відповідно до п.п. 38.1.1 в) п. 38.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
5.Оцінка суду.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судом, водій забезпеченого транспортного засобу «TOYOTA» RAV4, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода та завдані матеріальні збитки ТОВ «ВІП КАР СЕРВІС», спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Враховуючи те, що страховик ПрАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» після виплати страхового відшкодування потерпілій юридичній особі ТОВ «ВІП КАР СЕРВІС», набуло право зворотної вимоги до винної особи  ОСОБА_1 та право подати регресний позов на виплачену суму у розмірі 59660 грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
6.Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн. 
Керуючись ст. 82, 141, 263-265, 282-284 ЦПК України, ст. 1187, 1191 ЦК України, суд
ухвалив:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» грошові кошти в порядку регресу в сумі 59 660 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» 2662,40 грн судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (вул. Володимирська, 69 м. Київ, ЄДРПОУ 19350062);
відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ). 

Суддя Алла ЦІДИК