Справа № 191/118/25
Провадження № 2/191/59/25 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

12 серпня 2026 року м. Синельникове 
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: 
головуючого судді – Форощука О.В.
за участю секретаря – Рибак М.П.
згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою  ТЗОВ «ФК «КРЕДИТ – КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовано тим, що між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «Мілоан», було укладено кредитний договір № 9675834 від 14.03.2023 року, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти та зобов`язався повернути їх разом із процентами у строки, визначені договором. У подальшому право вимоги за кредитним договором неодноразово відступалося за договорами факторингу, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до відповідача.
Оскільки відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав, утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідача в сумі 19 956 грн., з яких: 4 650 грн. - загальна заборгованість по тілу кредиту; 14 356 грн. - загальна заборгованість по відсоткам; 950 грн. - загальна заборгованість по комісії, а також судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомленим про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних листів. 
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.
Судом встановлено, що між відповідачем  ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «Мілоан», було укладено кредитний договір № 9675834 від 14.03.2023 року, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти та зобов`язався повернути їх разом із процентами у строки, визначені договором. У подальшому право вимоги за кредитним договором неодноразово відступалося за договорами факторингу, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до відповідача.
Згідно зі статтями 1077–1082 ЦК України договір факторингу є підставою переходу до фактора права грошової вимоги до боржника. 
Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позивач підтвердив набуття права вимоги до відповідача і він є належним кредитором у спірних правовідносинах.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами у цій справі виникли договірні зобов`язання, які випливають з кредитного договору, ними дотримано письмову форму укладення кредитного договору, цей договір є укладеним відповідно до вимог ст. ст. 639, 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами кредитного договору було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов.
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит».
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 9675834 від 14.03.2023 року, сума заборгованості становить 19 956 грн., з яких: 4 650 грн. - загальна заборгованість по тілу кредиту; 14 356 грн. - загальна заборгованість по відсоткам; 950 грн. - загальна заборгованість по комісії.
Відповідачем, наданий стороною позивача розрахунок заборгованості не спростований, власних розрахунків останнім не подано, тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний.
Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», кредитного договору № 9675834 від 14.03.2023 року, встановлено факт отримання відповідачем коштів за кредитним договором та факт неповернення їх відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом. 
При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що ТЗОВ «ФК «КРЕДИТ – КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги відповідно до договорів факторингу до відповідача і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та 513 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТЗОВ «ФК «КРЕДИТ – КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача – АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, місце реєстрації - 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28,) заборгованість за Кредитним договором № 9675834 від 14.03.2023 року в розмірі 19 956 грн. 00 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. 
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Суддя | | О.  В.  Форощук