Справа № 344/12624/26 
Провадження № 3/344/3063/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И Л А: 

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, також залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Так, 29.06.2026 о 20 год 50 хв у с.Угорники по вул.Героїв Миколаєва, 129А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (0664)», тест №1210, результат 2,42 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України. 
Крім того, 29.06.2026 о 20 год 50 хв у с.Угорники по вул.Героїв Миколаєва, 129А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.10.9 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
29.06.2026 о 20 год 50 хв у с.Угорники по вул.Героїв Миколаєва,129А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце події, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а. ПДР України. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину визнав, пояснив, що того дня вживав наливку, після чого вирішив перепаркувати автомобіль, не впорався з керуванням, зачепив інший автомобіль і залишив місце події. Щиро розкаявся у вчиненому. 
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до ст.122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
Відповідно до п.2.10.а Правил дорожнього руху України,у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Встановлено, що вина ОСОБА_1 , у вчиненому доводиться даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706418, ЕПР1 №706428, ЕПР1 №706439, від 29.06.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтвом про перевірку засобу вимірюваної техніки №П 51QM 0310 103 26, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.06.2026, схемою місця ДТП від 29.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеоматеріалами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706418 від 29.06.2026, 29.06.2026 о 20 год 50 хв у с.Угорники по вул.Героїв Миколаєва, 129А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (0664)», тест №1210, результат 2,42 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706428 від 29.06.2026, 29.06.2026 о 20 год 50 хв у с.Угорники по вул.Героїв Миколаєва, 129А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.10.9 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706439 від 29.06.2026, 29.06.2026 о 20 год 50 хв у с.Угорники по вул.Героїв Миколаєва,129А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце події, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а. ПДР України. 
Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою - працівником поліції з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протоколи підписано уповноваженою особою. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, він ознайомився з протоколом, засвідчивши це підписом в протоколах.
В протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, за якою складено протокол.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройшов огляд за допомогою «Alcotest Drager 0304» №1210, результат 2,42 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив підписом. Це також підтверджується роздруківкою з приладу «Alcotest Drager 0304». 
Відповідно до свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51QM 0310 103 26, засіб вимірювальної техніки «Alcotest Drager» відповідає вимогам ДСТУ, чинне до 21.04.2027.
Відповідно до розписки, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом.
Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, про що повідомили останнього (clip 0, 02 хв 10 с), після чого запропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Alcotest Drager» (clip 0, 02 хв 15 с). Огляд проведено у встановленому законодавством порядку, прилад «Alcotest Drager» показав позитивний результат – 2, 42 проміле (clip 0, 06 хв 43 с), після чого працівники поліції спитали у ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатами огляду, на що він відповів, що погоджується (clip 0, 06 хв 50 с). В подальшому ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення (clip 0, 01 год 13 хв 55 с).
Відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.06.2026, на такий огляд 29.06.2026 о 21 год 07 хв направлявся ОСОБА_1 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд у закладі охорони здоров`я не проводився, оскільки водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведеного на місці.
Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним 29.06.2026 о 20 год 50 хв транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 .
Як вбачається зі схеми місця ДТП, що сталася 29.06.2026 о 20 год 50 хв с.Угорники по вул.Сєчєнова (Героїв Миколаєва), 129А, зображено розташування транспортного засобу марки «Honda» на місці події та зазначено пошкодження транспортних засобів: у транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджена задня права частина, а у транспортного засобу марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , - передня ліва частина. Вид пригоди – наїзд на транспортний засіб, що стоїть по ходу руху. Схема підписана учасниками без зауважень.
Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 , 28.06.2026 ввечері припаркував свій автомобіль марки «Skoda Octavia A5 », д.н.з. НОМЕР_2 , в с.Угорники по вул. Героїв Миколаєва, 129А біля 17 під`їзду, о 20:50 той вийшов покурити, а сусід з першого поверху повідомив, що водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на його припаркований автомобіль та намагався втекти, проте його зупинили працівники поліції охорони біля сусіднього під`їзду.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху учасником дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст.122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчинених правопорушень, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративні стягнення в межах санкцій ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, визначивши остаточне покарання на підставі ст.36 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 130, 124, 122-4, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:
- за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
- за ст.124 КУпАП – штраф в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить вісімсот п`ятдесят гривень;
- за ст.122-4 КУпАП – штраф у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить три тисячі чотириста гривень.
На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення - штраф в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО